Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-6311/2018;)~М-6648/2018 2-6311/2018 М-6648/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело №2-177/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106 734,22 руб., величины УТС в размере 19 270руб., компенсации морального вреда в размере 2 000руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5000руб. и 2000руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 11500руб., расходов по оформлению доверенности 1700руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником автомобиля «Хенде», госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомобиля ВАЗ-11184», госзнак №, водитель которого был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истица обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу, и предоставила автомобиль на осмотр. Ответчик, признав событие страховым, произвел истице выплату в размере 161 900руб.

Для определения действительной стоимости материального ущерба истица самостоятельно организовала оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 300 700руб. с учетом износа. За составление заключения истица оплатила 5 000 руб. Также величина УТС составила 19270руб. За данную оценку истица уплатила 2000руб.

Помимо этого, истицей понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. После чего ответчиком истице была перечислена сумма 32 065,78руб.

Однако на настоящий момент невыплаченная сумма ответчиком истице составляет 144 504,22руб.

Данными действиями ответчик причинил истице моральный вред.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и ее представитель не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Истица ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик после ее обращения неоднократно менял СТО, куда направлялся ее автомобиль для ремонта и она была вынуждена доставлять свой автомобиль на эвакуаторе к месту ремонта и обратно. Однако каждый раз страховая компания отзывала направления. Помимо этого, ответчик несколько раз организовывал дополнительные осмотры ее ТС, куда она также доставляла свой автомобиль на эвакуаторе. В связи чем полагает, что затраченные ею денежные средства на оплату услуг эвакуатора являлись вынужденными.

Представитель истца ранее вы ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 54 700руб., величины УТС до суммы 9183руб., признав факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 249 970руб. (230 700руб. – в/р, 19270руб. – УТС), просил в порядке ст.68 ГПК РФ освободить истца от доказывания данного факта. Также увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до суммы 10 000руб., уменьшил размер расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта с 5000руб. до 821руб. (в связи с произведенной частичной выплатой), заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Иск не признает, однако в порядке ст.68 ГПК РФ признал факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 249 970руб., просил освободить ответчика от доказывания данного факта. Просил учесть произведенные истице выплаты в счет ущерба 161 900руб. и 32 065,78руб. Также в отзыве указал, что расходы по досудебной оценке не подлежат взысканию, поскольку ответчик произвел выплату данных расходов в размере 4 179руб. Просил отказать во взыскании расходов по оплате эвакуатора, т.к. часть данных расходов в размере 3500руб. истице уже выплачена, во взыскании морального вреда и штрафа. Однако в случае удовлетворения данных требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшении представительских расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «Хенде», госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-11184», госзнак №, под управлением водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № Заволжского районного суда г.Ульяновска.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному административному делу установлено, что невыполнение указанных в п.13.9 ПДД РФ требований ФИО2 повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, допущенные им нарушения п.13.9ПДД РФ состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он является виновным в данном ДТП. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, ее автомобиль был осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика истица представила свой автомобиль на СТОА диагностику системы безопасности.

Тогда же истица направила ответчику уведомление с просьбой направить ее на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Киа».

ДД.ММ.ГГГГ. истице ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в ООО «Авторай-Заволжье». Данное направление впоследствии было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было выдано новое направление на СТОА в ООО «Доступный Сервис», которое впоследствии также было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 161 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истицы поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением свой оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истице доплату в размере 32 065,78руб., из которых 10086,78руб. – величина УТС, 14300руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4179руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, 3500руб. – расходов по оплате эвакуатора.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, то, соответственно, истица обоснованно обратилась по этому страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, рассмотренного Заволжским районным судом г.Ульяновска.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истица доказала наличие страхового случая с участием ее автомобиля при описанных ею обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Кроме того, в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В данном случае договоры страхования владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, заключены после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховое возмещение должно было осуществляться истцу путем натурального возмещения, т.е. выдачи страховой компании направления на ремонт ТС истца.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что, несмотря на признание случая страховым, ответчиком не были предприняты меры к его урегулированию, автомобиль на СТОА не был отремонтирован, выданные неоднократно направления на ремонт отзывались страховой компанией. После чего ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в денежном выражении, но частично.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, стороны в ходе рассмотрения дела признали факт причинения истцу ущерба (восстановительный ремонт и УТС) в результате данного страхового события на общую сумму 249 970 руб.

Как следует из материалов дела. ответчик произвел истице выплату в денежном выражении в размере 161 900руб. (в/р) и 32065,78руб. (10086,78руб. – величина УТС, 14300руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4179руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, 3500руб. – расходов по оплате эвакуатора).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, признание сторонами факта причинения истцу ущерба на указанную сумму, принятие судом признания факта сторонами, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд полагает возможным довзыскать в пользу истца стоимость в/р - 54 500руб. и величину УТС – 9183,22руб.

Расходы по эвакуации автомобиля истицы в невыплаченном размере – 8000руб. (11500-3500) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Так, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные расходы истец понесла в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поскольку они связаны с доставкой ее ТС на СИТОА по направлению ответчика, которые впоследствии отзывались не по вине истицы.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что представленные документы содержат необходимую информацию о месте погрузки и месте выгрузки транспортного средства, ответчиком не опровергнуты, суд считает, что данные расходы необходимо включить в состав страховой выплаты и взыскать с ответчика.

Соответственно, размер страховой выплаты составит 71 683,22руб.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 35 841,61 руб. (71 683,22руб.х50%).

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2650,50 руб.

Расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя в силу указанной нормы закона также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере – 1700руб., поскольку доверенность истцом выдана на ведение данного конкретного дела.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000руб. и 200руб. суд относит к судебным расходам. Учитывая, что данные расходы истцом подтверждены документально, материальные требования истца судом удовлетворены полностью, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичной выплаты (в сумме 4 170руб.) – 2821руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 71 683 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за услуги представителя в размере 5000руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценке 2821руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2650 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова