Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-4648/2018;)~М-4806/2018 2-4648/2018 М-4806/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-233/2019

№ 2-233/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ювелирное ателье «Рубин» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирное ателье «Рубин» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

11.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Ювелирное ателье «Рубин», в лице ФИО2, был заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению ювелирного изделия по индивидуальному заказу, а именно золотого браслета для часов. Для изготовления браслета истец передала ответчику принадлежащие ей золотые изделия: два кольца, две пары серег, крестик, две цепочки, общим весом 22 грамма, 585 пробы, из которых ответчик обязался изготовить браслет. Стоимость работ определена сторонами в размере 650 руб. за грамм готового изделия. Срок изготовления составил <дата>. В последующем срок изготовления был продлен по согласованию сторон до <дата>. Вместе с тем, до настоящего времени браслет не изготовлен. Истцом была направлена письменная претензия, но заказ выполнен не был, от возврата изделий в первоначальном виде ответчик уклоняется.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного драгоценного металла в сумме 108 229,84 руб., неустойку 29 468 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 46 808,96 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска, пояснила, что она неоднократно пыталась договориться с ответчиком мирным путем, однако, до настоящего времени браслет не сделан, золото ей не возвращено.

Представитель ООО «Ювелирное ателье «Рубин» - действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицал нарушения прав истца. Пояснил, что изделие до настоящего времени не изготовлено. Золото вернуть не представляется возможным, так как оно переплавлено. Частично согласился с размером заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Ювелирное ателье «Рубин», в лице ФИО2, был заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению ювелирного изделия по индивидуальному заказу, а именно золотого браслета для часов.

Квитанцией-договором на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий подтверждается факт принятия <дата> ООО «Ювелирное ателье «Рубин» золота 585 пробы весом 22 грамма для изготовления изделия – браслета из золота 585 пробы с потерей 10% веса.

Стороны согласовали срок выполнения заказа <дата>, который продлен по согласованию сторон до <дата>.

Во исполнение договора подряда истец передала ответчику сырье, что подтверждается квитанцией, пояснениями сторон.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда в связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств, также просила возвратить переданные на переплавку изделия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, до настоящего времени ювелирное изделие не изготовлено, переданные для изготовления браслета золотые украшения истца переработаны в сплав и не могут быть возвращены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, ООО «Ювелирное ателье «Рубин» не выполнило работу в установленный срок, суд признает правомерным требование ФИО1 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку предметом договора является изготовление ювелирных изделий из золота, замена которого возможна однородным материалом аналогичного качества, суд признает несостоятельными доводы истца об утрате переданного ответчик драгоценного металла и взыскании двукратной цены утраченного материала.

Вместе с тем, в связи с невозможность ответчика вернуть сырье, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании стоимости данного сырья.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учетная цена Банка России на аффинированное золото на дату вынесения судом решения <дата> составляет 2800 руб. 70 коп. за один грамм золота.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в денежном эквиваленте составит: 22 гр. х 2 800,70 руб. = 61 615,40 руб.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости переданных для переработки ювелирных изделий подлежащим частичному удовлетворению в размере 61 615,40 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» на период просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы.

Цена работы согласована сторонами в размере 650 руб. за грамм готового изделия, вес которого определен сторонами в размере 20 грамм.

Таким образом, цена работы составляет 13 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, закон ограничивает размер данной пени стоимостью самих работ, рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 39 468 руб. подлежит уменьшению до 13 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 807,70 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 2 438,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ювелирное ателье «Рубин» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ювелирное ателье «Рубин» в пользу ФИО1 стоимость утраченного драгоценного металла 61 615 руб. 40 коп., неустойку 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф 38 807 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Ювелирное ателье «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 438 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова