Решение № 12-2/2025 12-28/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИН: 50RS0014-01-2024-001824-38

№ 12- 2/2025(12-28/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.08.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 26.08.2024 в 06 часов 09 минуту, по адресу: а/д «М-8 Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка, к М-8 «Холмогоры», Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА TF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, и на то, что обжалуемое постановление ею получено не было. 26.08.2024 она не управляла и не могла управлять автомобилем с г.р.з. №, поскольку находилась по месту своего жительства в г. Коврове Владимирской обл., и не вписана в качестве водителя в действующий полис ОСАГО № №

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового уведомления.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 поименованного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно частям 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.08.2024 в 06 часов 09 минуту, по адресу: а/д «М-8 Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка, к М-8 «Холмогоры», Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА TF OPTIMA, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

При этом прибор видео-фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет модель «АвтоУраган-ВСМ2», действителен до 11.06.2026, и расположен на а/д «М-8 «Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка.

Сомнений в идентификации транспортного средства на фотоматериалах постановления и места фиксации нарушения в рамках рассмотрения жалобы не возникло.

Место фиксации нарушения, указанное в постановлении, соответствует утвержденному проекту организации дорожного движения.

Согласно схеме размещения технических средств организации дорожного движения после установки камеры фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения по адресу: а/д «М-8 Холмогоры» Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м., н.п. Ивантеевка, к М-8 «Холмогоры» (Р-890), на указанном участке установлен дорожный знак 3.24 ограничения скорости 40 км/ч, а также знак 6.22 «Фотофидеофиксация».

Согласно свидетельству о поверке средства измерений №С-ДЦГ/12-06-2024/346005146 прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет модель «АвтоУраган-ВСМ2», действителен до 11.06.2026, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312865, и расположен на а/д «М-8 «Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент фиксации 26.08.2024 административного правонарушения автомобиль марки КИА TF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находился.

Данный факт подтверждается доводами жалобы, в которой ФИО1 указывает, что она проживает в <...> и в момент правонарушения 26.08.2024 в городе Ивантеевке Московской области не находилась. Транспортным средством управлял ФИО4, проживающий в <...>, и являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № №. В тоже время сама ФИО1 в указанный полис не включена, ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 3).

Из направленного в суд объяснения ФИО4 следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки КИА TF OPTIMA, государственный регистрационный знак № который он получил от собственника ФИО1 Он также указал, что 26.08.2024 в 06 часов 09 минуту, по адресу: а/д «М-8 Холмогоры-Ивантеевка-Щелково», 1км+870 м, н.п. Ивантеевка, к М-8 «Холмогоры», Московская область, именно он, как водитель, управлял данным транспортным средством марки КИА (л.д. 12).

ФИО1 привлечена к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в её пользовании не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № от 28 августа 2024 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от 28 августа 2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гуркин С.Н.