Апелляционное постановление № 22К-6844/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-142/2025

<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Алмаева Д.С. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы ФИО о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 по его обращению от <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель ФИО 6 июня 2025 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 по его обращению от <данные изъяты>

Постановлением судьи в принятии жалобы ФИО отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку 5 мая 2025 г. жалоба с аналогичными требованиями заявителя была рассмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, полагая, что решением суда его доступ к правосудию ограничен. Перечисляя решения <данные изъяты> городского суда от 19 марта 2024 г., 10 апреля 2025 г., анализируя обжалуемое постановление, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что поданные им жалобы аналогичны по содержанию, и указывает, что судья не обладает познаниями в области норм права. В связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов усматривается, что жалоба ФИО, содержащая аналогичные требования, рассмотрена судом 5 мая 2025 г., указанное решение обжаловано заявителем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах выводы судебного постановления надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановлением суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы следует признать неубедительными и несостоятельным. Анализ содержания постановления суда от 5 мая 2025 г. и содержания поступившей 6 июня 2025 г. новой жалобы свидетельствует об идентичности её требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется, жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО1 по его обращению от <данные изъяты>, отказано, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина