Решение № 2-4827/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-4827/2016;)~М-4460/2016 М-4460/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4827/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката ФИО12

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/17 по иску Администрации Чеховского муниципального района к ФИО3, ООО <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Чеховского муниципального района обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ООО <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО4, на земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО <данные изъяты> признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении из ГКН сведений по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1848 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенного по адресу: <адрес> признании отсутствующим права собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права собственности ООО <данные изъяты> на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами № №), расположенного по адресу: <адрес> прекращении записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № о праве собственности ООО <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> прекращении записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № о праве собственности на имя ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признании нежилого строения, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), самовольной постройкой; об обязании ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку нежилое строение, принадлежащее на право общей долевой собственности – ? доля в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО <данные изъяты> за свой счет снести самовольную постройку нежилое строение, принадлежащее на право общей долевой собственности – ? доля в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекращении записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №); прекращении записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО <данные изъяты> – ? доля в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №).

В судебном заседании представитель истца Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-9 т. 1, 199-193 т. 2, 61-64 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, ФИО11, адвокат ФИО12 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истцу следует привести исковое заявление в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства. Истец не вправе оспаривать право собственности ответчиков на спорные земельный участок и объект недвижимости, так как Администрация Чеховского района не имеет, и никогда не имела права на указанные выше спорные объекты недвижимости, в связи с чем истец не имеет права на иск. Спорный земельный участок в соответствии с действующим в ДД.ММ.ГГГГ законодательством РФ предоставлялся Администрацией Новоселковского сельского Совета, правопреемником которого в настоящее время является Баранцевский сельский округ, которое с указанными выше исковыми требованиями в суд не обращалось. Кроме того, отсутствие в Управлении Росреестра по Московской области второго экземпляра свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО4 само по себе не является допустимым доказательством, согласно ст. 60 ГПК РФ. Также не может быть надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, отсутствие его фамилии в архивной копии постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР решение о предоставлении земельных участков гражданам в собственности или пожизненное наследуемое владение принималось местным советом народных депутатов. Таким образом, правоустанавливающим основанием для принятия решения о предоставлении ФИО4 спорного земельного участка является постановление Совета народных депутатов Новоселковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое имеется в материалах дела. Кроме того, представленная истцом копия постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим письменным доказательством являться не может, так как представляет собой распечатанные листы документа, не имеющего необходимых реквизитов: печати, подписи должностного лица, его выдавшего, а также содержит неутвержденные приписки и исправления. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы при государственной регистрации права в порядке ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» впоследствии право ФИО4 было зарегистрировано Росреестром с выдачей в установленном порядке свидетельства о государственной регистрации права по новой форме. При этом, ст. 2 названного закона предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с ч. 5 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством и копия протокола допроса свидетеля ФИО4 по уголовному делу №, представленная в материалы дела. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оформления права собственности ФИО4 на спорный земельный участок. В связи с чем, требование о признании отсутствующим права собственности ФИО4 не подлежит удовлетворению. В иске не имеется ни одного содержащегося в законодательстве РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи участка и находящегося на нем нежилого здания. Требования о признании нежилого строения самовольной постройкой не основаны на нормах действующего законодательства РФ. В имеющемся в материалах дела заключении №, составленного экспертом ФИО13, сделан вывод, что объект недвижимости соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Истцом не приведено правовых оснований для обращения за судебной защитой, не указано, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО14 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и по вышеуказанным основаниям.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО5 в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, между тем, суд счел данное ходатайство необоснованным, направленным на затягиванием судебного разбирательства, и не подлежащим удовлетворению, поскольку данная причина неявки ответчика ФИО5 в судебное заседание уважительной причиной не является, при этом уважительных причин своей неявки ответчик суду не представил. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица АО <данные изъяты> по доверенности ФИО15 разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что группе компании <данные изъяты> спорный участок не предоставлялся, они только арендуют помещения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО16 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росрееестра по Московской области, ФИО18, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО18 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на допросе у следователя следственного комитета, между тем, суд счел данную причину неявки третьего лица ФИО18 неуважительной, и направленной на затягивание судебного разбирательства. От третьего лица Управление Росреестра по Московской области в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования под ЛПХ. При проведении натурного исследования было установлено, что он используется для торговой деятельности – там расположен магазин <данные изъяты> Относительно местонахождения земельного участка установлено, что он расположен в зоне автомобильного транспорта, что следует из Правил землепользования и застройки СП Баранцевское. Спорный объект недвижимости строительством завершен. Этот объект является капитальным, к нему подключены инженерные коммуникации, водоснабжение и электроснабжение, станция биоочистки. Было проведено исследование на соответствие спорного строения требованиям СНиП, данное здание соответствует нормам СНиП, за исключением несоответствия градостроительному регламенту, т.е. Правилам застройки и землепользования, это связано с тем, что он используется для торговой деятельности. Было проведено исследование по вопросу жизни и здоровья граждан, данным зданием угроза не создается. Были поставлены вопросы о возможности сноса данного строения, его снос без соответствующего ущерба невозможен. Одним из вариантов, по мнению эксперта, является устранение нарушений, как демонтаж, либо приведение здания в соответствие с параметрами, установленными регламентами и с фактическим использованием: для торговой деятельности.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО12, представителя ответчика ООО <данные изъяты> представителей третьих лиц, эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании постановления (решения) Новоселковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,20 га, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 14 т. 1).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, ФИО4 продал принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Главой Новоселковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указанный земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 288, 289-290 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 283 т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое строение, с кадастровым номером 50№, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 282 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, по которому продавец ФИО5 передал в собственность покупателя ФИО3 земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и нежилое строение, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, по адресу: <адрес> (л.д. 271-272, 274-278 т. 1).

Согласно договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между продавцом ФИО3 и покупателем ООО <данные изъяты> продавец ФИО3 передал в общую долевую собственность покупателя ООО <данные изъяты> сохраняя за собой право общей долевой собственности на ? долю, ? доли следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером № категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое строение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, по адресу: <адрес> (л.д. 255-264 т. 1).

Право общей долевой собственности на имя ФИО3 и ООО <данные изъяты> по ? доли каждого на вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое строение с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13, 57 т. 1).

Впоследствии между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого строения, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 205, 206-207 т. 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации Управлением Росреестра по Московской области приостановлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 199-201 т. 1).

Сообщением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО18 отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости (л.д. 196-198 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО4 на земельный участок площадью 2000 кв. м, по адресу: <адрес> и оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владении, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

В силу ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, сервитут, безвозмездного срочного пользования земельным участком) удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из представленной архивной копии постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем отсутствуют сведения о выделении в собственность ФИО4 спорного земельного участка площадью 2000 кв. м в <адрес> (л.д. 40-41 т. 1).

При этом, суд находит несостоятельными и надуманными доводы представителей ответчиков ФИО3, ООО <данные изъяты> о том, что архивная выписка из вышеназванного постановления является недопустимым доказательством, так как она сфальсифицирована, имеет помарки и исправления, и не соответствует действительности, поскольку указанное выше постановление заверено надлежащим образом, скреплено печатью, выдано уполномоченным органом, и оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

В связи с чем, также не подлежит удовлетворению заявление ответчика ООО <данные изъяты> о фальсификации указанного документа.

Между тем, со стороны ответчиков суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 спорный земельный участок выделялся органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Согласно ответа Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Росреестра по Московской области отсутствует второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю – земельный участок площадью 0,20 га по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 (л.д. 15-18 т. 1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка ФИО4, правоподтверждающий документ — свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано действительным, при этом, ФИО4 не приобрел право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе путем его отчуждения, соответственно все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Суд критически относится к имеющимся в материалах регистрационного дела справкам, выданным Администрацией СП Баранцевское, на запрос Управления Росреестра по Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Администрация СП Баранцевское сообщает, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на основании постановления Новоселковского сельского Совета Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 294 т. 1), и за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о том, что запрашиваемый земельный участок в <адрес> площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером № принадлежит ФИО4 на основании решения Новоселковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы правоустанавливающими документами не являются. Кроме того, их содержание опровергается представленным ответом Администрации СП Баранцевское о том, что в книге регистрации свидетельств за <адрес> записи о земельном участке в <адрес>, принадлежащего ФИО4, нет. Данных о выдаче справки на имя ФИО4 о пользовании земельным участком в <адрес> в книге регистрации выдачи справок Администрации СП Баранцевское нет. Подтверждение в Управление Росреестра по Московской области о принадлежности земельного участка в <адрес> ФИО4 не направлялось. Письмо ФИО4 с подтверждением правоустанавливающих документов на земельный участок на имя ФИО4 не выдавалось; а также копиями справок: за № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Московской области о том, что Администрация СП Баранцевское на ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что сведений по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4, в администрации нет; и за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдавалась адвокату ФИО19 в отношении иного лица.

Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется, поскольку они заверены и получены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО4

Судом не установлено, а ответчиками суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность приобретения у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, который впоследствии был передан ответчикам ФИО5, ФИО3, ООО <данные изъяты> по оспариваемым договорам купли-продажи.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прекращение права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 35 Конституции РФ возможно только по решению суда. В соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства право на предъявление иска о прекращении права собственности земельного участка предоставлено лишь органу государственной власти или органу местного самоуправления.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании данного свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконным путем, помимо воли муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», действующего на спорный период, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

П. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 9 и 10 ч. 2 ст. 7 Закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 Федерального закона осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. В п. 9 ст. 38 указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статья 38 указанного Закона говорит о том, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие факта выбытия спорного недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о признании недействительными - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи ? доли в право общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенное на данном земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО <данные изъяты> и об истребовании спорного земельного участка из их незаконного владения.

С учетом изложенного, записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок – в праве общей долевой собственности по ? доле за каждым - на имя ФИО3 и ООО <данные изъяты> за № и за № также подлежат прекращению.

Поскольку свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, а также последующие сделки ответчиков по отчуждению спорного недвижимого имущества судом признаны недействительными, а также то, что право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании вышеназванных документов – оспариваемых свидетельства на право собственности на землю и договоров купли-продажи недвижимого имущества, то суд считает, что зарегистрированные на их основе права общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ООО <данные изъяты> по ? доле за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество, а также материалы кадастрового дела спорного земельного участка и сведения по установлению границ в ГКН указанного земельного участка являются недействительными, а право общей долевой собственности по ? доле за каждым из ответчиков ФИО3 и ООО <данные изъяты> на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим, как производные от основных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что границы спорного земельного участка были установлены без согласования с органами местного самоуправления и правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом с целью проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебно-строительная и судебно-землеустроительная экспертиза № независимым экспертом ФИО13 (л.д. 93-143 т. 1), из заключения которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется для торговой деятельности с расположенного на нем нежилого строения (лит. Б) площадью 576 кв. м, - магазин <данные изъяты>

Сопоставление разрешенных видов использования исследуемого участка (фактического и установленного) показывает, что земельный участок с кадастровым номером №, используется не в соответствии с действующим законодательством по его целевому назначению.

В соответствии с данными натурного осмотра и утвержденными Правилами землепользования и застройки СП Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне автомобильного транспорта, предназначенной для формирования и развития территории полосы отвода и придорожной полосы внешнего автомобильного транспорта.

Экспертом сопоставлен план фактического пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты сопоставления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и фактического пользования показывают, что нежилое строение (лит. Б) по фактическому пользованию находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое строение (лит. Б) имеет законченное строительством основные конструктивные элементы, строение эксплуатируется, что позволяет эксперту сделать вывод о том, что данное нежилое строение является завершенным строительством объектом.

Исследуемое нежилое строение (лит. Б), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Исследуемое нежилое строение (лит. Б), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находится в зоне автомобильного транспорта, предназначенной для формирования и развития территории полосы отвода и придорожной полосы внешнего автомобильного транспорта; не находится в зоне размещения стационарных учреждений длительного отдыха.

Экспертом установлено, что нежилое строение (лит. Б) – является объектом капитального строительства.

Нежилое строение (лит. Б), расположенное на земельном участке общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к следующим инженерным коммуникациям: централизованному электроснабжению; местному водоснабжению от артезианской скважины; местной хозяйственно-бытовой канализации в станцию биологической очистки «Топаз».

Эксперт отмечает, что нежилое строение (лит. Б) площадью 576 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> используется, как магазин <данные изъяты>

Нежилое здание магазина <данные изъяты>» относится к зданиям общественного назначения и сходит в состав группы зданий и помещений для временного пребывания людей, в частности, к зданиям для предприятий розничной торговли.

Экспертом установлено, что возведенное нежилое здание (лит. Б) площадью 576 кв. м (магазин <данные изъяты> соответствует следующим требованиям СНиП: нормам расчета по вместимости для данного типа предприятий торговли (по торговой площади магазина); противопожарным (по противопожарным расстояниям до соседних строений лит. ДН, площади противопожарного отсека, наличию входного тамбура); нормам расчета по размерам земельного участка для данного типа предприятий торговли (по площади земельного участка); санитарно-гигиеническим (наличию санитарно-защитных разрывов); планировочным (радиус обслуживания).

Экспертом также следует, что возведенное нежилое здание (лит. Б) площадью 576 кв. м (магазин <данные изъяты> не соответствует следующим требованиям СНиП: градостроительным (по несоответствию градостроительному регламенту, правилам застройки и землепользования).

Экспертом установлено, что помещения нежилого строения (лит. Б) магазина <данные изъяты> соответствует следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (по высоте помещений, составу помещений, конструкции кровли, размерам входной площадки перед дверью и т.д.); эксплуатационным (по наличию коммуникаций, надежности и безопасности); санитарно-гигиеническим (наличие инсоляции и устройству санитарно-защитных разрывов).

Экспертом установлено, что нежилое строение лит. Б общей площадью 576 кв. м, по состоянию на дату проведения осмотра, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Результаты вышеперечисленных исследований показывают, на отсутствие нарушений строительных норм и правил в нежилом строении (лит. Б) площадью 576 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Результаты вышеперечисленных исследований также показывают на наличие нарушений градостроительных норм и правил, и правил землепользования в расположении нежилого строения (лит. Б), площадью 576 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Устранение данных нарушений возможно или путем демонтажа (сноса) данного нежилого строения (лит. Б) площадью 576 кв. м или приведение его местоположения в соответствие с параметрами, установленными градостроительным регламентом, документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим пользованием.

По мнению эксперта, возможно снести нежилое строение площадью 576 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Вместе с тем эксперт отмечает, что нежилое строение (лит. Б) – магазин <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, имеет заглубленный фундамент, подведенные № нему стационарные инженерные коммуникации, т.е. имеет прочную связь с землей и является объектом недвижимого имущества, поэтому снос данного строения без несоразмерного ущерба его назначению, невозможен.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт ФИО17 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое он поддержал в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Чеховского муниципального района к ответчикам о признании вышеуказанного нежилого строения, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), самовольной постройкой; и об обязании ответчиков ФИО3 и ООО «<данные изъяты> за свой счет снести самовольную постройку - нежилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, приобретается лицом, создавшим ее с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых документов или в нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено, что ответчиками соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости – нежилого строения, площадью 576 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, получено не было.

Доказательств обратного, а также того, что в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ на возведение данного объекта недвижимости разрешения не требуется, и что оно соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, тогда как в заключении эксперта установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060145:251 ответчиками используется не в соответствии с действующим законодательством по его целевому назначению.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границы полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Кроме того, согласно ст. 26 вышеназванного Федерального закона, для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы не менее 25 метров, тогда как согласно рис. 1.2 экспертного заключения, спорный земельный участок расположен практически вплотную к автомобильной дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое строение, под лит. Б, площадью 576 кв. м, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без разрешения на строительство, как того требует ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, которое не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, и оно возведено на земельном участке, право собственности на который у ответчиков не возникло, в связи с чем суд также полагает, что спорное нежилое строение подлежит сносу.

В связи с изложенным, суд полагает, что также подлежат удовлетворению производные от основных требований исковые требования истца Администрации Чеховского муниципального района о прекращении записи о регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №); и о прекращении записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО <данные изъяты> – ? доля в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством копия протокола допроса свидетеля ФИО4 о том, что спорный земельный участок ему никогда не предоставлялся, по уголовному делу №, представленная в материалы дела (л.д. 203-207 т. 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Протокол допроса свидетеля по уголовному делу, содержащий сведения об обстоятельствах, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт наличия преступления (л.д. 93-94 т. 3). В рамках данного уголовного дела был осуществлен допрос свидетеля ФИО4, в ходе которого он пояснил, что земельный участок с районе <адрес> ему никогда не выделялся органами местного самоуправления. Незавершенность уголовного дела не влечет недопустимости полученных в его рамках доказательств для гражданского судопроизводства, суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценивая вышеназванный протокол допросе в качестве свидетеля ФИО4, суд находит его достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку он представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и имеет взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд полагает, что исковые требования Администрации Чеховского муниципального района к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Чеховского муниципального района к ФИО3, ООО <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО4, на земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО <данные изъяты>

Признать недействительными материалы кадастрового дела и исключить из ГКН сведения по установлению границ земельного участка площадью 1848 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и ООО <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ООО <данные изъяты> на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № о праве собственности ООО <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № о праве собственности на имя ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой нежилое строение, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку – нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером 50№ расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО <данные изъяты> за свой счет снести самовольную постройку – нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей:01, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №), расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 - на ? долю в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей: 01, с кадастровым номером 50№ расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами № №).

Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «<данные изъяты> - на ? долю в праве, назначение: нежилое, площадью 576 кв. м, количество этажей: 01, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами № №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.