Решение № 12-68/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018
РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 июня 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием защитника Ладыгина Г.К. Данилова И.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности <адрес>3 от 05 июня 2018 года сроком на один год без права передоверия, выданной Ладыгиным Г.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что дело рассмотрено не объективно, неполно, не всесторонне. Мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.04.2018 №, по результатам которого опьянение не было установлено. Кроме того мировым судьей не дана оценка тому факту, что должностным лицом ГИБДД водитель ФИО1 был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Необоснованно было отказано в истребовании доказательств по делу- из ОГИБДД видеосъемки от 15.04.2018 года о проведении процедуры освидетельствования в отношении водителя ФИО1.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Данилов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку при оформлении протокола направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу С.С.Р. допущено процессуальное нарушение указано иное основание для направления на медицинское освидетельствование, чем необходимо было указать. По мнению Данилова И.В. необходимо было указать пункт 3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а не пункт 1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», который указал сотрудник ДПС С.С.Р.

В судебном заседании приобщена по ходатайству должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1 видеозапись с патрульного автомобиля ДПС от 15 апреля 2018 года.

В судебном заседании 19 июня 2018 года С.С.Р. пояснил, что ФИО1, осуществляющий управление автомобилем <...> был остановлен 15 апреля 2018 года сотрудниками ДПС, на предложение пройти медосвидетельствование ответил отказом, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании 19 июня 2018 года пояснил суду, что был приглашен в патрульную машину ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала на ФИО1, сотрудник ДПС С.С.Р. предложил ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения для чего проехать в медучреждение, на данное предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.

Свидетели М.С.С., Ч.О.В., пояснили в судебном заседании 19 июня 2018 года, что ФИО1 добровольно приехал в Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования в индивидуальном порядке, после подписания административного материала в патрульной машине 15 апреля 2018 года, медицинским работникам ФИО1 пояснил, что отказался проходить медосвидетельствование по требованию сотрудников ДПС поскольку разволновался, к тому же на «горячей линии областного ГИБДД» ему объяснили, что он ФИО1 не обязан делать это. ФИО1 находился в адекватном состоянии, в позе ромберга был устойчив, анализы на наркотическое и алкогольное опьянение были у него отрицательные.

Свидетель Ю.О.А. в судебном заседании 26 июня 2018 года пояснила суду, что она была приглашена в патрульную машину ДПС в качестве понятой при оформлении административного материала на ФИО1, сотрудник ДПС С.С.Р. предложил ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения для чего проехать в медучреждение, на данное предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.

Выслушав защитника ФИО1 Данилова И.В., свидетелей С.С.Р., Г.В.А., Ю.О.А. М.С.С., Ч.О.В., обозрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 15 апреля 2018 года, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3,1.6 Правилами дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 « О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 25.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что 15.04.2018 года ФИО1, управляя автомобилем <...>, следовал по <адрес>, в г. Анжеро-Судженске, где у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: <...>. В 20:49 15.04.2018 года от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном №<адрес>, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №<адрес>, которым признаков алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, видеозаписью, из которой усматривалось, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, поскольку у водителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, находился ли при этом водитель транспортного средства в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь», свой отказ заверил подписью (л.д.6). Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Свидетельские показания медицинских работников Анжеро-Судженского психоневрологического диспансера М.С.С. и Ч.О.В. согласно которым признаков опьянения у ФИО1 не было, не являются основанием к отмене состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку таковые зафиксированы должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Представление в судебное заседание протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. На какие либо объективные причины, препятствующие выполнению законного требования сотрудника полиции, ФИО1 и его представитель Данилов И.В. не ссылались и не ссылаются при рассмотрении дела и жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судом признаются несостоятельными, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не предусматривают обязанность должностного лица ГИБДД, направляющего водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, информировать его о последствиях отказа от прохождения указанного действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции просмотрена видеозапись из патрульной машины ДПС от 15 апреля 2018 года, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем довод заявителя о том, что поскольку мировым судьей было отказано в истребовании доказательств по делу - видеосъемки от 15.04.2018 года о проведении процедуры освидетельствования, то постановление мирового судьи незаконно, подлежит отклонению. К тому же из постановления мирового судьи от 25 апреля 2018 года усматривается, что мировой судьей также обозревалась видеозапись из патрульной машины ДПС, что следует из текста постановления.

Относительно доводов Данилова И.В. о неправильном оформлении протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, то из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было, не усматривает таковых и районный суд.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Ссылка защитником ФИО1 Даниловым И.В. на заболевания ФИО1 <...>), а также иные заболевания, которые по мнению защитника Данилова И.В. могли ввести сотрудников ДПС, остановивших машину под управлением ФИО1 в заблуждение относительно наличия признаков опьянения у ФИО1 (<...>…), несостоятельна, поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление о прекращении административного производства от 16 апреля 2018 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Ч.Е.Н. также выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении от 25 апреля 2018 года не опровергает.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений ст.3.,4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.В.Ефременко