Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело № 2-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительной, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии в размере 62494 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9611 руб. 10 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса в размере 9332 руб. 57 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 588545 руб. 86 коп. под 7 процентов годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчиком на ФИО1 была возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и уплате страховой премии в размере 62494 руб. 86 коп., которая ею была оплачена за счет кредитных средств. Истец считает вышеприведенные условия кредитного договора противоречащими закону и нарушающими права заемщика как потребителя, так как в одностороннем порядке навязаны при заключении кредитного договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы страховой премии в размере 62494 руб. 86 коп, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в адресованном суду заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности и с добровольным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в исполнение кредитного договора № предоставил истцу ФИО1 588545 руб. 86 коп. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7% годовых от суммы займа.

Как следует из пункта 28 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в сумме 62494 руб. 86 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика.

Из пункта 6.1 Общих условий договора следует, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании, страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №, в соответствии с которым страховая премия составила 62494 руб. 86 коп.

Согласно приложению № к Анкете-заявлению на получение кредита/предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО), истец ФИО1 заявила о выборе ею программы кредитования на приобретение автомобиля с добровольным личным страхованием путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией на сумму 62494 руб. 86 коп.

Суд считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписывая приложение к Анкете-заявлению на получение кредита/предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) и подписывая договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" № со страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" выразила свое намерение получить соответствующую услугу, а банк перечисляя денежные средства заемщика за заключение договора страхования действовал по поручению ФИО1

Таким образом суд считает, что истцом допустимые и относимые доказательства, из которых явно следовало бы, что у заемщика ФИО1 не было возможности отказаться от услуг страхования не представлено, более того установлено, что в кредитном договоре отсутствуют формулировки, из которых возможно было бы сделать вывод о том, что на заемщика банком возлагалась обязанность застраховать свою жизнь и здоровье или явное понуждение к приобретению страховых услуг, нарушений банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части не установлено, так как получение истцом кредита не обусловлено приобретением страховых услуг.

При этом суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно оснований для применения последствий пропуска данного срока не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительной, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев