Решение № 12-485/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Черемных П.Г., представившего удостоверение № 3310 и ордер № 91 от 22 августа 2018 года,

рассмотрев материалы дела № 12-485/2018 по жалобе защитника Черемных П.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска 11 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 23 часа 40 минут, находясь на ...., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Черемных П.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Черемных П.Г. указал следующее.

Копии протоколов, составленных по делу об административном правонарушении, ФИО3 не вручались. В протоколах имеются подписи ФИО3, которые не подтверждены подписями понятых и должностного лица. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела не видно, что сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО3 Видеозапись начинается с того момента, когда ФИО3 уже находился в служебном автомобиле ДПС. Инспектор ДПС нарушил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО3, а также защитника ЧеремныхП.Г., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 3) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) видно, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Сведения, изложенные в данном протоколе, надлежащим образом заверены подписью ФИО3

Исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 18).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями, у ФИО3 было установлено состояние опьянения (л.д. 9-11).

Нет никаких оснований не доверять заключению специалиста, содержащемуся в акте медицинского освидетельствования, так как данное заключение выполнено высококвалифицированным и компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области наркологии и подтверждено результатами обследования ФИО3, а само освидетельствование проведено на основе соответствующих правил и методик.

Компетентность специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, подтверждается удостоверением о повышении квалификации, истребованном при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что этот специалист прошел обучение по программе «Подготовка медицинских работников по вопросам проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и др.)»

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), автомобиль, которым управлял ФИО3, был задержан.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО3, зафиксированы видеозаписью (л.д. 19), при исследовании которой установлено, что процедура освидетельствования ФИО3 соблюдена.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО3 с правилами освидетельствования, а также с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО3, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждениям защитника Черемных Д.А., копии всех процессуальных документов, составленных в отношении ФИО3, были им получены, что подтверждается подписями ФИО3 в данных документах.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортным средством, опровергаются самой видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС останавливает транспортное средство под управлением ФИО3 Перед тем как отстранить ФИО3 от управления транспортным средством инспектор сообщает ему, что усматривает признаки алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями закона разъясняет ФИО3 его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит подпись должностного лица, его составившего, которая расположена в правом верхнем углу данного протокола.

Все приведенные в жалобе доводы были надлежащим образом проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законом, не доверять которым нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО3, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО3, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого постановления, поскольку в постановление следует внести изменение относительно места совершения административного правонарушения, которое ошибочно указано в постановлении как 49 км автодороги Баяндай – Еланцы - Хужир, так как материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено другое место совершения административного правонарушения: 79 км автодороги Баяндай - Еланцы - Хужир, которое и было указано инспектором ДПС на видеозаписи, перед отстранением ФИО3 от управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом совершения административного правонарушения 79 километр автодороги Баяндай - Еланцы - Хужир.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 П.Г. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________