Решение № 12-548/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-548/2018

9

Дело № 12-548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Наумовой Н.М.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: начальника отдела судебной и правовой работы ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2018 года, главного специалиста – эксперта отдела контроля органов власти ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №423/11-АДМ-2018 от 02.08.2018 года, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ЛИЦО_1 от 02.08.2018 года №423/11-АДМ-2018 ведущий консультант-юрисконсульт отдела перевозок департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением ведущий консультант-юрисконсульт отдела перевозок департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что акты №24 и №25 от 22.02.2018 года комиссионного осмотра специализированных стоянок ООО «ТЕН-НК42», расположенных по адресам: Кемеровская область, ...; Кемеровская область, ..., подписаны двумя членами комиссии, непосредственно проводившими осмотр указанных стоянок – А. и ФИО1 Кроме того, указывает, что данные акты в день их составления были подписаны директором ООО «ТЕН-НК42» Т. с пометкой, что выявленные в ходе осмотра замечания будут устранены. При этом замечаний при подписании данных актов от Т. не поступило, второй экземпляр актов вручен директору ООО «ТЕН-НК42» Т. в день составления. Полагает, что направление уведомления ООО «ТЕН-НК42» на пятый день после подписания протокола, не нарушило право ООО «ТЕН-НК42» на ознакомление с основаниями допуска к участию в открытом аукционе, так как протокол рассмотрения заявок был размещен на сайте департамента транспорта и связи Кемеровской области, а также не нарушило право на защиту своих прав и интересов в связи с отказом в допуске в установленном законом порядке.

Просит в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии со ст.2.9 КРФобАП, признать совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.7.32.4 КРФобАП, малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители УФАС России по Кемеровской области ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения доводов жалобы, считали ее незаконной и необоснованной, просили постановление №423/11-АДМ-2018 от 02.08.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба ведущего консультанта-юрисконсульта отдела перевозок департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №423/11-АДМ-2018 от 02.08.2018 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статьи 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1, являясь лицом, ответственным за организацию и проведение открытых аукционов и торгов, нарушила положения п.п. 19 и 25 Положения №683 о проведении исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере транспорта и связи на территории Кемеровской области, торгов по выбору исполнителей, включающего критерии их отбора, и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области (в ред. от 28.12.2017 года) (далее – Положение №683).

Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КРФобАП, 21.06.2018 года УФАС по Кемеровской области возбуждено дело об административном правонарушении № 423/11-АДМ-2018, по тогам расследования которого 19.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2018 года, протоколом от 19.07.2018 года.

Из протокола следует, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КРФобАП, выразилось в том, что должностным лицом департамента транспорта и связи Кемеровской области были ненадлежащим образом оформлены акты комиссионного осмотра специализированных стоянок, а именно, данные акты были подписаны не всеми членами комиссии, а лишь двумя ее членами, а также в несоблюдение срока направления уведомления о принятом комиссией решении по недопуску ООО «ТЕН-НК42» к участию в аукционе, а именно: решение направлено на пятый день после подписания протокола рассмотрения заявок, то есть с нарушением требований, предусмотренных Положением № 683.

На основании части 10 статьи 7.32.4 КРФобАП нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 является лицом, замещающим должность «ведущего консультанта юрисконсульта отдела перевозок», в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего в департаменте транспорта и связи Кемеровской области, утвержденному 05.06.2017 года приказом начальника департамента транспорта и связи Кемеровской области в пределах своей компетенции осуществляет полномочия, в том числе участвует в разработке внутренних локальных нормативных актов, приказов, распоряжений; осуществляет подготовку предложений об изменении, признании утратившими силу, отмене правовых актов Кемеровской области, принятых, в том числе в сфере осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, разрабатывает проекты соответствующих нормативных правовых актов; принимает участие в подготовке документов для проведения конкурсного отбора по определению юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку; принимает участие в работе конкурсной комиссии; за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.19 Положения №683 Комиссия в течение 1 рабочего дня со дня проведения с участием заявителя (представителя заявителя) осмотра специализированной стоянки оформляет акт комиссионного осмотра специализированной стоянки, который подписывается всеми членами комиссии и заявителем (представителем заявителя). Члены комиссии, а также заявитель (представитель заявителя) имеют право письменно изложить особое мнение, которое прикладывается к акту комиссионного осмотра специализированной стоянки, о чем делается соответствующая запись в акте.

Согласно п.25 выше указанного Положения №683, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе после его подписания размещается департаментом на официальном сайте. Заявителям, подавшим заявки на участие в открытом аукционе и признанным участниками открытого аукциона, и заявителям, подавшим заявки на участие в открытом аукционе и не допущенным к участию в открытом аукционе, департаментом направляются уведомления о принятых комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола, посредством электронной почты.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.01.2018 на сайте уполномоченного органа – департамента транспорта и связи Кемеровской области была размещена информация о проведении торгов по 29 лотам, по результатам которых определяется исполнитель на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и утверждаются тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно извещению о проведении конкурсного отбора был установлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе - с 11.01.2018 по 09.02.2018.

05.03.2018 на сайте департамента транспорта и связи Кемеровской области была размещена информация о переносе торгов на период с 20.03.2018 по 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 683 создана аукционная комиссия по проведению торгов, по результатам которых определяется исполнитель на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Кемеровской области и утверждаются тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, и утвержден ее состав в количестве шести человек: К1, А., ФИО1, З., Л., Н.

В соответствии с положением пункта 16 Положения № 683 приказом департамента транспорта и связи Кемеровской области от 29.01.2018 №01-06-16 создана комиссия по вопросам функционирования специализированных стоянок в составе пяти человек: А., Н., Л., ФИО1, Ш1

Кроме того, Приказами департамента транспорта и связи Кемеровской области от 02.02.2018 № 01-06-26, от 14.03.2018 № 01-06-57 в приказ департамента транспорта и связи Кемеровской области от 29.01.2018 № 01-06-16 внесены изменения, касающиеся состава комиссии, а именно: в состав комиссии включены три члена: К2, Ш2, С.

Однако, из представленных суду материалов также следует, что акты №24 и №25 от 22.02.2018 года комиссионного осмотра специализированных стоянок ООО «ТЕН-НК42», расположенных по адресам: Кемеровская область, ...; Кемеровская область, ..., подписаны двумя членами комиссии, а именно А. и ФИО1

Кроме того, установлено, что протокол рассмотрения заявок датирован 15.03.2018, следовательно, уведомление о принятом в отношении ООО «ТЕН-НК42» решения о недопуске к участию в аукционе должно быть направлено на электронную почту не позднее 16.03.2018 года, однако, фактически указанное решение направлено 20.03.2018 на электронную почту заявителя.

Указанное свидетельствует о том, что организатор торгов, оформил указанные выше акты комиссионного осмотра специализированных стоянок не надлежащим образом, а именно: акты подписаны не всеми членами комиссии, а лишь двумя ее членами, нарушил требование пункта 19 Положения №683, а также, направив уведомление о принятом комиссией решении по недопуску ООО «ТЕН-НК42» к участию в аукционе на пятый день после подписания протокола рассмотрения заявок, нарушил требования пункта 25 Положения № 683.

Указанные нарушения формируют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КРФобАП.

Из смысла части 10 статьи 7.32.4 КРФобАП следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо или юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием статьи 2.4 КРФобАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, из должностной инструкции ведущего консультанта-юрисконсульта отдела перевозок УФАС по Кемеровской области следует, что на должностное лицо ФИО1 возложена ответственность за организацию и проведение открытых аукционов и торгов

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

На основании части 1 статьи 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было, и могло их предвидеть.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что, совершая административное правонарушение, должностное лицо ФИО1 сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

На основании части 4 статьи 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что должностное лицо ФИО1, совершая административное правонарушение, не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была, и могла их предвидеть.

Определяя субъективную сторону, суд пришел к выводу о наличии в действии ФИО1 вины в форме неосторожности.

На основании изложенного, судом установлено, что должностным лицом департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1, 22.02.2018 года в месте нахождения учреждения, во время исполнения своих должностных обязанностей, нарушены п.п. 19 и 25 Положения №683, то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КРФобАП.

Осуществляя рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд основывается на том, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, должностным лицом, рассматривающим дело, осуществляется полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 1 1-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости. предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При назначении административного наказания УФАС по Кемеровской области пришло к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В рамках рассмотрения дела №423/11-АДМ-2018 об административном правонарушении вышеуказанные вопросы были в полной мере исследованы, в том числе установлен состав правонарушения и виновность лица за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КРФобАП.

Материалы дела №423/11-АДМ-2018 об административном правонарушении в полной мере подтверждают вину должностного лица.

Доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности должностного лица департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, состоящей в должности ведущего консультанта-юрисконсульта отдела перевозок департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КРФобАП, при производстве по делу УФАС по Кемеровской области были соблюдены все процессуальные требования, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 423/11-АДМ-2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами КРФобАП, ст. 24.1, 26.1, 29.10, Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КРФобАП,

В рассматриваемом случае у должностного лица департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1 имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации не принято.

Однако, суд считает, что в данном случае серьезных последствий от действий должностного лица не наступило, должностным лицом департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО1 приняты меры к устранению нарушений действующих норм, ущерб по делу не установлен, поэтому в данном случае административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №423/11-АДМ-2018 от 02.08.2018 года, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №423/11-АДМ-2018 от 02.08.2018 года, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - изменить в части назначения административного наказания ФИО1

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КРФобАП. Освободить ФИО1 от административной ответственности, согласно ст.2.9 КРФобАП, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.М.Наумова