Приговор № 1-51/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

№ 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Целина Ростовской области 12 мая 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Ростовской области Люлька В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вакулова А.С.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 10.08.2016 года Целинским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные деяния совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1, 10.12.2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ОНГ, в целях личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> из кармана брюк, одетых на спавшем КВВ, осознавая, что его действия обнаружены ВМА и ЕАВ, открыто похитил принадлежащие ОНГ денежные средства в сумме 2600 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, 05.02.2017 года, примерно в 13 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к хозяйственной постройке, и через не запертые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанной постройки, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее БСГ: алюминиевый баллон, объемом 40 литров, стоимостью 600 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 4 литра, стоимостью 50 рублей и алюминиевую сковороду, стоимостью 50 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил БСГ материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, о чем свидетельствует его расписка.

Защитник – адвокат Вакулов А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших поступили заявления, в которых они не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что квалификация деяний ФИО1, вмененная подсудимому и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует их эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ОНГ-по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего БСГ- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной (том 1 л.д. 107, 223), по эпизоду хищения имущества БСГ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей БСГ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Что касается совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, то фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения объективно не подтверждается ни его медицинским освидетельствованием, ни заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО1 холост, постоянного места работы не имеет, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д. 128), состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести» (том 2 л.д. 109), под наблюдением врача - психиатра не находится (том 2 л.д. 111), неоднократно привлекалсяь к уголовной ответственности, имеет судимости (том 2 л.д. 99, 98, 115-120, 121, 122-123, 124-125, 126-127).

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, позиции потерпевших, в целях социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления (преступления совершены в период условного осуждения по прошествии непродолжительного времени после вынесения судом приговора) и личность виновного (ФИО1 совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, преступления совершены умышленно, преступные намерения реализованы до конца); ФИО1 ранее судим; состоит на учете у врача нарколога, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так же ФИО1 ранее судим 10.08.2016 года Целинским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 надлежит отменить. С учетом данных о личности, количества совершенных в период условного осуждения преступлений, их степени тяжести, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения. При этом окончательное наказание надлежит назначить по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежит заменит на заключение под стражу.

По делу имеются вещественные доказательства: алюминиевый баллон объемом 40 литров, алюминиевая кастрюля объемом 4 литра, алюминиевая сковорода, которые возвращены законному владельцу БСГ (том 2 л.д. 79), которые в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 10.08.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 12 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: алюминиевый баллон объемом 40 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра, алюминиевую сковороду передать законному владельцу БСГ и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья