Приговор № 1-73/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-118/2017

Уголовное дело 1-73/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 21 мая 2018 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б. единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитников – адвокатов Жвалюка О.М., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 23 часов 20 минут 04.01.2016г. ФИО8 распивал спиртное с ФИО1 в доме для сторожей <адрес> расположенном в городском парке <адрес> Республики Бурятия, в <адрес> при этом между последними произошла ссора, вызванная нежеланием ФИО1 покидать указанное помещение дома для сторожей и просьбами последнего на дальнейшее употребление алкогольных напитков.

В указанный период времени в этом же месте у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО1, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнему.

Реализуя задуманное, ФИО8, находясь в указанный период времени в этом же месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО1 с достаточной силой не менее 10 ударов кулаком в область головы, от чего последний упал на левый бок, ударившись о порог двери, не менее 47 ударов ногой и неустановленным следствием удлиненным предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в области головы, грудной клетки, живота, правого и левого бедер, правой и левой кистей, правой верхней конечности, в поясничную и ягодичную области, при этом дважды волоком вытаскивал потерпевшего на улицу и заносил в сторожку.

Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1 телесные повреждения:

- закрытую травму грудной клетки: двойной перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, закрытый правосторонний пневмоторакс, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки в проекции верхушки сердца, обширное кровоизлияние в мягкие ткани правой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на правой боковой поверхности грудной клетки на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, поверхностные ушибленные раны в левой лобно-височной области и у наружного угла левого глаза, рваную рану правой кисти, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ; ссадины в левой щечной области, у внутреннего угла левого глаза с переходом на спинку носа, на передней поверхности живота слева, на передней поверхности живота в околопупочной области, в поясничной и ягодичной областях, на передневнутренней поверхности левого бедра; кровоподтек и ссадины на боковой поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины на боковой поверхности правого бедра; кровоподтек и ссадины на передней поверхности живота справа; кровоподтек и ссадина в правой скуловой области; кровоподтек и ссадины правой кисти; кровоподтек и ссадины левой кисти; кровоподтеки на левой боковой поверхности живота, правой верхней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО8 смерть ФИО1наступила 05 января 2016 года, в 18 часов 40 минут, в помещенииреанимационного отделения ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от травматического шока,развившегося в результате тяжелой травмы грудной клетки с множественнымидвусторонними переломами ребер, с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что в январе 2016 года он работал сторожем в городском парке <адрес>. 04.01.2016г. он один в течение дня употребил спиртное, никто к нему в этом время не приходил, в сторожке у него был порядок, никто ранее у него там не дрался. Вечером этого же дня он пошел обходить территорию парка и увидел лежащего на скамейке избитого ФИО1, при этом о том, что произошло, последний ему не пояснял. Поскольку на улице было холодно, он решил затащить ФИО1 в сторожку. Потерпевший передвигался сам, шел рядом с ним, он поддерживал его во время ходьбы. По пути ФИО1 качался, падал 3-4 раза, один раз он упал на бетонную клумбу, ударился грудью, он (ФИО8) его поднял. Также ФИО1 упал у порога сторожки, поэтому он помог зайти ему в сторожку, схватил его за ворот куртки и затащил волоком в помещение, где положил его на пол. Один раз он выводил ФИО1 из сторожки на улицу на 10 минут с целью, чтобы он проветрился и пришел в себя. Тогда он схватил его за куртку и выволок на улицу, таким же образом затащил обратно. Более он ФИО1 не трогал. Когда он и ФИО1 находились в сторожке, третьего мужчины не было, когда он пришел, он не знает. Скорую помощь не вызвал, так как боялся, что его обнаружат в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Насилие в отношении него потерпевший не применял. В настоящее время у него болят пальцы рук, они плохо сгибаются. В ходе предварительного расследования он себя оговаривал, следователь ФИО2 диктовал ему, как надо говорить, обещал, что его не посадят, поэтому он согласился с ним и сделал, как он ему подсказывал, при допросах его защитник отсутствовал, подписывал протоколы допросов, не читая их. Явку с повинной напечатал сам следователь ФИО2, он ее только подписал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также явка с повинной.

Из оглашенных показаний ФИО8 в качестве подозреваемого следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 04.01.2016г., около 21 часа 30 минут, ФИО1, находящийся примерно в средней степени алкогольного опьянения, пришел к нему в сторожку, принес с собой бутылку водки, которую они вдвоем распивали примерно до 23 часов. У ФИО1 никаких видимых телесных повреждений на лице и открытых участках тела не было, ни на что он не жаловался. ФИО1 сидел на стуле возле стола, ближе к шкафу, а он - на диване. Когда спиртное закончилось, он сказал ФИО1 уходить, на что последний возмутился, стал выражаться нецензурно, предлагал еще выпить, сходить к кому-нибудь и взять деньги или спиртное, отчего он отказался. Ему надоело слушать пьяный разговор ФИО1, оскорбления, поэтому он стал выгонять ФИО1 настойчиво, но тот просьбы игнорировал. Тогда он поднял его со стула, взяв за отворот куртки, и стал толкать в сторону выхода, но ФИО1 стал сопротивляться. Он разозлился и ударил того кулаком правой руки в область челюсти слева, разбив при этом люстру, от чего ФИО1 спиной упал на деревянную табуретку белого цвета и потерял сознание. Табуретка развалилась на части. Затем он снова поднял того на ноги за отворот куртки и ударил раза 2 или 3 кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза, щеки и губы. От ударов ФИО1 упал на пол со всего размаху, т.е. с высоты своего роста, на левый бок в район порога входной двери, при этом телом открыл дверь на улицу. Он очень разозлился на такое поведение и поэтому сразу же ударил ФИО1 не менее 2 раз правой ногой в область ребер с правой стороны. Наносил удары, чтобы ФИО1 пришел в себя и ушел домой. Далее с той же целью стал тащить того головой вперед на выход за отворот куртки. При этом ФИО1 лежал на левом боку на пороге. Когда тащил, упал ему на грудь двумя локтями, так как потерял равновесие, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и было тяжело тащить. Когда вытащил, поднял того за отворот куртки, но не удержал и ФИО1 упал на лавку головой, разбив нос, отчего пошла кровь. Положил он ФИО1 возле лавки справа от входа на спину, ногами к входной двери. Так как ФИО1 в себя не пришел, он через 10 минут, развернув его за куртку, головой вперед на спине затащил обратно в сторожку, так как боялся, что тот замерзнет. В сторожке ФИО1 положил на пол. Минут через 20 он опять, таким же образом вытащил потерпевшего на улицу, чтобы тот протрезвел, но последний не пришел в чувства, был без сознания, изо рта пошла пена. Он испугался и снова стал затаскивать того таким же образом. Когда он затаскивал в дом, то ФИО1 зацепился брюками в области ремня за порог. Он потерял равновесие и упал локтями ФИО1 на грудь с высоты собственного роста. Затащив в дом, оставил лежать на полу. Больше не бил и не падал на ФИО1. После чего, он вытащил на улицу сломанную табуретку и положил ее на дорогу возле ограды, возле дерева. Вернувшись в сторожку, находился там вместе с ФИО1 до приезда «скорой помощи», ФИО1 в сознание не приходил (т.1, л.д.146-151).

Аналогичные показания ФИО8 давал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 29.11.2016 г. (т.1, л.д.166-169).

В оглашенных показаниях ФИО8, допрошенного в качестве обвиняемого 16.02.2017 г., он подтвердил ранее данные показания и уточнил, что до прихода ФИО1 выпил 250 грамм водки. После того, как он затащил последний раз ФИО1 в сторожку, около 23 часов 04.01.2016 года к нему зашел незнакомый ему мужчина лет 50 европейской внешности. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, зашел погреться. Мужчина лег на пол рядом с ФИО1 и уснул. Никаких конфликтов у мужчины с ФИО1 не было. Около 23 часов того же вечера кто-то постучался, он открыл дверь и в сторожку зашли 2-3 молодые девушки, как потом оказалось, одна из них была дочкой ФИО1, которые вызвали «Скорую помощь». Он им не сказал, что нанес ФИО1 удары, так как испугался, что его за это посадят в тюрьму. При допросе ФИО8 еще раз пояснил, что ФИО1 удары наносил только он. На вопрос следователя о телесных повреждениях у ФИО1, которые установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, показал, что повреждения на голове, скорее всего, от ударов кулаком и от того, что ФИО1 ударился о лавку головой и разбил лицо, повреждения на бедрах от того, что ФИО1 упал на табуретку и когда он перетаскивал ФИО1 на улицу туда и обратно в сторожку, кровоподтеки на животе – из-за ударов ногой, так как ударил его два раза ногой в область ребер, возможно, в живот. Кровоподтеки и ссадины на руках из-за того, что он таскал ФИО1 на улицу и обратно. Переломы ребер и ссадины произошли из-за того, что он два раза ударил его ногой в область ребер, когда ФИО1 лежал, возможно, ударов было больше. Он не исключает, что прыгнул ногами ФИО1 на ребра, когда он лежал, но точно не помнит сколько раз. Вину признает частично, так как убивать ФИО1 не хотел. Ударов табуретом ФИО1 не наносил. Допускает, что наносил ФИО1 телесные повреждения удлиненными предметами, поскольку кроме него, потерпевшего никто не бил. Незнакомый третий мужчина никакого отношения к нанесению ударов ФИО1 не имеет. Пятна крови возле лавочки и на дверной колоде остались от ФИО1, у него кровотечения не было (т.1, л.д.172-176).

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированной на видео, ФИО8 добровольно, подробно на месте показал свои действия, указанные в вышеизложенных показаниях, по нанесению телесных повреждений ФИО1 (т.1, л.д. 154-159, видеозапись).

В явке с повинной ФИО8 собственноручно написал, что 04.01.2016г. на рабочем месте в сторожке городского парка <адрес>, около 23 часов, в ходе ссоры нанес 5 ударов по голове ФИО1 и два раза волоком вытаскивал последнего на улицу (т.1, л.д. 30).

Согласно дополнительному допросу обвиняемого ФИО8 от 11.12.2017г., 04.01.2016 г. он находился на суточном дежурстве в городском парке <адрес> с 8 часов, при этом в течение дня один выпил около бутылки водки у себя в сторожке. Около 21 часа 30 минут он пошел делать обход по парку и в алее парка увидел на лавочке ФИО1. Он подошел к нему и по его состоянию понял, что он пьяный, у него на лице были следы побоев в виде синяков и ссадин, а также были разодраны костяшки на пальцах рук, видно он с кем-то подрался. ФИО1 говорил ему, что его побили какие-то молодые парни. На улице было холодно, поэтому он помог встать ФИО1 и они пошли в сторожку. Когда они отошли от лавочки, ФИО1 споткнулся и упал на край бетонной клумбы грудью, а он держал его со спины руками и вслед за ним упал ему на спину. По пути к сторожке ФИО1 споткнулся о яму в асфальтовой дорожке и упал на край дорожки асфальта. Он в каждом случае поднимал его и они шли дальше. ФИО1 все время шел самостоятельно, он просто помогал ему встать и придерживал его. Далее они зашли в сторожку, где ФИО1 жаловался на боли в груди, предлагал выпить водки, но он отказался. Тогда ФИО1 начал его навязчиво уговаривать выпить с ним, на что он разозлился и толкнул его со всей силы от себя в правую часть груди обеими руками. От его толчка ФИО1 резко развернулся в правую сторону и упал передней частью тела, а именно грудью, на ножки перевернутого табурета с высоты своего роста. От падения ФИО1 начал стонать, более он самостоятельно не вставал. Он сразу же к нему подбежал и попытался его поднять с пола, но он тяжелый и самостоятельно встать он не мог. Далее, чтобы ФИО1 освежился и протрезвел, он схватил его за грудки куртки и поволок на улицу. В момент, когда он тащил его над порогом, он подскользнулся и упал на него, при этом ФИО1 был спиной к земле и лицом к нему, он упал на него локтями на грудную клетку. На улице он пытался положить потерпевшего на лавочку, но от того, что он тяжелый, он не смог его удержать, и ФИО1 упал и ударился об лавочку задней поверхностью головы. Потом, он вернулся в сторожку, откуда вынес и выбросил возле сторожки разломанную табуретку. Далее он подошел к ФИО1, который лежал на земле, приподнял его над землёй, но не удержал и отпустил, отчего ФИО1 упал и ударился лицом об лавку. Далее он волоком за собой затащил ФИО1 в сторожку и оставил на полу. Время на тот момент было около 23 часов. Затем пришли молодые девушки -родственники ФИО1, которым он сказал, как действительно все и было. Ранее данные показания не подтверждает, так как в силу своего сильного душевного волнения он оговорил себя. Про присутствие еще одного мужчины не помнит, у него нет знакомых со вставной челюстью. Отчего разбилась люстра, он также не помнит (т. № 3, л.д. 63-67).

Из показаний ФИО8, данных в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, полагает, что ФИО1 мог удариться о порог, в результате чего у него появились синяки. Они с ФИО1 распивали алкоголь вдвоем, он не помнит, в какой момент появился третий мужчина, он уже тогда лег спать (т.2, л.д. 46-47, 52).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 не подтвердил оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной, пояснив, что в ходе предварительного расследования он себя оговаривал, следователь ФИО2 диктовал ему, как надо говорить, обещал, что его не посадят, поэтому он согласился с ним и сделал, как он ему подсказывал, при допросах его защитник отсутствовал, подписывал протоколы допросов, не читая их. Явку с повинной напечатал сам следователь ФИО2, он ее только подписал, собственноручно явку с повинной он не писал, правдивые показания он дал в зале суда, от всех остальных ранее данных им показаний отказывается. При этом не пояснил, почему отказывается от показаний, данных 11.12.2017г.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходился ей мужем, прожила с ним вместе 30 лет. Он был спокойным, неконфликтным человеком, ни с кем не ругался. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, ни с кем не дрался. 04.01.2016г., около 9-10 часов, он пришел с работы и пошел прогуляться. Когда уходил, телесных повреждений на нем не было, одежда была чистая и целая, денег при себе не было. Он долго отсутствовал, что на него не похоже. Около 22 часов её дочка и внучка пошли искать мужа, нашли они его в сторожке городского парка в избитом состоянии. Со слов дочери Свидетель №4 ей известно, что у супруга на теле, в одежде были щепки, судя по всему, его сильно били, голова у него была разбита, его куртка была задрана, рукав порван, живот оголен, ему было очень больно, так как он не давал дотронуться до себя, в сторожке были следы драки: сломана табуретка, разбита лампочка. Его увезли в больницу, где он на следующий день скончался. В связи со смертью супруга ей причинены глубокие нравственные страдания, на нервной почве у неё «отнялась» нога, ввиду чего перенесла операцию, стресс.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи в Кяхтинской ЦРБ. В январе 2016 года он выезжал по вызову в сторожку городского парка, где был обнаружен мужчина, в возрасте около 50 лет, по национальности бурят, который лежал ногами к двери. Со слов 2 девушек, находящихся на месте происшествия, ему известно, что этот мужчина ушел из дома, они его искали и нашли в парке избитым. Он этого мужчину не разглядывал, ничего пояснить не может. В парк заехал через ворота, которые открыли девушка и сторож. Никого более в парке не видел.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.01.2016г., в 23 часа 20 минут, поступил вызов от дочери потерпевшего ФИО1, она сообщила, что отца избили в парке. Через 5 минут они с фельдшером приехали в парк. Их встретила девушка, кто-то открыл двери в парк. Они подъехали к сторожке, где находился потерпевший, он лежал головой к окну, ногами к выходу. Так же там находился пожилой мужчина, по-видимому, сторож, были еще две молодые девушки. Больше никого не было. У потерпевшего мужчины была рваная и грязная одежда, он был в крови, без сознания, в бредовом состоянии. Они погрузили мужчину и отвезли в приемный покой (т. 1, л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил указанные оглашенные показания. Свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что после произошедшего прошло много времени, он мог забыть подробности случившегося.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она является дочерью потерпевшего ФИО1 Характеризует его как неконфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения никогда не дрался. 04.01.2016г., около 22 часов, она вместе с Свидетель №3, Свидетель №6 пошла искать отца. Со слов матери ей было известно, что утром, после работы, отец ушел прогуляться, был в трезвом состоянии. Они зашли в парк, Свидетель №3 через окно увидела, что в сторожке находится 3 мужчин, один сидит за столом, а двое лежат на полу, в одном из которых она узнала отца. Они зашли и увидели лежащего на полу отца в позе «эмбриона». Он был без сознания, кофта его была приподнята, одежда на нем была грязная, вся спина была в свежих царапинах, на теле также были свежие царапины как от щепок, и обширные гематомы, костяшки пальцев рук были разбиты, на лице были гематомы, кровь, бровь рассечена, из носа текла кровь, под одеждой она обнаружила 2 щепки: одну щепку нашла под кофтой на спине, бело-синего цвета, длиной 10 см., шириной около 3 см., вторую щепку нашла в штанах отца, цвета дерева, длиной примерно 5-10 см., острую на конце, по размеру она была меньше первой. Они вызвали скорую помощь. В сторожке она видела осколки стекла, сломанный табурет, покрашенный в белый цвет, щепки от которого она обнаружила под одеждой отца. Ткачев ничего по поводу произошедшего не пояснял. В сторожке был также второй мужчина европейской внешности, ростом около 170-175 см., ранее она его не видела. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Отец был холодным, хотя в сторожке было тепло.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в отделении реанимации ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» медсестрой. О том, как и при каких обстоятельствах поступил ФИО1 в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» она не помнит, по делу ей ничего не известно.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.01.2016г., в 00 часов 45 минут, в реанимационное отделение поступил ФИО1 с диагнозом: «Политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, травматический шок 2-3 степени, желудочно- кишечное кровотечение, закрытые переломы ребер с 2-х сторон, общее переохлаждение, множественные ушибы, ссадины, алкогольное опьянение». ФИО1 пришел в сознание, но был в тяжелом состоянии. В ходе реанимационных мероприятий ребра пациента не ломались, с переломами ребер он уже поступил (т. 1, л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила указанные оглашенные показания. Свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что после произошедшего прошло много времени, она могла забыть подробности случившегося.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». В январе 2016 года по вызову молодой девушки об обнаружении избитого мужчины она выезжала в парк, где их встретили 2 девушки. Одна девушка осталась открывать ворота, с другой девушкой она пошла пешком до сторожки, где она увидела лежащего на полу мужчину. В помещении был еще один мужчина, худощавого телосложения, ростом 168-170 см., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешал оказывать помощь. Потерпевший лежал ногами к двери, был без сознания, у него были синяки на спине, на руках, на голове, она его не раздевала, осматривала визуально, также были царапины по телу, на руках, его одежда была рваная, грязная, вся в песке, по большей части грязь на одежде была со стороны спины, как будто его волокли, кофта на нем была задрана, куртка расстегнута. В сторожке было тепло, каких-либо следов драки, сломанных предметов там не помнит, так как все внимание было обращено на потерпевшего. Щепок на теле ФИО1 не видела.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 03.01.2016г. или 04.01.2016г., точную дату не помнит, она вместе с Свидетель №4 пошла искать своего дедушку. На улице уже было темно, по пути они заглянули в сторожку городского парка, где на полу лежал дедушка, рядом с ним также лежал еще один мужчина, за столом сидел ФИО8. На дедушке была грязная одежда, кофта на нем была задрана, спина оголена, были ссадины и царапины на его теле, голова и лицо в крови. В помещении сторожки был беспорядок, она видела сломанный табурет, белого цвета, без ножек, что-то было разбито, осколки стекла лежали на полу. Она вызвала скорую помощь, которой они вместе с ФИО8 открыли ворота парка. Её дедушка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, был спокойным.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, согласно которым она является подругой Свидетель №3 04.01.2016г. они, то есть она с подругой и Свидетель №4, ходили искать ФИО1 Они пошли в парк, Свидетель №3 заглянула в окно сторожки и увидела на полу дедушку. Они постучались, в сторожке находился еще один незнакомый мужчина и ФИО8, все были пьяные. В сторожке был беспорядок, видны следы драки, были сломаны люстра, полка. ФИО1 был весь избитый, куртка разорвана, на его теле были ссадины, царапины и синяки, нашли на нем щепку (т.2, л.д. 44).

Свидетель ФИО2, который принимал участие в качестве следователя при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, суду показал, что в ходе проведения им следственных действий в отношении ФИО8, а именно: при его опросе, проведении проверки показаний на месте никакого физического, морального давления на него не оказывалось, все показания он давал добровольно в присутствии защитника, который присутствовал с начала и до конца всех следственных действий, протоколы следственных действий предоставлялись ФИО8 и его защитнику для прочтения, после чего они ставили свои подписи, от ФИО8 и его защитника никаких замечаний не поступало. Какие-либо заполненные бланки, в том числе явку с повинной, он подписывать Ткачеву не давал, явку с повинной Ткачев написал собственноручно и передал ему.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает мастером участка в МБУ <адрес>, в его подчинении находились сторожа ФИО1 и ФИО8. ФИО1 характеризует как человека, употребляющего спиртное, видел его побитым, был уволен с должности сторожа ввиду того, что пришел на работу в состоянии опьянения. ФИО8 характеризует как добросовестного работника, неконфликтного человека. 04.01.2016г. он находился в отпуске, поэтому ему ничего не известно об обстоятельствах, произошедших в указанный день в городском парке. Со слов сторожа ФИО4 ему известно, что 03.01.2016г. ФИО1 приходил в парк вместе с ФИО5, более он ничего не знает.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> о том, что в Кяхтинской ЦРБ умер ФИО1, <данные изъяты>, от множественных телесных повреждений (т.1, л.д.19);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> о том, что в приемный покой Кяхтинской ЦРБ поступил ФИО1 (т.1, л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от 05 января 2016 года, согласно которому в сторожке, расположенной в городском парке <адрес>, около <адрес>, на дверной колоде, обнаружено пятно, похожее на кровь, фрагменты табуретки со следами от рук, спортивная шапка. В помещении разбита люстра, имеются осколки стекла (т.1, л.д. 22-25);

- протокол осмотра трупа от 05 января 2016 года, согласно которому в реанимационном отделении Кяхтинской ЦРБ на <адрес> осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра при надавливании в области ребер наблюдается деформация, выраженная в неестественном прогибании ребер. На конечностях, спине, животе, голове, обнаружены множественные царапины, ссадины (т.1, л.д.11-15);

- заключение эксперта № от 19 февраля 2016 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтеками по передней поверхности грудной клетки справа(1), по правой боковой поверхности грудной клетки (1), по передней поверхности грудной клетки по срединной линии (3), по левой боковой поверхности грудной клетки (1), ссадиной по левой боковой поверхности грудной клетки, множественными переломами ребер справа и слева, окруженными кровоизлияниями в мягкие ткани, двойным фрагментарным переломом тела грудины, окруженным кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлиянием в переднюю стенку сердечной сорочки в проекции верхушки сердца; кровоизлиянием в мягкие ткани правой заднебоковой поверхности грудной клетки; закрытым правосторонним пневмотораксом, осложнившейся травматическим шоком в виде острой сердечной и почечной недостаточности, острой эмфиземой, дистелектазами, периваскулярными кровоизлияниями, состоявшимся желудочно-кишечным кровотечением.

Получение вышеуказанных повреждений в результате обстоятельств, указанных ФИО8, не исключается (т.1, л.д.58-68);

- заключение эксперта (комиссионная экспертиза трупа) № от 24 октября 2016 г., согласно которой, на трупе ФИО1 обнаружены повреждения в виде:

- закрытой травмы грудной клетки: двойной перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, закрытый правосторонний пневмоторакс, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки в проекции верхушки сердца, обширное кровоизлияние в мягкие ткани правой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности грудной клетки по серединной линии (3), кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.1.1);

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, поверхностные ушибленные раны в левой лобно-височной области и у наружного угла левого глаза (4), рваную рану правой кисти, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней (1) и нижней (1) губ; ссадины в левой щечной области (2), у внутреннего угла левого глаза с переходом на спинку носа (1), на передней поверхности живота слева (5), на передней поверхности живота в околопупочной области (2), в поясничной и ягодичной областях (7), на передневнутренней поверхности левого бедра (5); кровоподтек и ссадины (4) на боковой поверхности левого бедра, кровоподтек и ссадины (3) на боковой поверхности правого бедра; кровоподтек и ссадины (5) на передней поверхности живота справа; кровоподтек и ссадина в правой скуловой области; кровоподтек и ссадины (3) правой кисти; кровоподтек и ссадины (2) левой кисти; кровоподтеки на левой боковой поверхности живота (1), правой верхней конечности (3), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человек (п.1.2). Закрытая травма грудной клетки причинена в результате «грубого» травматического воздействия в виде ударного сдавливания грудной клетки каким-либо твердым тупым предметом, как правило, подобные воздействия наблюдаются: а) при «напрыгивании», ударе ногой (ногами) по грудной клетке потерпевшего, лежащего на спине на твердой поверхности; б) при ударах ногой в грудную клетку стоящего потерпевшего, прижатого спиной к какой-либо твердой поверхности. Смерть ФИО1 наступила 05 января 2016 года от травматического шока, развившегося в результате тяжелой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, с повреждением внутренних органов. Между повреждениями, указанными в п. 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым, при котором для воздействия доступны анатомические области с имеющимися на них повреждениями. После получения закрытой травмы грудной клетки, учитывая ее тяжесть, гр. ФИО1, мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) короткий промежуток времени (минуты, часы), пока нарастали явления шока. Возможность получения повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, способом и при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО3, исключается, поскольку указанные ФИО8 обстоятельства противоречат механизму образования тупой травмы грудной клетки, количеству и локализации остальных повреждений. Форма и размеры продолговатых ссадин, обнаруженных на теле потерпевшего, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены от ударов какими-либо тупыми твердыми предметами с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в виде удлиненного предмета (т.1, л.д.73-85);

- заключение эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от 01.02.2017 года, согласно которой возможность получения повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, способом и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 (допрос от 28.11.2016 г.), исключается, поскольку указанные ФИО8 обстоятельства противоречат механизму образования тупой травмы грудной клетки, количеству и локализации остальных повреждений. Форма и размеры продолговатых ссадин, обнаруженных на теле потерпевшего, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены от ударов какими-либо тупыми твердыми предметами с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в виде удлиненного предмета (л.д.91-104);

- заключение эксперта № от 27.01.2017 г. о том, что на табуретке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.01.2016 года в сторожке городского парка по <адрес>, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО8 (т.1, л.д.108-110);

- протокол осмотра предметов от 05 января 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия фрагменты сломанной табуретки, соскоб с дверного проема с бурыми пятнами, похожими на кровь, спортивная шапочка, следы пальцев рук (т.1, л.д. 112-116);

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 23:20 часов 04.01.2016 г. поступил вызов в городской парк, где обнаружен ФИО1 с множественными ссадинами и гематомами (т.1, л.д.130-132);

- отдельное поручение следователя и ответ на него о проведении оперативных мероприятий по установлению третьего мужчины, находившегося в сторожке 04.01.2016 г., в результате которых он установлен не был (т.1, л.д. 141-142).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

Личность подсудимого ФИО8 суд считает установленной документом, удостоверяющим его личность, - паспортом, при этом считает указание в обвинительном заключении его отчества как «ФИО6» технической ошибкой, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предварительное следствие проводилось и обвинение предъявлено именно ФИО8.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.09.2017г. основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения судом уголовного дела прокурору, органы следствия произвели осмотр места происшествия 11.12.2017г., назначили 12.12.2017г. и провели 18.12.2017г. ситуационную медико-криминалистическую экспертизу.

Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает восполнение неполноты предварительного следствия после возвращения судом уголовного дела прокурору, проведенные органом предварительного следствия дополнительные следственные действия, по существу восполняющие неполноту предварительного следствия, необходимо признать не соответствующими требованиям закона.

В связи с этим суд исключат из перечня доказательств и не принимает во внимание: протокол осмотр места происшествия от 11.12.2017г., заключение эксперта от 18.12.2017г. №.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и объективно подтверждают те факты, что потерпевший ФИО1 04.01.2016 г., в первой половине дня, вышел из дома без телесных повреждений, в чистой, целой одежде, а ночью этого же дня был обнаружен в сторожке городского парка <адрес>, избитый, в рваной, грязной одежде, и доставлен в больницу в тяжелом состоянии.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 при обнаружении ФИО1 ими отмечено, что в сторожке имелись следы драки, сломанные люстра, стул, осколки стекла на полу. Сам ФИО1 был в крови, в грязной одежде, под которой Свидетель №4 обнаружены две деревянные щепки, одна из них бело-голубого цвета.

Вышеназванные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2016 года, согласно которому в сторожке, расположенной в городском парке <адрес>, на дверной колоде обнаружено пятно, похожее на кровь, изъяты фрагменты табуретки бело-голубого цвета, спортивная шапка. Осмотром также зафиксировано, что в помещении сторожки разбита люстра, имеются осколки стекла.

Проанализировав все исследованные показания ФИО8, сопоставив их друг с другом, а также с вышеизложенными показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что показания ФИО8, данные на следствии, соответствуют действительности в той части, что ФИО1 около 21 часа 30 минут 04.01.2016 г. пришел к нему в сторожку без телесных повреждений, а около 23 часов пришли незнакомые девушки, которые вызвали «Скорую помощь» и увезли потерпевшего в больницу.

В то же время, давая показания о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, ФИО8 при допросах 28.11.2016г., 29.11.2016г., 16.02.2017г. утверждал, что нанес потерпевшему лишь не менее трех ударов кулаком в лицо, не менее двух ударов ногой в область ребер, а также падал на потерпевшего и дважды волоком выносил его на улицу и заносил в сторожку. Учитывая заключения экспертов № и № (от 01.02.2017 г.) о том, что при указанных обстоятельствах телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, образоваться не могли, поскольку показаниями не объясняется механизм получения закрытой травмы грудной клетки, а также количество и локализация остальных повреждений, закрытая травма грудной клетки причинена в результате «грубого» травматического воздействия в виде ударного сдавливания грудной клетки каким-либо твердым тупым предметом, как правило подобные воздействия наблюдаются: а) при «напрыгивании», ударе ногой (ногами) по грудной клетке потерпевшего, лежащего на спине на твердой поверхности; б) при ударах ногой в грудную клетку стоящего потерпевшего, прижатого спиной к какой-либо твердой поверхности, суд считает, что давая в целом соответствующие действительности показания, ФИО8 лишь преуменьшил свои реальные действия, избрав такой способ защиты в целях избежания уголовной ответственности. Кроме того, ФИО8 в своих показаниях не исключал возможность того, что прыгнул ногами ФИО1 на ребра, наносил ему удары каким-либо удлиненным предметом.

Тем не менее, показания ФИО8, данные на следствии, о том, что он дважды выносил потерпевшего на улицу и заносил обратно в сторожку подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что несмотря на то, что в сторожке было тепло, отец был холодный, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что поступившему пациенту ФИО1, в том числе, выставлен диагноз «общее переохлаждение», а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что одежда на потерпевшем была рваная, грязная, в песке, как будто его волокли на спине.

Первоначально данные ФИО8 показания от 28.11.2016г. в части прибытия к нему ФИО1 04.01.2016г., об обстоятельствах распития с ним спиртного, возникновении конфликта и нанесении ему ударов, о том, что удары ФИО1 наносились только им, в результате чего он получил телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов от 19.02.2016г. № и №, неоднократно подтверждались подсудимым в последующих допросах, а именно: 29.11.2016г., 16.02.2017. Кроме того в остальной части показания ФИО8 (кроме обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений) согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, согласно которым обстановка в сторожке и появление в ней двух девушек, скорой помощи описываются ими одинаково. Кроме этого в своих показаниях ФИО8 сообщил такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления, о чем на том этапе производства не могли знать сотрудники правоохранительных органов.

В связи с этим суд принимает показания ФИО8 в вышеуказанной части как достоверные. Также суд учитывает показания ФИО8, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что третий мужчина, оказавшийся в сторожке, пришел уже после получения ФИО1 телесных повреждений, отношения к причинению телесных повреждений не имеет, кроме ФИО8 и ФИО1 в момент ссоры и конфликта в сторожке никого не было.

Показания же, данные ФИО8 при допросе в качестве обвиняемого 11.12.2017г. и в судебном заседании о том, что ФИО1 он не бил, а нашел его уже избитым в парке на лавочке, после чего он повел его в сторожку, по пути он вместе с ним падал, суд считает недостоверными, поскольку указанная версия подсудимого противоречит предыдущим его показаниям от 28.11.2016г., 29.11.2016г., 16.02.2017г. Суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым признать показания ФИО8 от 28.11.2016г., 29.11.2016г., 16.02.2017г. допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права ФИО8 на защиту, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя и своих близких и предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Доводы подсудимого о том, что указанные показания он давал в отсутствие защитника, в момент проверки показаний на месте зачитывал заранее подготовленную следователем речь, опровергаются как самими протоколами допроса, проверки показаний месте, по прочтении которых ФИО8 и его защитник никаких замечаний и заявлений не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений своими подписями, так и видеозаписью проверки показаний на месте, где видно, что ФИО8 дает показания добровольно, показаниями свидетеля ФИО2, производившего эти допросы и проверку показаний на месте, о том, что защитник - адвокат Хутаков Н.О. присутствовал с самого начала и до конца допроса ФИО8, а также при проверке показаний на месте, эти процессуальные действия были произведены с соблюдением всех требований УПК РФ, при этом ФИО8 показания давал добровольно, на него какого – либо давление не оказывалось. По указанным доводам суд не усматривает оснований для признания этих протоколов допроса, проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Также суд принимает во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз № и № (от 01.02.2017 г.), согласно которым потерпевший после получения закрытой травмы грудной клетки мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) короткий промежуток времени (минуты, часы).

По мнению суда, анализ всех вышеизложенных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия, исходя из того, что в сторожке ФИО1 и ФИО8 находились вдвоем, при этом изначально у ФИО1 не было каких-либо телесных повреждений, а впоследствии был обнаружен в сторожке избитым, однозначно свидетельствует о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего ФИО1, были им получены именно в указанной сторожке и нанесены ФИО8

Суд признает, что все перечисленные в заключении эксперта от 24 октября 2016г. № телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 прижизненно незадолго до смерти, образовались в результате действий ФИО8 При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО8 о том, что он наносил удары кулаками в область лица, удары ногами по телу потерпевшего, два раза волоком вытаскивал его на улицу и заносил в сторожку, в совокупности с заключениями эксперта № и № от 19.02.2016г., и признает, что ФИО8 нанес ФИО1 с достаточной силой не менее 10 ударов кулаком в область головы, от чего последний упал на левый бок, ударившись о порог двери, не менее 47 ударов ногой и неустановленным следствием удлиненным предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в области головы, грудной клетки, живота, правого и левого бедер, правой и левой кистей, правой верхней конечности, в поясничную и ягодичную области, при этом дважды волоком вытаскивал потерпевшего на улицу и заносил в сторожку.

Между преступными действиями ФИО8 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания ФИО8 о том, что он причинил ФИО1 несмертельные телесные повреждения, а смертельные повреждения ФИО1 мог получить, падая на табурет, ударяясь о порог, в процессе волочения, суд считает опровергнутыми показаниями свидетеля Свидетель №4, обнаружившей щепки от табурета внутри одежды отца (под кофтой, в штанах), куда они, по мнению суда, не могли попасть при падении потерпевшего на табурет, а также заключениями экспертов №, от 01.02.2017г. №, согласно которым при обстоятельствах, о которых показывает ФИО8, такие телесные повреждения у потерпевшего образоваться не могли.

Оценивая некоторые противоречия в заключениях исследованных судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что по вопросам количества, локализации, оценки степени тяжести телесных повреждений и причины смерти потерпевшего заключения экспертов № от 19.02.2016 г., № и № от 01.02.2017 г. друг другу соответствуют. Противоречия касаются выводов судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2016 г. о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, о которых показывает ФИО8, и выводов остальных экспертиз об исключении такой возможности.

При этом суд учитывает, что вывод о возможном получении потерпевшим травм при обстоятельствах, изложенных ФИО8 (экспертиза № от 19.02.2016 г.), сделан единолично врачом судебно-медицинским экспертом, не являющимся криминалистом, то есть за пределами его полномочий, что влечет недостоверность данного вывода эксперта, который судом не принимается. Остальные выводы сделаны экспертом в рамках его полномочий и принимаются судом, тем более, что они соответствуют последующим экспертным заключениям.

Вывод о невозможности получения телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, изложенных ФИО8, сделан экспертами-медиками и экспертом, заведующим медико-криминалистическим отделением ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ», то есть специалистами в пределах своих полномочий, что дает суду все основания доверять именно указанному выводу экспертов (экспертизы №, № от 01.02.2017 г.).

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности суд не принимает явку с повинной ФИО8, поскольку согласно ст.ст. 140, 142, ч.1, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а при проверке сообщения о преступлении лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц. Как следует из явки с повинной ФИО8, вышеуказанные права ему не разъяснялись, соответственно возможность их реализации не обеспечивалась.

При этом суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд считает необходимым установить время совершения инкриминируемого ФИО8 деяния как в период с 21 часа до 23 часов 20 минут 04.01.2016г., поскольку, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 23 часа 20 минут 04.01.2016г. был принят вызов дочери ФИО1 о его избиении, поэтому вменение периода с 23 часов 20 минут 04.01.2016г. до 00 часов 05 минут 05.01.2016 года является излишним.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась словесная ссора, возникшая между ФИО8 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 изъявлял желание продолжить распитие спиртного и нежелание покидать сторожку, мотивом преступления - возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Версию стороны защиты о том, что к совершению преступления могло быть причастно третье лицо - неизвестный мужчина, находившийся в сторожке, которого следствие не искало, что ФИО1 в процессе конфликта мог сам активно наносить удары кому-либо, что подтверждается наличием повреждений на костяшках пальцев рук, суд считает опровергнутой вышеизложенным анализом доказательств и показаниями ФИО8 о том, что когда он и ФИО1 находились в сторожке никого с ними не было, когда пришел этот мужчина он не помнит, то есть уже после нанесенных ФИО1 телесных повреждений, ФИО1 пришел к нему без телесных повреждений, никакого насилия в отношении него (ФИО8) ФИО1 не применял.

Сторона защиты считает, что длительное невозбуждение уголовного дела свидетельствует в пользу подсудимого о наличии сомнений в его виновности, поскольку следствием не были приняты надлежащие меры по поиску настоящего преступника.

Указанный довод суд считает не основанным на законе, поскольку на выводы суда о виновности лица не влияют способы и сроки расследования, своевременность проведения процессуального контроля и надзора, применение конкретных мер пресечения. Суд не усматривает процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения по делу, и считает, что следствием добыто достаточно доказательств для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством ввиду того, что следователь ФИО2 в ходе проведения указанного следственного действия задавал наводящие вопросы ФИО8, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, голословны и опровергаются протоколом указанного следственного действия и видеозаписью, из которых видно, что проверка показаний на месте началась с указания ФИО8 места совершения преступления, далее он добровольно продолжил демонстрировать свои действия, имевшие место быть 04.01.2016г., при этом, вопреки доводам стороны защиты, задаваемые следователем ФИО8 вопросы в ходе проверки его показаний на месте не являются по своей форме и сути наводящими, а относятся к уточняющим вопросам, наиболее конкретизирующим действия подсудимого в момент совершения преступления, задавались они только после воспроизведения подсудимым обстоятельств произошедшего. Более того, перед проведением проверки показаний на месте подсудимому разъяснялись его права, а по его окончании ФИО8 и его защитник знакомились с содержанием протокола, при этом каких-либо замечаний или уточнений по отношению к тексту написанного в протоколе, содержания в видеозаписи от них не поступало.

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 01.02.2017г. Сторона защиты полагает, что эксперт при проведении исследования использовал медицинскую карту стационарного больного ФИО1, заключение эксперта (экспертизу трупа) №, акт судебно-гистологического исследования №, которые ему следователем не предоставлялись. Между тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта № от 01.02.2017г., эксперт использовал в работе объекты исследования: постановление, протокол допроса подозреваемого ФИО8 от 28.11.2016г., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, заключение комиссионной СМЭ № от 24.10.2016г., при этом сведения из медицинской карты стационарного больного ФИО1, заключения эксперта (экспертизы трупа) №, акта судебно-гистологического исследования № эксперт привел, как усматривается из п. 2 исследовательской части, из заключения комиссионной СМЭ № от 24.10.2016г. Таким образом, эксперт изучил документы, предоставленные ему следователем, на основании которых и сделал выводы, какие-либо иные документы он в работе не применял.

Доводы стороны защиты о том, что по делу необходимо было провести экспертизу по принадлежности кому-либо обнаруженных на дверной колоде пятен бурого цвета, судебно-материаловедческую экспертизу по деталям сломанного табурета, суд также считает несостоятельными, поскольку сам подсудимый ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что кровь на дверной колоде образовалась от потерпевшего ФИО1, а также не отрицал факт поломки табурета и возможном обнаружении щепок от него на теле потерпевшего. Более того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На основании анализа совокупности исследованных судом доказательств суд считает установленной виновность ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оценивая действия ФИО8 по причинению вреда здоровью потерпевшему, суд учитывает нанесение большого количества повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы, использование твердого удлиненного предмета, что свидетельствует об умысле виновного и осознании им, что потерпевшему причиняются тяжкие, опасные для жизни повреждения. В то же время, из поведения ФИО8 на месте преступления, его показаний следует, что последствий в виде смерти потерпевшего он не желал и прямых действий к этому не предпринимал.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака: «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из исследованных судебно-медицинских экспертиз однозначно следует, что часть телесных повреждений на теле потерпевшего могли образоваться от ударов какими-либо тупыми твердыми предметами с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в виде удлиненного предмета.

Принимая во внимание, что ФИО8 не состоит на учете врача-психиатра, положительно характеризуется, а также учитывая его поведение в зале суда и в ходе расследования дела, суд не сомневается в его психической полноценности и признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных следует, что ФИО8 является <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО8 суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в ходе расследования дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. Нахождение ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризуемого, <данные изъяты> оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, принимая во внимание целенаправленность действий подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с виновного компенсации материального ущерба в сумме 66100 рублей, слагающуюся из приобретения гроба, подушки, покрывала, памятника, оградки, полотенечной ткани, венка на сумму 16100 рублей, аренды кафе для проведения похорон 07.01.2016г. и поминок 20.02.2016г. в размерах, соответственно, 30 000 и 20000 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию-договор № от 06.01.2016г., товарные чеки от 07.01.2016г. №, от 20.02.2016г. №. Исковые требования по кассовым чекам от 06.01.2016г., 11.01.2016г., товарному чеку от 06.01.2016г. не предъявляла.

Также просила взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства боли, печали, тоски от потери близкого члена семьи, ослаблением ее здоровья, <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из представленных Потерпевший №1 документов (копий квитанции-договора № от 06.01.2016г., товарных чеков от 07.01.2016г. № и № от 20.02.2016г.) следует, что она понесла расходы на ритуальные принадлежности, организацию поминок и похорон на заявленную ей сумму 66100 рублей.

Поскольку ФИО8 виновен в смерти ФИО1 и как следствие этого – в причинении убытков Потерпевший №1, вызванных необходимостью погребения умершего, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу Потерпевший №1, необходимыми и разумными расходами на погребение суд признает затраты потерпевшей на приобретение похоронных принадлежностей на сумму 16100 рублей, оплату поминального обеда в день похорон в размере 30000 рублей, всего на 46100 рублей.

В удовлетворении искового заявления в части расходов на поминальный обед 20.02.2016г., то есть по истечении 49 дней со дня смерти, суд считает необходимым отказать, поскольку они не связаны с погребением ФИО1 непосредственно после смерти. Данные расходы были понесены истицей значительно позднее и не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая на протяжении тридцати лет прожила совместно с супругом, воспитала с ним детей, они были очень близки, вместе дружно жили и работали. Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает справедливыми заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты табуретки, соскоб с дверного проема, спортивная шапка, дактилопленка со следами рук, хранящиеся в камере хранения Кяхтинского МСО, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу составили 14990 рублей, слагаются из вознаграждения адвокату Хутакову Н.О. за защиту интересов подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей (т.1, л.д. 191) и в суде в размере 6600 рублей (т.2, л.д. 68-69, 111-112), возмещения расходов свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 на проезд от места жительства в суд и обратно 03.05.2017 г. и 12.05.2017 г. на общую сумму 3440 рублей, из расчета стоимости билета 430 рублей в одну сторону (т.2, л.д. 70-73).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелям на покрытие расходов к месту производства процессуальных действий, адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых суд вправе отнести на счет средств федерального бюджета с последующим возложением на осужденного.

Учитывая личность подсудимого, имеющего доход – <данные изъяты> суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2017г. по 28 сентября 2017 года.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 материальные расходы на погребение в сумме 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты табуретки, соскоб с дверного проема, спортивную шапку, дактилопленку со следами рук, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова