Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1, ответчика Лобанова Е.В., представителя третьего лица – командира войсковой части __ ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части __ ___ Лобанову Е.В. о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратилось в суд с иском к Лобанову о взыскании 56 486 руб. 10 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченных ему за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУВС) и за февраль 2014 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.

В судебном заседании представитель истца и представитель командира войсковой части __ просили удовлетворить исковые требования, поскольку приказ командира воинской части о выплате ответчику ОУВС за оспариваемый период отсутствует.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным им в возражении на исковое заявление, дополнив, что ежемесячную надбавку за ОУВС (за прохождение службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями) он получал на законных основаниях, поскольку в указанный период находился на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части __ и 11 июля 2013 г. назначен на должность начальника радиолокационной станции 55 Ж6У радиолокационного узла радиотехнического батальона 339 радиотехнического полка 7 бригады Воздушно-космической обороны 4 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Южного военного округа.

Приказом командира войсковой части ___ от 13 декабря 2013 г. № ___ с 11 ноября 2013 г. ему, в том числе, установлена ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 20 % к окладу по воинской должности - как проходящему военную службу на должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

Телеграммой командира войсковой части ___ от 31 января 2014 г. до командования войсковой части __ доведен порядок выплаты ежемесячной надбавки за ОУВС за командование (руководство) с 1 января 2014 г., а также перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями вышестоящего органа военного управления, из которого следует, что должность Лобанова в него не входит.

Приказом командира войсковой части ___ от 8 мая 2015 г. № ___ Лобанову с 29 августа 2014 г. установлена ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 5% к окладу по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

На основании приказа вышеназванного командира от 6 мая 2015 г. № 127 ответчику с 1 января 2015 г. установлена ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 5% к окладу по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

Приказом командира войсковой части ___ от 28 февраля 2014 г. № __ определено не выплачивать Лобанову ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 г. Данная выплата возобновлена с 1 марта 2014 г. Лобанов 13 мая 2016 г. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с 10 июля 2016 г. исключен из списков личного состава части.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части ___ от 13 декабря 2013 г. № __, выпиской из приказа командира войсковой части ___ от 28 февраля 2014 г. № __, выпиской из приказа командира войсковой части ___ от 26 марта 2014 г. № __, выпиской из приказа командира войсковой части ___ от 8 мая 2015 г. № __, выпиской из приказа командира войсковой части ___ от 6 мая 2015 г. № __, выпиской из приказа командира 51 дивизии противовоздушной обороны от 13 мая 2016 г. № __, выпиской из приказа командира войсковой части ___ от 6 июня 2016 г., справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта», реестрами и заявками на зачисление денежных средств, телеграммой командира войсковой части __ от 31 января 2014 г. о доведении до командования войсковой части __ порядка выплаты ежемесячной надбавки за ОУВС за командование (руководство) с 1 января 2014 г. и перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями вышестоящего органа военного управления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок выплаты надбавки за ОУВС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен Правилами выплаты ежемесячной надбавки за ОУВС (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073.

На основании п.п. «г» п.3 названных Правил надбавка за ОУВС выплачивается до 30 процентов по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Аналогичная норма закреплена и в п.п. «д» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, согласно которой названная надбавка выплачивается до 20 процентов оклада на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Ежемесячная надбавка за ОУВС за командование (руководство) в размере 20 % была установлена Лобанову на основании приказа командира воинской части с 11 ноября 2013 г.

Поскольку воинская должность, которую ответчик занимал в период с января 2014 г. по апрель 2015 г., не указана в перечне, установленном указанием Министра обороны РФ от 27 декабря 2012 г. № 205/2/721ДСП, то ежемесячная надбавка за ОУВС ответчику выплачивалась необоснованно.

Вместе с тем, как установлено в судебном разбирательстве, рапорт для внесения изменений в СПО «Алушта» не направлялся, приказ командира войсковой части __ от 13 декабря 2013 г. № __ не отменялся, новый приказ об отмене Лобанову вышеуказанной надбавки в 2014 г. не издавался.

При этом издание приказов 8 мая 2015 г. о снижении ежемесячной надбавки за ОУВС до 5 % с 29 мая 2014 г. и 6 мая 2015 г. об установлении ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 5 % с 1 января 2015 г., т.е. после получения ответчиком оспариваемой надбавки в ранее установленном размере 20%, не свидетельствует о наличии счетной ошибки и недобросовестности Лобанова при получении вышеуказанных выплат.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Неверное же применение расчетчиком норм права, ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, несвоевременное внесение сведений в СПО лицами, ответственными за это, к счетной ошибке не относится.

Таким образом, неиздание командиром войсковой части ___ приказа об отмене указанной надбавки Лобанову с 1 января 2014 г., несвоевременное издание данным командиром приказов об установлении ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 5 % за командование (руководство) с 29 августа 2014 г. и с 1 января 2015 г и несвоевременное внесение этих сведений ответственными лицами в СПО «Алушта» не может быть отнесено к счетной ошибке и не может свидетельствовать о недобросовестности в такой ситуации ответчика.

Далее, согласно п.21 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, согласно которым исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Премия военнослужащим ВС РФ выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в текущий месяц. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии определяется по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится выплата премии.

В соответствии с п. 82 Приложения к приказу Минобороны РФ от 30.12.2011 года N 2700 премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что ответчик в период невыплаты ему премии не относился к военнослужащим, указанным в этом перечне, в связи с чем, не может быть полностью лишен премии, поэтому у командира войсковой части __ не имелось законных оснований для лишения Лобанова премии за февраль 2014 г.

Поскольку приказ командира войсковой части ___ не соответствует действующему законодательству, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве упомянутой выше премии, за февраль 2014 г. не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ к ответчику.

В своих возражениях ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 10 000 руб., связанных с ознакомлением адвоката с документами, консультацией и составлением мотивированного возражения на иск, поскольку сам он не имеет юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях и был вынужден обратиться к адвокату.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из соглашения № 122 от 1 сентября 2017 г. между адвокатом Степановой С.О. и Лобановым заключен договор на составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами, составление запросов. Согласно квитанции от 1 сентября 2017 г. Лобанов оплатил стоимость, оказанных ему адвокатом Степановой С.О., юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лобанов, не обладая юридическим образованием и опытом участия в судебных заседаниях, был не в состоянии самостоятельно подготовиться к судебному процессу, суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании в его пользу судебных расходов в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.98, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части __ лейтенанту запаса Лобанову Евгению Владимировичу отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Лобанова Евгения Владимировича 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий