Приговор № 1-125/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-125/2023

Уголовное дело № 1-125/2023

УИД 04RS0004-01-2023-000644-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 29 июня 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в ограде <адрес> адресу: <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, преследуя цель извлечь его полезные свойства для неправомерного передвижения без своих финансовых затрат, сел за рулевое управление автомобиля «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и пользуясь тем, что собственница данного автомобиля отсутствует и не наблюдает за его действиями, не имея каких-либо законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, завел двигатель, привел автомобиль в движение, после чего выехал из гаража и поехал в <адрес>, тем самым довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения до конца.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1 был задержан инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что проживает с бабушкой ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ, дедушкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, дядей ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в РПНД с диагнозом «<данные изъяты>». В РНД на учете не состоит. Родился здоровым, доношенным ребенком в <адрес> РБ в полной семье, единственным ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ. его отец ФИО9 умер от болезни <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО10 лишили родительских прав, так как она не справлялась с его воспитанием. После чего опекунство над ним взяли бабушка с дедушкой, в настоящее время проживает с ними. В ДД.ММ.ГГГГ Кочевой закончил Гимназию № в <адрес>, поступил в ПТУ № <адрес> на специальность «Газо-электро сварщик», однако проучившись полгода, бросил учебу и пошел работать. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работал неофициально в СТО «<данные изъяты>» <адрес>, после чего уволился и начал подрабатывать на дому, а именно осуществлял в гараже во дворе дома ремонт автомашин. Официально никогда не работал. В данное время нигде официально не работает, зарабатывает на жизнь калымными работами. В армии не служил по состоянию здоровья. Детей у него нет. Военный билет, а также водительское удостоверение Кочевой никогда не получал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочевой временно проживал у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, так как она попросила его отремонтировать её машину. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 с просьбой отремонтировать автомашину его жены. В тот же день около 20 часов ФИО15 пригнал автомашину марки «Honda Stepwgn» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак №, чтобы Кочевой отремонтировал задний бампер, а также двери багажника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кочевой снял бампер для того, чтобы его покрасить, а также подготовил дверь багажника под покраску. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО15 пришел за автомашиной, так как ему нужно было ехать на работу. Он уехал без заднего бампера, который лежал покрашенный и не успел высохнуть. В обеденное время Кочевой распивал спиртное, занимался домашними делами. В этот же день вечером, около 20 часов ФИО15 пригнал машину, чтобы Кочевой закончил ремонт. После чего он продолжил подготавливать двери багажника для покраски. В процессе подготовки Кочевой обнаружил, что закончился лак и малярный скотч, которые были необходимы для завершения покраски. Так как в <адрес> Кочевой не мог приобрести необходимые расходные материалы, он принял решение съездить на автомашине ФИО15 в <адрес>. О том, что данная автомашина принадлежит жене ФИО15 он знал, так как видел документы. Кочевой понимал, что ни Свидетель №2, ни Потерпевший №1 не разрешали ему управлять своей автомашиной, а также что у него нет водительского удостоверения, но все равно решил поехать. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже по адресу: <адрес>, Кочевой сел в салон автомашины, завел двигатель и начал движение на автомашине марки «Honda Stepwgn» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак №. Кочевой понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как днем распивал спиртное, но все равно сел и поехал. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он ехал вблизи <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники пригласили его в салон патрульной автомашины для составления протокола. В ходе составления протокола сотрудники предложили Кочевому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование показало у него состояние алкогольного опьянения 0,72 мг./л, с результатом он был согласен. После составления протокола об административном правонарушении Кочевого отпустили, за ним приехал брат, и Кочевой уехал домой. Он отдал сотрудникам ключи от автомашины, они сообщили, что автомашина будет помещена на штрафстоянку в <адрес>. Сотрудники проверили у него документы, так как собственником машины по документам являлась Потерпевший №1, они отстранили Кочевого от управления транспортным средством. Похищать автомашину Потерпевший №1 умысла Кочевой не имел (л. д.148-151).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, по характеризующим данным суду показал, что является <данные изъяты>, пенсия составляет около 15 тысяч рублей в месяц. Подрабатывает ремонтом автомашин, заработок составляет около 15-20 тысяч рублей в месяц. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает. В армии службу не проходил, государственных наград не имеет. Оказывает материальную помощь дедушке с бабушкой, оплачивает коммунальные услуги. В содеянном раскаивается, потерпевшей принёс извинения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в угоне транспортного средства подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа её муж поставил автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который покупали около 7 лет назад, на ремонт ФИО1 в <адрес>. Утром приехал за ней, а автомобиля нет. После этого неоднократно звонили ФИО1, он избегал встречи. Затем они написали заявление в Иволгинский отдел полиции, там узнали, что автомобиль на штрафстоянке, оплатили за штрафстоянку и забрали автомобиль, который был без повреждений. Претензий к Кочевому не имеет, просит строго не наказывать, поскольку Кочевой болен. Откуда узнали, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории <адрес>, не помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в у. <адрес>. К ней периодический приезжает её друг ФИО1, который в её гараже занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ей надо было ехать в город, во дворе стоял автомобиль Потерпевший №1 «Honda Stepwgn». Свидетель №1 сказала выкатывать автомобиль, т.к. после смерти матери не прошло ещё 49 дней, нельзя собирать компании дома, а сама уехала в город. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 с вопросом: где автомобиль?

Кочевого характеризует с положительной стороны, как доброго, не умеющего отказывать, идеально делает ремонт автомобилей. У Кочевого постоянно болела спина, она покупала ему обезболивающие мази.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной прошлого года около 19-20 часов передал ФИО1 автомобиль «Honda Stepwgn», чтобы покрасить заднюю дверь, бампер в <адрес> в доме, где проживает Свидетель №1 Данный автомобиль приобретали с супругой 5-6 лет назад за 260 000 рублей. В автомобиле оставил документы, ключи. Когда пришёл утром следующего дня около 08:00 часов, автомобиля не было. Позже узнали от ФИО1, что он хотел съездить домой в <адрес>, по дороге в <адрес> его поймали сотрудники ГИБДД. Автомобиль находился на штрафстоянке на <адрес>. Они вынужденно написали заявление в полицию, т.к. иначе им не вернули бы автомобиль. Свидетель №2 не давал ФИО1 разрешения ехать в <адрес>. ФИО1 извинялся перед ним по телефону, претензий к нему не имеет.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве инспектора безопасности дорожного движения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на <адрес> ими была задержана автомашина, марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. Кочевой пройти освидетельствование на месте согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомашина, которой управлял Кочевой, ему не принадлежала, в связи с чем она была помещена на штрафстоянку <адрес> (л.д. 62-64).

Кроме признательных показаний подсудимого, изобличающих его показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, виновность ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ отдали на ремонт, а/м «Honda Stepwgn» № знакомому мастеру «ФИО17». Отдали вечером машину на ремонт, чтобы к утру было готово. Утром приехали за машиной, чтобы забрать, не было ни мастера, ни машины. Не могли до него дозвониться. Дозвонились до него вечером, и он сказал, что машина на штрафстоянке и заберет после суда в понедельник. Неоднократно обещал забрать автомобиль, сейчас на звонки не отвечает (л.д.33);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов в районе <адрес>» состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 (л. д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым в присутствии Свидетель №1 был осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес> (л. д.47-49,50);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является Потерпевший №1, проживающая в <адрес> (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак №, который признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л. д.66-67, 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты> (л.д.82-83).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1

Причастность к преступлению ФИО1 не оспаривается и, кроме его собственных стабильных признательных показаний, подтверждается показаниями очевидцев произошедшего: свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ГИБДД, осуществлявшего остановку автомобиля под управлением Кочевого в состоянии опьянения и помещение транспортного средства на штрафстоянку; потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, подтвердивших факт передачи автомобиля «Honda Stepwgn» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для осуществления ремонта, и обнаруживших его пропажу утром следующего дня. Показания данных свидетелей, потерпевшей последовательны и непротиворечивы; оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены; свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, сопоставимы с письменными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении и заявлением ФИО15.

Иные представленные стороной обвинения доказательства являются дублирующими, поскольку устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом изучены данные о личности ФИО1, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ (л.д. 154-155);

- согласно справке МСЭ-2016 № – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> (л.д.157);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты>» (л.д. 158);

- согласно справке ГАУЗ «РНД» - <данные изъяты> (л.д.159);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копиям приговоров, постановлению суда, судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 161-163, 167-168, 169-170,171);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 165).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, оказание материальной помощи совместно проживающим с ним родственникам преклонного возраста, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания дачу признательных показаний ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено на основании заявления потерпевшей, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО1 органу расследования не сообщил.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, посредственную характеристику личности подсудимого со стороны участкового уполномоченного полиции, имущественное положение ФИО1, имеющего «нерабочую» группу инвалидности, мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд считает, что применение иного, более мягкого наказания в виде штрафа не будет соответствовать принципам справедливости и целям исправления осуждённого, а более строгое наказание не будет соразмерным содеянному.

Оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым транспортное средство «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, переданное Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.46) – оставить за собственником.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Хайдаповой Н.Д. за участие в качестве защитника в ходе дознания в сумме 6 396 рублей (л.д.189), а также на период судебного разбирательства за 1 день в сумме 2340 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого считает возможным взыскать с осуждённого. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый имеет доход от осуществления подрядных работ и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия указанного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8 736 рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № – оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Гусиноозерского

городского суда РБ С.Х. Хаджаев