Решение № 12-53/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-53/2025

УИД: 47MS0046-01-2025-000291-46

Дело № 12-53/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратилась в суд с жалобой на данное постановление, поскольку копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 транспортным средством не управляла; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не были разъяснены, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не были разъяснены; протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1; копии процессуальных документов ФИО1 не получала. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1, процедура проведена с грубейшими нарушениями, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ФИО1 юридическую помощь.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и по адресу проживания, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д.104-105), в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту жительства, указанному в доверенности, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовали.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направила в суд ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, просила постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности неявившихся лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут водитель ФИО1 двигаясь у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки CITROEN SPACE TOURER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, который содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены, разъяснены права, о чем имеется подпись привлекаемой, где указано собственноручно ФИО1 «Я не согласна», т.е. нарушений требований закона при его составлении не допущено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесена в него запись «с протоколом не согласна» (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки CITROEN SPACE TOURER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством водителем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); чеком алкотектора с отметкой о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время исследования составляет 0,672 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, освидетельствование проведено с использованием видеозаписи (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором не указано, что привлекаемая согласна либо не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось несогласие привлекаемой с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); видеозаписью (л.д.34,101); свидетельскими показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО8 и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "б" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие привлекаемой с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В связи с несогласием привлекаемой с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 8,9 Правил.

Согласно видеозаписи 20250201_1057 ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, а также не заявляла о том, что она не может пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, напротив устно заявила, что не согласна его пройти, отказалась выразить данное несогласие письменно.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не намерена была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанного освидетельствования.

ФИО1 не согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником Госавтоинспекции при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником Госавтоинспекции при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N74087), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник Госавтоинспекции находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Копия протокола вручена, о чем собственноручно указано в протоколе (л.д.2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятелен и полностью опровергается материалами дела. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений при их составлении ФИО1 не заявляла.

До остановки транспортного средства ФИО1 управляла им, что было визуально зафиксировано сотрудниками Госавтоинспекции, а потому она обоснованно признана водителем и субъектом ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе данного документа. Копия данного протокола об АП была получена ФИО1, с обратной стороны которого имеется подробное разъяснение данных статей.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 была введена сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данных требований не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся подписью ФИО1 в самом протоколе об АП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения, не допускающего возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, довод о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку судом не были уведомлены ее защитники о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ защитникам ФИО1 (л.д.94-99), от защитника ФИО6 поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.102-103). Сама ФИО1 была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.92), в связи с чем мировым судьей было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Обстоятельств, которые бы освобождали ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные, в том числе, в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья