Приговор № 1-296/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело № 1-296/2020

УИД 91RS0022-01-2020-002172-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Савенко Д.Ю.

защитника: адвоката Подставнева А.В.

подсудимого: ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца место рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО10 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мировым судьей судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14.04.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на десять суток. Постановление суда ФИО1 ФИО11 обжаловано не было и вступило в законную силу 27.04.2020 года.

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, находясь на автомобильной дороге возле <адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения норм КоАП РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным номером № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у ФИО1 ФИО13 инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, ФИО1 ФИО14 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 55 минут, находясь на законных основаниях в доме <адрес>, незаконно, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и обращения его в свою пользу похитил ключи, лежащие на комоде, после чего направился к дому <адрес>, где было расположено транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1, завел двигатель, тем самым привёл автомобиль в движение и стал передвигаться на нём по улицам <адрес>, то есть неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения. ФИО1 ФИО15, передвигаясь по <адрес> по направлению к своему домовладению, снизив скорость передвижения вышеуказанного транспортного средства из-за движения пешеходов в неустановленном месте произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего ФИО1 ФИО16 прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 ФИО17 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. От неё в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против особого порядка она не возражала.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимый ФИО1 ФИО18 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 ФИО19 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО20, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме признания вины ФИО1 ФИО21 его виновность также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, и. о. мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО22 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Действия подсудимого следует квалифицировать: по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений а также с учетом повышенной общественной опасности преступлений против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписями (л.д. 25) – следует хранить в материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, три ключа с брелком для сигнализации (л.д. 60) – следует оставить по принадлежности Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 1250 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 ФИО24 назначить в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО25 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписями (л.д. 25) – хранить в материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, три ключа с брелком для сигнализации (л.д. 60) – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь