Решение № 2-197/2026 2-6528/2024 2-969/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-197/2026

УИД: 23RS0002-01-2022-005748-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2026 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

приведении протокола помощником судьи Ковалевым М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО14, ФИО15 о сносе самовольной постройки и аннулировании права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО16 о сносе самовольной постройки и аннулировании права. В ходе судебного разбирательства представитель администрации города Сочи уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В уточненном иске истец просил суд, признать объект капитального строительства, расположенный частично на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес> за гаражом, № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом 9а, самовольной постройкой.

Обязать ФИО18, ФИО19, ФИО17 снести объект капитального строительства, расположенный частично на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> за гаражом, 23№ расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом 9а, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 1000 (одна тысяча) рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения путем перечисления взысканной суммы по следующим реквизитам: ИНН №; КП №; ОКТМО №, №<адрес> Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края л/с №), ЕКС: №, Казначейский счет: №, Наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: №, КБК №.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО20. по ? доле каждому.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном участке не выдавалось.

В судебном заседании, представитель истца администрации г. Сочи - ФИО21 действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, в нем указанным.

В судебном заседании, представитель ответчиков – ФИО22 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО23 сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

ФИО24. принадлежит по праву общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по адресу: <адрес> за гаражом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ответчикам принадлежит по праву общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, по адресу: <адрес>

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимого имущества, который в исковом заявлении просит снести истец расположен на двух земельных участках с кадастровым номером №:2669, по адресу: <адрес> незначительная часть здания в площади 16,5 кв.м., расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 23№, который так же принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25 между земельными участками отсутствует ограждение.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером № выдавались.

В данном случае в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка; обстоятельства создания такой постройки; отсутствие разрешения на строительство; допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п.1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно положениям ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», (утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО27

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 2/3746/117/22, экспертом установлено, что объектом исследования является нежилое здание, строительство которого не завершено, согласно правоустанавливающего документа с кадастровым номером (условный 23-23-22/175/2010-375), собственниками которого являются ФИО26., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.10г. запись регистрации №. Обследуемый объект представляет собой - отдельно стоящее здание, многоугольной формы, количеством этажей 3, в том числе цоколь, здание имеет прочную связь с земельным участком через железобетонный фундамент несущие конструкции, по фундаменту выполнена, удерживающая конструкция от сползания, а также дренаж для отведения ливневых вод, образуемых атмосферными осадками. Принятая конструктивная схема здания, представлена в виде рамно-связевой объемной строительной системы, состоящей из монолитных железобетонных ребер жесткости, колонн, балок и перекрытий, конструктивно связанных между собой, с расположением пролетов в поперечном (несущем) положении. Доступ к местам измерения и обследования выполнен по 3 этажам. В здании предусмотрено несколько вход-выхода с территории, внутренняя связь между этажами осуществлялась по средству деревянной лестницы. Здание находится в стадии незавершённого строительства. Основная часть исследуемого объекта недвижимости, находится в границах земельного участка с кадастровым номером с № расположенного по адресу: <адрес> незначительная часть здания в площади 16,5 кв.м., расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером № который так же принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО28 между земельными участками отсутствует ограждение оба участка находятся в едином землепользовании. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3м. Фактически отступы объекта исследования от границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, со стороны СЗ составляет - 8,363 м., со стороны ЮЗ составляет- 3,296 м., со стороны ЮВ составляет 19,361 м., минимальный отступ соблюден, со стороны СВ минимальный отступ составляет 0,230м. С северо-восточной стороны где нарушен минимальный отступ смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, собственник которого представил согласие, согласно которого, не возражает о размещении капитального объекта недвижимого имущества в существующих границах земельного участка с кадастровым номером № с минимальным отступом в 0,230 м., далее с СВ стороны находится дорога общего пользования. Что касается нарушения соблюдения необходимого минимального отступа в 3 метра и выхода объекта исследования за границы земельного участка с кадастровым номером №, эксперт указывает, что данные обстоятельства не являются нарушениями, так как два земельных участка находятся в едином землепользовании ответчиков, соответственно, выход объекта исследования за границы участка и несоблюдение минимального отступа в 3 метра от границы соседнего участка не нарушают прав третьих лиц (соседей). Права и интересы третьих лиц не нарушаются. На момент экспертного обследования объект исследования, соответствует в части проведенного исследования Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи 28.12.2009 г., а именно: максимальной высоты здания, максимальному проценту застройки, максимальному коэффициенту использования территории, минимальному отступу со стороны ЮЭ, СЗ, ЮВ. По результатам проведенного исследования было установлено, что в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, на момент осмотра дом не грозит обрушением, следовательно не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект Исследования отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статьи 7. «Требования механической безопасности», Статьи 8. «Требования пожарной безопасности» в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан. В ходе визуального и инструментального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, а также путем анализа заключения об инженерно-геологических условиях территории, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на искусственно террасированной поверхности склона восточной экспозиции. Крутизна склона до террасирования была 13° и 8? на склоне ниже участка. Абсолютные отметки участка находятся в пределах 30-42 метров над уровнем моря. С запада участок примыкает к дороге, ведущей в село Бестужевское. Опасность представляют оползневые процессы на территории участка и прилегающей автодороги в село <адрес>. Весь участок автодороги, ведущей в село Бестужевское (от автобусной остановки до улицы Пензенской) неоднократно подвергался оползневым процессам в прошлом, что свидетельствует о неустойчивости склона в целом. Длина оползня составляла порядка 200-250 метров, ширина 80-100 метров. Для удержания склона было рекомендовано выполнить комплекс противооползневых мероприятий (ПОМ) со строительством подпорных стен и дренажных сооружений. Следовательно выполненные ответчиками мероприятия по инженерной защите территории виде подпорных сооружений - подпорная стена на свайном основании (11 свай) с застентным дренажем (высота 1-3 метра), построенная вдоль дороги, ведущей в село Бестужевское примыкающая к спорному объекту, и железобетонная подпорная стена на свайном основании (5 свай) в виде бетонной площадки совмещённая с Объектом исследования, являются единым целым и служат как удерживающие сооружения от обрушения и сползания за ней массив грунта на уклонах местности в том числе автодороги. Эксперт делает вывод, что снос спорного объекта, который неразрывно связан по фундаментальному основанию с подпорными сооружениями, повлечет оползневые процессы, тем самым приведет к нарушению целостность автодороги. При исследовании земельного участка и объекта исследования в соответствии с СП 116.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, выполнен комплекс мероприятий. Признаки архитектурно-планировочного решения объекта исследования не соответствуют признакам многоквартирных жилых домов, помещения в данном объекте не могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимости (квартиры).

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указано: исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд учитывает, что единственным нарушением ответчиков является не получение разрешения на строительство спорного объекта. Других нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, нарушений вида разрешенного использования земельного участка, а также нарушений прав и законных интересов третьих лиц, наличие угрозы здоровью и жизни граждан, не выявлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: уведомление о выявлении самовольной постройки, акт выездного обследования № 62 и фототаблица.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО29 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО30 о сносе самовольной постройки и аннулировании права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.02.2026.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-