Решение № 2-3369/2019 2-3369/2019~М-2576/2019 М-2576/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3369/2019

Дело № 2- 3369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого предприятию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого предприятию, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ФИО1 (далее - Ответчик) принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность Помощника согласно Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>

С ответчиком заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

13.02.2017 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Макро-Региона. О чем поставил подпись собственноручно.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С398» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 26 099 рублей 94 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж № был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ гола о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик, являясь членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Материальная ответственность была распределена офисом продаж №» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 8 699 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 699, 94 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Русская телефонная компания» - не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д.6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён по адресу регистрации: <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО1 заблаговременно был извещён судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, извещение, направленное от имени суда, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку полагает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив предмет и основания заявленных исковых требований в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее - Ответчик) принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность Помощника согласно Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ответчиком заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Макро-Региона. О чем поставил подпись собственноручно.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (141103, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С398» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 26 099 рублей 94 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому, должность ответчика предусматривает полную материальную ответственность работника при заключении соответствующего договора.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж № был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ гола о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик, являясь членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Материальная ответственность была распределена офисом продаж № самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 8 699 рублей 94 копейки.

Расчёт причинённого ущерба судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, с учетом недопущения нарушения интересов работодателя, суд не находит оснований к снижению размера сумм, подлежащих взысканию.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств отсутствия вины ФИО1 в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт её наличия нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит исковые требования Акционерного Общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого предприятию, в размере 8 699, 94 рублей, законными и обоснованными.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 400 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного Общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого предприятию, взыскании судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого предприятию, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного Общества «Русская телефонная компания» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 9 099 (девять тысяч девяносто девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 24.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.