Решение № 12-56/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

№ 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 04 мая 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 06 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 06 марта 2018 года в 14 часов 50 минут на ул. Советская, 5 «а», в г. Озерск Челябинской области, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица органа ГИБДД отменить. Более того, в жалобе указывает, что в отношении него вынесено еще и требование о прекращении противоправных действий, которое, по его мнению, не основано на законе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 15).

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие, в ней отказать, а постановление от 06 марта 2018 года оставить без изменения (л.д. 16).

Тем самым, суд, признавая явку ФИО1 и должностного лица органа ГИБДД необязательной, определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последнего и заинтересованного лица ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

Из содержания пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (часть 3 статьи 32).

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06 марта 2018 года в 14 часов 50 минут на ул. Советская, 5 «а», г. Озерска Челябинской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 марта 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 в порядке ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ (л.д. 1).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, суд отмечает, что после вынесения уполномоченным на то должностным лицом в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года последним своей подписью удостоверено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Оснований для оговора водителя со стороны должностного лица ДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, а также рассмотрел дело по существу, не установлено. Наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Тем самым, сведений о заинтересованности инспектора ДПС, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом, суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом органа ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, по своему виду и размеру единственным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом ДПС ФИО2 требования о прекращении противоправных действий (л.д. 11), не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования требования должностного лица органа ГИБДД о прекращении противоправных действий, что является основанием для оставления жалобы ФИО1 в этой части без рассмотрения.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>