Апелляционное определение № 33-36509/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-36509/2025 (2-423/2025)

УИД – 23RS0040-01-2024-006243-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........11 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2024 года произошло падение дерева, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Пологая, что на орган местного самоуправления возложена ответственность по содержанию зеленных насаждений, ФИО1 провел независимую оценку ущерба и обратился в суд.

Протокольным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Протокольным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 октября2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 218 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 600 рублей, на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 513 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара в пользу ФИО1 убытки в размере 218 400 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 600 рублей, на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 513 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации муниципального образования город Краснодар подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает недостоверным выводы судебной экспертизы в части объема повреждений, поскольку сотрудниками правоохранительных органов не зафиксированы повреждения облицовки правого зеркала, двери, фонаря.

Оспаривая выводы суда, представитель администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара в апелляционной жалобе повторяет доводы администрации города Краснодара, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. ........, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации 23 24 .........

20.07.2024 напротив дома по ............ в г. Краснодаре произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. ........, в результате причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки обращения ФИО1, по итогам которой уполномоченным органа дознания отдела полиции вынесено постановление от 25.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0430 от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учётом износа составила 231 300 рублей.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению органом местного самоуправления, ФИО1 обратился в суд.

В целях установления границ произрастания дерева, определения причин падения, размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно судебной экспертизе ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 85/04-25 от 16.06.2025 автомобилю «Фольксваген Поло», в результате падения дерева 20.07.2024 причинены повреждения облицовки правого зеркала, двери передней правой, боковине правой задней, стойки передней правой, облицовке заднего бампера, капоту, крыши, крышки задней, антенне на крыше штыревой, фонарю заднему левому, петли крышки правой, петли крышки левой, стеклу задка, крылу переднему правому, облицовке правому зеркалу, облицовке багажника, надписи «vw» задней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учётом износа, составила 218 400 рублей, без учета износа – 372 700 рублей.

Падение крупной скелетной ветви 20.07.2024 на автомобиль «Фольксваген Поло» на участке по ............ в г. Краснодаре произошло, как вследствие неблагоприятных метеорологических условий, так и вследствие аварийного состояния ветви по причине поражения ствола гнилью. Данная ветвь, в виду своего аварийного состояния, могла упасть внезапно, в любой момент и без воздействия неблагоприятных метеорологических явлений.

Дерево, упавшее на автомобиль «Фольксваген Поло» на участке по ............ в г. Краснодаре произрастает на земельном участке без уточненных границ на землях неразграниченной муниципальной собственности (территории общего пользования города Краснодар).

В целях проверки доводов ответчиков, судом допрошен судебный эксперт ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» – ФИО3 которая пояснила, что ветвь дерева была в аварийном состоянии, внутри полностью сгнившая, имелись следы деструкции древесины. Ветвь держала исключительно на своей коре. Дерево находится на пограничном состоянии между аварийным деревом и сильно ослабленным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» – ФИО4 пояснил, что при производстве исследования руководствовался актом осмотра ООО «НЭК «ФАВОРИТ», в связи с чем в заключении изложена больше повреждений, чем указано сотрудником полиции. Повреждения находились в зоне падения веток и могли соответствовать обстоятельствам происшествия. На момент судебной экспертизы исследуемый автомобиль был восстановлен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что упавшее дерево произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, на которого возложена ответственность за уход и содержание зеленых насаждений, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, в размере 218 400 рублей, положив в основу решения выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными повреждениями автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Также из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 п.14 утверждено Положение об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, согласно пункту 7.5.3 которого администрация указанного городского округа организует благоустройство территории округа в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и иными муниципальными правовыми актами, в том числе содержание и ремонт тротуаров, различных видов покрытий (твердых, мягких, газонных), элементов сопряжения поверхностей (бортовых камней, пандусов, ступеней и др.), ограждений, малых архитектурных форм (городской мебели, коммунально-бытового и технического оборудования), расположенных на территории общего пользования, проездов, не являющихся автомобильными дорогами общего пользования местного значения, а в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами, - дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Согласно пункту 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N 52 озелененные территории подразделяются на две группы.

К озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы.

К озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, осуществляются администрациями внутригородских округов города Краснодара, а также сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств (пункт 8.5 Правил).

Принимая во внимание, что дерево произрастало на территории не сформированного и разграниченного установленным порядком земельного участка, при этом в силу пункта 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар отнесено к озелененным территориям II группы, работы по содержанию которых осуществляются администрациями внутригородских округов города Краснодара, судебная коллегия приходит к выводу, что на администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара возложены обязанности по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования, в том числе, осуществлению контроля за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

Ответчиком не оспаривается факт падения дерева на транспортное средство истца, вместе с тем, доказательств того, что вред истцу нанесен третьими лицами, при иных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Равно как доказательств, подтверждающих, что дерево, часть которого упало на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, материалы дела не содержат.

Падения ветки дерева, в отсутствие погодных условий, квалифицированных как чрезвычайная ситуация, стихийное природное явление, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком достаточных и своевременных мер по осуществлению обрезки и вырубки зеленных насаждений, деревьев.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара по возмещению ущерба, поскольку исследованными обстоятельствами дела подтверждается бездействии ответчика, выраженное в ненадлежащем выполнении требований в части ухода за зеленными насаждениями и причинением истцу материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоохранительными органами не зафиксированы повреждения облицовки правого зеркала, передней правой двери, заднего левого фонаря, не являются основанием для признания недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку сотрудники органов внутренних дел не обладают специальными познаниями в области трасологического исследования.

Факт повреждения указанных деталей транспортного средства истца в результате падения ветки дерева подтвержден исследовательской частью судебной экспертизы, фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения облицовки правого зеркала, передней правой двери, заднего левого фонаря (т. 1 л.д. 189, 191).

Оснований не доверять судебной экспертизе ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба в размере 218 400 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова