Приговор № 1-24/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело 1-24/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 19 февраля 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлёва Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Колеватова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 26.10.2017г. по 01 час 52 минуты 27.10.2017г. ФИО3, зная об отсутствии ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить мобильный телефон сотовой связи.

С этой целью ФИО3 пришёл к указанному дому, поднялся по лестнице на второй этаж общего коридора, открыл незапертую дверь, прошёл в тамбур квартиры, постучав в дверь, убедился, что ФИО1 нет дома, открыл незапертую входную дверь в комнату квартиры, прошёл внутрь, осознавая, что за ним никто не наблюдает, нашёл в комнате квартиры на подоконнике окна мобильный телефон сотовой связи «Tele2 Mini 1.1», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, спрятал его в карман своей одежды, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Колеватов В.П., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Журавлёв Д.С. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласен, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразил согласие с предъявленным обвинением, дал согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность и характеризующие данные виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления ФИО3, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО3, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который просил суд строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит данное заключение мотивированным, научно обоснованным, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условия жизни и воспитания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком. По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период отбытия наказания на подсудимого ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО3 положений ст. 76.2, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, материального положения подсудимого, считает, что дополнительные меры наказания при назначении наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому применять не следует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Колеватову В.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон сотовой связи модели «Tele2 Mini 1.1» <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона сотовой связи Tele2 Mini 1.1, товарный чек от 30 мая 2017 года салона Те1е2 ИП ФИО2 - возвратить потерпевшему ФИО1

- детализацию абонентов в период с 00 час. 00 мин 25.10.2017 по 00 час.00 мин. 59 сек. 07.11.2017 по номеру ФИО3 № на 6 листах- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л.Протасова