Приговор № 1-57/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

подсудимого ФИО1

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

29.12.2016 Усть-Пристанским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ... ... до ... ... у Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в ходе совместного распития спиртного с Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1 в доме, расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 двух музыкальных колонок ..., находящихся в указанном доме. О своем преступном умысле Свидетель №1 сообщил находящемуся рядом с ним ФИО1, предложив последнему совместно совершить данную кражу, чтобы впоследствии совместно распорядиться похищенным. На предложение Свидетель №1 ФИО1 согласился, при этом договорившись о том, что ФИО1 будет отвлекать своими разговорами Свидетель №5 и Свидетель №4, а Свидетель №1 в это время совершит хищение двух музыкальных колонок ..., принадлежащих Потерпевший №1, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное совместное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в период с ... ... до ... ... ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного дома, стал разговаривать с Свидетель №5 и Свидетель №4, тем самым отвлекая их. В это время Свидетель №1, находясь в том же доме, путем свободного доступа подошел к столу, расположенному в комнате, откуда тайно похитил две музыкальные колонки ..., стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Свидетель №1 и ФИО1 с похищенным имуществом покинули помещение дома, таким образом тайно похитив его, и положили похищенное в коляску мотоцикла, а впоследствии увезли в ..., тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Свидетель №1 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Кроме того, в период с ... ... до ... ... у ФИО1, находящегося на ... в ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольного напитка «Медовуха» из омшаника, расположенного в усадьбе дома по адресу: ..., принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в период с ... ... до ... ... ФИО1 подошел к омшанику, расположенному в усадьбе вышеуказанного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломом повредил навесной замок на двери омшаника, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении омшаника, ФИО1 обнаружил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, в которой находился напиток «Медовуха», объемом 20 литров, изготовленный из гречишного меда. После этого ФИО1 взял две бутылки, изготовленные из полимерного материала, объемом по 5 литров каждая, найденные им в помещении омшаника, не представляющие ценности для потерпевшего, одну из которых наполнил напитком «Медовуха», объемом 5 литров, вторую бутылку наполнил напитком «Медовуха», объемом 4 литра, стоимостью 100 рублей за 1 литр, на общую сумму 900 рублей, затем вынес бутылки, наполненные напитком «Медовуха» из помещения омшаника, тем самым тайно похитив его, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ..., точной даты не помнит, в ходе распития спиртного дома у Свидетель №5 в ... Свидетель №1 предложил ему похитить музыкальные колонки, для чего ФИО1 должен был отвлечь разговором Свидетель №5 и Свидетель №4, а Свидетель №1 незаметно вынести колонки из дома, на что он согласился. ФИО1 стал отвлекать Свидетель №5 и Свидетель №4 разговором, а Свидетель №1 положил колонки за пазуху и унес на улицу, где положил в люльку мотоцикла, а затем вернулся в дом. После этого он пытался завести мотоцикл, но не смог этого сделать и остался ночевать в ..., а Свидетель №1 ушел в .... На следующий день он уехал на мотоцикле в ..., где Свидетель №1 забрал колонки себе. Также ФИО1 показал, что в ..., точной даты не помнит, он пришел в усадьбу Потерпевший №2 с целью хищения медовухи, где принесенным с собой ломом взломал двери омшаника и проник внутрь, откуда из фляги налил медовуху одну полную 5-ти литровую бутылку и вторую 5-ти литровую бутылку до половины, после чего с этими бутылками пошел к трактористу Свидетель №10, где оставил одну из них, чтобы впоследствии взять на работу, а вторую распил с Свидетель №7 дома у Свидетель №11

Кроме признания вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ... ей подарили музыкальные колонки черного цвета, стоимостью 1500 рублей, поскольку у нее дома нет электричества, она приносила их к Свидетель №5, в один из дней ..., точной даты она не помнит, она пришла около ... к Свидетель №5 и увидела, что колонки отсутствуют, на ее вопрос Свидетель №5 ответил, что вечером у него был ФИО1 с незнакомым мужчиной и она решила, что именно они похитили колонки, о чем заявила в полицию. С оценкой причиненного ущерба в размере 700 рублей согласна.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ... работал в ... вместе с ФИО1, ... в ходе распития спиртного ФИО1 предложил съездить в ..., где они продолжили распивать спиртное в доме у какого-то мужчины с девушкой. Во время распития спиртного он заметил музыкальные колонки и предложил ФИО1 похитить их, чтобы слушать на работе, на что ФИО1 согласился, при этом он сказал ФИО1 сделать так, чтобы его никто не видел. Тогда ФИО1 стал отвлекать мужчину и девушку разговором, а он взял колонки, положил их за пазуху и вынес на улицу, где положил в коляску мотоцикла. Когда они собрались ехать домой, мотоцикл не завелся, тогда он пешком ушел домой, а ФИО1 остался ночевать в ..., Через сутки он увидел в ... мотоцикл ФИО1 с лежащими в коляске колонками, которые он взял и унес в общежитие, где проживал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает бухгалтером в ..., там же работал Свидетель №1, который проживал в ..., расположенном на ..., в ... она увидела у Свидетель №1 2 маленькие музыкальные колонки ... цвета, которых раньше не было. О том, где он их взял, Свидетель №1 ничего не пояснил, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что они похищены у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает бухгалтером в ..., там же работал Свидетель №1, который проживал в ..., расположенном на ..., в ... она слышала у Свидетель №1 музыку, впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Свидетель №1 похитил у Потерпевший №1 музыкальные колонки.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ... она пришла к Свидетель №5, у которого находились ФИО1 с незнакомым ей человеком, с которыми она стала распивать спиртное. В комнате у Свидетель №5 при входе с правой стороны стоял небольшой стол, на котором стоял предмет ... цвета, что именно она не помнит, возможно, колонки. Первым из дома ушел незнакомый ей человек, ФИО1 вышел чуть позже, но потом вернулся и остался ночевать, а неизвестный ей человек ушел пешком (т.... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является инвалидом, поэтому ему по хозяйству приходят помогать Потерпевший №1 и М., которые у него дома заряжают сотовый телефон, так как у них в доме нет электричества. В ... Потерпевший №1 принесла две музыкальные колонки в корпусе ... цвета, чтобы слушать музыку. Колонки были в хорошем состоянии. ... данные колонки стояли на столе в его комнате, утром Потерпевший №1 приходила заряжать телефон и больше в этот день ее не было. Поздно вечером к нему пришли ФИО1, Свидетель №4 и ранее незнакомый ему парень по имени И. ФИО1 сел около стола, где стояли колонки, и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся на следующий день, в доме уже никого не было, а со стола пропали музыкальные колонки, принадлежащие Потерпевший №1 Позже от ФИО1 он узнал, что тот совместно с Свидетель №1 похитили данные музыкальные колонки (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по соседству с ним проживает Свидетель №5, который является инвалидом, поэтому он часто приходит к Свидетель №5 домой и помогает ему по хозяйству. Примерно ... он был в доме Свидетель №5 и видел на столе в комнате две музыкальные колонки в корпусе ... цвета, их марку он не помнит. Данные колонки принадлежали Потерпевший №1 и она принесла их в дом Свидетель №5, чтобы слушать музыку и заряжать свой телефон, так как у них в доме отсутствует электроэнергия. ... около ... в ... он встретил ФИО1, который пытался завести свой мотоцикл, но у него не получилось и он попросил помочь с ремонтом. Он помог отремонтировать мотоцикл ФИО1 и тот уехал в неизвестном ему направлении. Когда он ремонтировал мотоцикл, то не обращал внимания на то, что находилось в коляске мотоцикла. ... около ... он встретил Потерпевший №1, от которой узнал, что неизвестное ей лицо из дома Свидетель №5 похитило принадлежащие ей две музыкальные колонки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу музыкальных колонок совершил ФИО1 и еще один незнакомый ему парень. Подробности совершения кражи ему неизвестны (т. ... л. д. ...).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в усадьбе его дома находится закрывающийся на замок омшаник, в котором хранилась полная фляга, объемом 40 литров, с медовухой, изготовленной из гречишного меда. ... они ушли в гости около ... и вернулись около ..., на следующее утро он обнаружил, что на дверях омшаника сорваны замки, а из фляги отлито 9 литров медовухи. С оценкой причиненного ущерба в размере 900 рублей согласен.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в один из дней в ... около ... он пришел в гости к Свидетель №11, с которой стал употреблять спиртное, около ... пришел ФИО1 с полной 5-ти литровой бутылкой медовухи, которую он, по его словам, заработал. Данную медовуху они выпили, о том, что она похищена у Потерпевший №2, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 показал, что вечером ... к нему пришел ФИО1 и принес брагу, которую они распили, после чего ФИО1 ушел и больше не возвращался, о том, что у Потерпевший №2 совершено хищение медовухи ему стало известно от жителей села.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что утром ... он ушел на работу на ферму ..., откуда вернулся в обеденное время ... В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение медовухи у Потерпевший №2, проникнув в его омшаник. Также сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 взломал замки ломом, который взял у него в усадьбе. По фотографии он узнал, что данный лом принадлежит ему, осмотрев усадьбу дома и хозпостройки он убедился, что лома действительно нет. Последний раз он видел лом за несколько дней до его пропажи (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ночь с ... на ... он находился дома вместе с сожительницей, около ... он проснулся от стука в окно. В усадьбе своего дома он увидел ФИО1 в состоянии опьянения, который держал в руках две пластиковые бутылки с какой-то жидкостью, емкостью по 5 л. каждая. На его вопрос ФИО1 ответил, что пришел употребить с ним спиртное и в указанных бутылках у него находится медовуха. Он ответил, что пить не будет, так как утром ему на работу, тогда ФИО1 дал ему одну бутылку с медовухой и попросил привезти ее утром на ферму ..., а со второй бутылкой ушел к Свидетель №11 Утром ... бутылку с медовухой он отдал на ферме Д. и попросил передать ее ФИО1 О том, где ФИО1 взял медовуху, тот ему не пояснял (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что около ... ... она встретила своего знакомого Свидетель №7, с которым стала распивать спиртное у себя дома, около ... к ней домой пришел ФИО1, который принес с собой полимерную бутылку емкостью 5 л., в которой находилась медовуха. Они втроем стали распивать медовуху, при этом ФИО1 не пояснял, где он взял медовуху. Около ... ... она ушла на работу, а ФИО1 и Свидетель №7 остались у нее дома, в этот же день полимерная бутылка из-под медовухи была изъята сотрудниками полиции (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ... утром он ушел на работу, откуда вернулся утром ..., в кухне его дома спал ФИО1, также на кухне находился Свидетель №7 Около стола стояла 5-ти литровая бутылка с медовухой, в которой оставалось около 0,5 л. Он разлил ее в стаканы и они с Свидетель №7 выпили ее, после чего Свидетель №7 ушел домой. Откуда взялась медовуха у ФИО1 и Свидетель №7, ему неизвестно (т. ... л. д. ...).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- сообщением от ..., согласно которому в ночь с ... на ... неизвестное лицо из дома Свидетель №5 похитило 2 музыкальные колонки в корпусе ... цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. ... л. д. ...);

- заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ... на ... из дома Свидетель №5 в ... похитило принадлежащие ей музыкальные колонки (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена комната общежития ..., расположенная в здании по адресу: ... В ходе осмотра изъяты две музыкальные колонки ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены две музыкальные колонки ... в корпусе ... цвета, ... Постановлением следователя от ... указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л. д. ...);- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ..., согласно которому он продемонстрировал обстоятельства тайного хищения ... совместно с Свидетель №1 двух музыкальных колонок, принадлежащих Потерпевший №1, из дома по адресу: ... (т. ... л. д. ...);

- заключением товароведческой судебной экспертизы ... от ..., согласно которому рыночная стоимость двух музыкальных колонок марки ... составляет 700 рублей (т. ... л. д. ...);

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- сообщением от ..., согласно которому в ночь с ... на ... неизвестные лица путем срыва запорных устройств на дверях проникли в омшаник, откуда похитили мед, принадлежащий Потерпевший №2 (т. ... л. д. ...);

- заявлением Потерпевший №2 от ..., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ... на ... из омшаника, расположенного в усадьбе его дома по адресу: ..., похитили 10 литров медовухи (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена усадьба дома с хозяйственными постройками по адресу: ... В ходе осмотра изъяты: навесной замок, фрагмент доски с повреждениями, металлический лом, дужка от замка, отвертка (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена щитовая комната в здании фермы ..., по адресу: ... В ходе осмотра изъята пластиковая бутылка, емкостью 5 л, с мутной темной жидкостью (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... В ходе осмотра изъята пустая полимерная бутылка, емкостью 5 л (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: навесной замок, дужка от замка, отвертка, фрагмент доски со следами от орудия взлома, лом, пустая бутылка объемом 5 л, бутылка объемом 5 л с темной жидкостью. Постановлением следователя от ... указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ..., согласно которому он продемонстрировал обстоятельства тайного хищения медовухи, принадлежащей Потерпевший №2, из омшаника, расположенного в усадьбе дома по адресу: ... (т. ... л. д. ...).

- заключением эксперта ... от ..., ...

...

... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., ... (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1 в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их действий, способ преступления.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение также свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом каждый выполнял свою роль, действия подсудимых являлись согласованными и направлены на достижение единого умысла. О предварительной договоренности свидетельствуют также совместные, одновременно начатые действия подсудимых, направленные на изъятие имущества.

Согласно судебно-психиатрического эксперта ... от ... ... (т. ... л. д. ...).

На основании данного заключения экспертизы, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию защиты, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, являются оконченными.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам признает и учитывает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы ..., УУП ОП по ... - ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений средней тяжести против собственности, которые являются оконченными, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, возраста и состояния здоровья, ... характеристик, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и имущественного положения, оснований не находит.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 декабря 2016 г., поскольку подсудимый совершил два умышленных преступлений против собственности в период условного осуждения, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, его нежелании встать на путь исправления и прекратить преступную деятельность.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 декабря 2016 г.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ему отменено условное осуждение за совершение тяжкого преступления.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в ... ..., дату и время задержания не оспаривал, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок, дужку от замка, отвертку, фрагмент доски со следами от орудия взлома, лом, пустую бутылку, емкостью 5 л., бутылку емкостью 5 л. с темной жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», следует уничтожить; две музыкальные колонки марки ... в корпусе ... цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья и имущественной несостоятельности осужденного, следует освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 декабря 2016 г. отменить.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 29 декабря 2016 г., наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: навесной замок, дужку от замка, отвертку, фрагмент доски со следами от орудия взлома, лом, пустую бутылку, емкостью 5 л., бутылку емкостью 5 л. с темной жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», - уничтожить; две музыкальные колонки марки ... в корпусе ... цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, осужденного ФИО1 освободить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ