Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием помощника прокурора г. Богданович Бороздиной С.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика - Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ОАО «Огнеупоры» на должность бухгалтера ЖКО. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела. За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, является ветераном предприятия. ДД.ММ.ГГГГ начальник контрольно-ревизионного отдела Л. отстранила ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причин. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание в целях оптимизации штатов и численности персонала», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-т о предстоящем сокращении. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением, последний рабочий день ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены не все имеющиеся в ОАО «Огнеупоры» вакантные должности. Кроме того, работодатель не учел преимущественное право оставления на работе истца, поскольку не учел опыт работы, квалификацию, производительность труда. Просит восстановить ее в должности специалиста контрольно-ревизионного отдела. ОАО «Огнеупоры», взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 921 руб. 99 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «Огнеупоры» ФИО4 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. ФИО1 в период действия уведомления предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья. Вопрос о сокращении численности и штата был принят работодателем в целях оптимизации работы предприятия. Принцип преимущественного оставления на работе ФИО1 не ставился, поскольку сокращалась единственная должность, которую занимала истец ФИО1 Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались не все вакантные должности, поскольку они не соответствовали квалификации ФИО1 Кроме того, некоторые высвобождающиеся должности были временные, либо высвобождались на определенный срок. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворения в виду нижеследующего:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «Огнеупоры» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность главного специалиста контрольно-ревизионной службы 11 разряда (КРО) и проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.39,66,68). ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-т о внесении изменений в штатное расписание в связи с оптимизацией штата и численности КРО. Сокращению подлежала одна должность - главный специалист 11 разряда КРО с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штатной единицы. О предстоящем увольнении были уведомлены выборный орган - профсоюзная организация, центр занятости населения (Т. 1 л.д.49,50,51,62,63,64). ФИО1 предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказывалась от ознакомления с приказами о предстоящем сокращении, с уведомлениями об имеющихся вакансиях (Т. 1 л.д. 44,45,46,47,54-61). При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие (Т. 1 л.д.66, 68).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Огнеупоры» имелись вакансии (Т. 1 л.д. 114-133,134-143 Т. 3 л.д. 51-54), часть из которых предлагались ФИО1, часть из которых не предлагались. Перечень вакантных должностей в количестве 23, которые не предлагались ФИО1 представлен на л.д. 105-106 в Т. 3.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что с момента издания приказа об изменении штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика высвобождались вакансии, подходящие квалификации истца, а именно: бухгалтер заводоуправления, кладовщик, специалист по организационно-массовой работе, техник по труду. Указанные вакансии ФИО1 не предлагались, несмотря на их наличие.

Так, в должностной инструкции техника по труду основным квалификационными требованием, предъявляемым к данной должности, являлось наличие экономического образования или опыт работы. В должностной инструкции специалиста по организационно-массовой работе основным квалификационными требованием, предъявляемым к данной должности, являлось наличие опыта работы по организации, постановки массовых мероприятий.

Должность техник по труду освободилась ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.131, Т. 2 л.д.32).

Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», квалификация экономист и стаж работы в ОАО «Огнеупоры» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор именно на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 выплачено выходное пособие за январь и февраль 2017 года в размере 33 369 руб. 51 коп. (Т.3 л.д. 112).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по части первой пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Богдановичском открытом акционерном обществе по производству огнеупорных материалов в должности главного специалиста 11 разряда контрольно-ревизионного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е. В.Пивоварова