Решение № 12-17/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

12-17/2017


РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 30 декабря 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 30 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное. Мотивирует жалобу тем, что у него не было возможности избежать столкновения транспортных средств, в связи с тем, что водитель второго транспортного средства занял на проезжей части крайнее левое положение, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Чанцев Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительном пояснил, что не оспаривают тот факт, что ФИО1 обязан был предоставить преимущественное право проезда транспортному средству под управлением ФИО3 Однако, потерпевший при совершении маневра, занял крайнее левое положение, что не позволило избежать столкновения транспортных средств. Просит отменить постановление должностного лица ввиду неправильного определения обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 не согласился с жалобой ФИО1, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что действительно при выполнении маневра занял на проезжей части крайнее левое положение.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Чанцева Д.А., потерпевшего ФИО3, исследовав фотографии и запись с видеорегистратора, прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица правильно установлено, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 у <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт не оспаривается ФИО1

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу подпункта а пункта 4 статьи 18 названной Конвенции при условии соблюдения положений пункта 7 настоящей статьи в государствах с правосторонним движением на перекрестках, иных, чем упомянутые в пункте 2 настоящей статьи и в п. п. 2 и 4 статьи 25 настоящей Конвенции, водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся справа от него.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Должностным лицом правильно установило, что ФИО1 при движении по дворовой территории, не уступил дорогу водителю ФИО3, приближающемуся справа, поскольку траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Правильность выводов должностного лица подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, записью с видеорегистратора, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1, что ФИО3 занял крайнее левое положение, способствовавшее непредоставлению преимущества в движении его автомобиля, не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, при повороте налево водитель транспортного средства обязан занять крайнее левое положение на проезжей части.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, и данный факт удостоверил своей подписью.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением ФИО4

Указано на невыполнение требования пункта 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и какая за это установлена административная ответственность.

Содержание вмененного ФИО1 состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется.

Соглашаясь с вмененным деянием, ФИО1 не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.

Поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допущенное им правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении изложено четко и ясно, не содержит положений, которые могут быть двояко истолкованы, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные. Оснований не согласиться с правильностью выводов должностного лица не имеется.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова