Решение № 2-2263/2020 2-2263/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2263/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.о. ФИО3

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Королёвского нотариального округа <адрес> ФИО1 о признании совершенного нотариального действия неправильным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королёвский городской суд <адрес> с иском к нотариусу Королёвского нотариального округа <адрес> ФИО1 о признании совершенного нотариального действия неправильным и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что им был приобретен групповой тур «Путешествие по Ганзейским городам северной Германии – 6 дней» для своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери ФИО11 В групповой тур входило отправление и прибытие в <адрес> о посещение следующих стран: Санкт-Петербург – Хельсинки-Турку/Стокгольм - Копенгаген/Гамбург - Люнебург/ФИО12 - ФИО13/Мальмё - Стокгольм/Турку - Санкт-Петербург. На период поездки для дочери был приобретен международный страховой полис на дочь стоимостью 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Королевского нотариального округа выдано нотариальное согласие на выезд несовершеннолетней дочери истца ФИО5 вместе с ее бабушкой ФИО11 в страны Шенгенского соглашения, в том числе в Федеративную Республику Германия, зарегистрированное в реестре за №-н/50-2019-2-1563, стоимость услуг составила 900 рублей и 200 рублей расходы по госпошлине.

В первый день тура, ДД.ММ.ГГГГ, следуя по маршруту Санкт-Петербург – Хельсинки-Турку при проходе границы в Санкт-Петербурге пограничное управление ФСБ России по <адрес> отказали в пропуске через границу несовершеннолетней ФИО7 и ФИО11, в связи с тем, что в нотариальном согласии не указаны конкретные страны к посещению, а только формулировка «страны Шенгенского соглашения».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Московскую областную нотариальную палату по вопросам ненадлежащего подготовленного согласия на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ удостоверенного ответчиком, ответ на который не последовал. Просит признать неправильным совершенное нотариальное действие – Согласия на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость туристической поездки 49 450 рублей, а также стоимость страховки и нотариальных действий в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как указал истец в судебном заседании, при прохождении границы в <адрес> несовершеннолетней ФИО5 отказано в выезде из Российской Федерации в связи с тем, что в нотариальном согласии не указаны конкретные страны к посещению, а именно формулировка «страны Шенгенского соглашения».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ реестру № ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 удостоверено согласие от имени ФИО2 и ФИО8 на выезд несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации вместе с ее бабушкой ФИО9 в страны Шенгенского соглашения, в том числе Федеративную Республику Германия.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Как разъяснено в Письме Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, если речь идет о выезде несовершеннолетнего гражданина в европейские страны, образующие так называемую Шенгенскую зону, положения российского законодательства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, реализуются на практике с учетом и во взаимосвязи с действующими в рамках Европейского Союза актами. Въезд в государства Шенгенской зоны граждан других, не входящих в нее стран, в том числе и граждан России, осуществляется по единой визе для всех государств Шенгенской зоны, внутренние границы государств Шенгенской зоны могут пересекаться гражданами третьих стран в любом месте без пограничных проверок (статьи 10, 19 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительствами государств экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах, заключенной в Шенгене ДД.ММ.ГГГГ, статья 20 Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза от ДД.ММ.ГГГГ N 562/2006 "Устанавливающий Кодекс Сообщества о режиме пересечения людьми границ" (Шенгенский кодекс о границах)). Страны, входящие в Шенгенскую зону, продолжая оставаться независимыми государствами, фактически образуют единое пространство для беспрепятственного перемещения граждан других государств. Принимая во внимание объективно существующие реалии перемещения по территориям стран Шенгенской зоны, представляется, что обозначение в согласии государства выезда несовершеннолетнего путем указания одной из этих стран (например, страны, выдавшей соответствующую визу) со ссылкой на возможность посетить и другие страны Шенгенской зоны не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию согласия российским законодательством (например, "в Федеративную Республику Германию и другие страны Шенгенской зоны").

Судом установлено, что удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 соглашения на выезд несовершеннолетней ФИО5 из Российской Федерации содержит указание на ее выезд в страны Шенгенского соглашения, в том числе Федеративную Республику Германия.

При оформлении согласия истец назвал страну выезда ФРГ с указанием стран Шенгенского соглашения, иные страны для посещения не назывались. Был ознакомлен с согласием и поставил свою подпись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное согласие оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 20 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика. В связи, правовых оснований для удовлетворению требования о взыскании стоимости туристической путевки в размере 49 450 рублей, а также оплаты страховки в размере 530 рублей, нотариальные расходы 1100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Королёвского нотариального округа <адрес> ФИО1 о признании совершенного нотариального действия - Согласия на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № неправильным, взыскании стоимости туристической путевки в размере 49 450 рублей, стоимости страховки в размере 530 рублей 68 коп., нотариальных расходов в сумме 1100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1850 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья