Решение № 2-2263/2020 2-2263/2020~М-1522/2020 М-1522/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2263/2020

Дело № 2-2263/2020

50RS0036-01-2020-002038-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения 26 086,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 774,08 руб., расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 151 188,30 руб., неустойки 72 570,38 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по проведению экспертизы 50 000 руб., почтовых расходов 424,31 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> между ООО «Флагман» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство квартиры по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>, условный №, этаж 8, общая площадь 33,30 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2 171 681,14 руб. оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту от <дата>. По условиям п.2 передаточного акта общая площадь помещения увеличилась и составила 34,20 кв.м, истцом произведена доплата за данное увеличение площади. Однако реальная площадь квартиры оказалась меньше и составила - 33,80 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истцом <дата> и <дата> в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал. Пояснил, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, так, согласно акту выявленных дефектов на объекте: из подоконников сильно дует; на балконной двери при входе на балкон имеются щели; трубы ГВС и ХВС не закреплены и т.д. Акт о выявленных дефектах от <дата> был составлен специалистом по инициативе ФИО1 Истец приняла квартиру по акту приема-передачи без замечаний, поскольку не обладает строительно-техническими познаниями, недостатки были обнаружены позже, в процессе эксплуатации квартиры. По акту приема-передачи истцу была передана квартира площадью 34,2 кв.м., тогда как согласно выписке ЕГРН квартира имеет площадь 33,4 кв.м. Стоимость по устранению недостатков согласно экспертному заключению составляет 151 188,30 руб. Истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры. Досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены договора на 151 188 руб. направлялась ответчику, других претензий не было.

Представитель ответчика ГСК «Флагман» по доверенности против иска возражал. Пояснил, что ФИО1 не обращалась к застройщику с требованиями об устранении недостатков квартиры. Досудебная претензия от истца поступила в адрес ПСК «Флагман» и зарегистрирована <дата>, акт приема-передачи квартиры истцу был подписан <дата>, что происходило в квартире все это время неизвестно, представитель ответчика не присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы и составлении акта выявленных дефектов на объекте, оснований для уменьшения цены договора не было. В части взыскания компенсации морального вреда возражал, поскольку не представлялось возможности устранить выявленные истцом недостатки в квартире. В представленной выписке ЕГРН площадь квартиры составляет 33,4 кв.м., поскольку право собственности регистрируется без учета площади балконов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Флагман» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП14-01-08-032/1, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес> инженерными сетями.

В соответствии с п.п. 1.2. после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33,30 кв.м условный строительный номер <адрес> по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте строительства.

На основании раздела 5 договора "Гарантии качества" ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 передаточного акта от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение №.

Из п. 3 передаточного акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено. Акт подписан сторонами договора (л.д.42-43).

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Региональный проектно-экспертный центр» составлено заключение об обследовании квартиры истца по указанному адресу.

Специалистом составлены два акта выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес> от <дата> и от <дата> (л.д.146-147) и заключение о недостатках в квартире истца: нижележащие слои пола установлены с нарушением, не выполнены требования по клеевым составам и мастикам, устройство стяжек пола выполнено с нарушениями, нарушение требований к готовому покрытию пола, уступы между покрытиями и элементами окаймления пола превышают допустимые 2 мм, зазоры между досками дощатого покрытия превышают 1 мм, зазоры между паркетными досками и паркетными щитами превышают 0,5 мм, зазоры между смежными планами штучного паркета превышают 0,2 мм, нарушение требований в устройстве плинтусов, внешний вид плитки не соответствует требованиям ГОСТ; не выполнены требования СП по качеству штукатурных работ для высококачественной штукатурки при проверке измерительной рейкой или правилом: отклонение ширины откоса, нарушены требования по качеству малярных работ: наличие исправлений выделяющихся на общем фоне, полосы, пятна, подтеки, брызги, видимые утолщения; не выполнены требования СП по качеству обойных работ, не выполнены требования по устройству обоев во внутренних и внешних углах, не выполнены требования СП по качеству штукатурных работ, нарушение ГОСТ в разнице размеров, толщине и внешнего вида плитки; на лицевой поверхности элементов окон присутствуют наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна, кромки и торцы имеют местами искривления, надрывы и зазубрины, внешний вид профилей не соответствует цвету, блеску и качеству поверхностей, незначительное повреждение поверхности, запирающие приборы окон не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов, нарушены требования в исполнении узлов примыкания между окном и стеной на лицевой поверхности элементов окон присутствуют наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна, отсутствие нормальной вентиляции в квартире; установка и креплений наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок дверей выполнены с нарушениями, не выполнены требования по надежности установки и крепления наличников, запирающие устройства не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков; нарушены нормы СП в части крепления запорной арматуры, нарушены нормы СП закрепления отопительных приборов, нарушены нормы СП по прокладке трубопровода в гильзах из негорючих материалов, нарушены нормы СП по гидроизоляции трубопроводов проходящих в перекрытии; нарушены нормы технической эксплуатации и требования ГОСТ в электромонтажных работах.

Суд отмечает, что истцом ни в исковом заявлении, ни в претензии в адрес ответчика не указаны и не перечислены обнаруженные ею недостатки квартиры, а имеется лишь ссылка на заключение специалиста.

Специалистом составлен локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в размере 151 188,30 руб., (л.д.165-174).

В представленном истцом заключении специалиста недостатки классифицированы как дефекты, недоделки и повреждения. Из текста заключения следует, что перед специалистом не ставился вопрос о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и предполагаемыми нарушениями со стороны ответчика и/или условиями эксплуатации квартиры истцом. Из заключения специалиста не представляется возможным установить, являются ли недостатки гарантийным случаем либо результатом ненадлежащей эксплуатации объекта долевого участия в строительстве.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о проведении судебной строительно - технической экспертизы для обследования наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения в случае обнаружения, однако представители сторон отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизы (л.д.192 протокол судебного заседания). В связи с чем сторонам было предложено совместно осмотреть квартиру на предмет наличия недостатков, отраженных в заключении специалиста.

Суду представлен акт осмотра квартиры истицы от <дата> согласно которому замечаний, допущенных в ходе строительства, не выявлено. Замечания, указанные собственников в акте от <дата> допущены в процессе эксплуатации жилого помещения. Акт подписан представителями ответчика, УОР ПАО "Инград", подрядчика ООО "Спецстройальянс"; на акте имеется замечание истицы о несогласии с данным актом (л.д.197).

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 151 188 руб. удовлетворению не подлежит. Из данного требования не следует, что собственник квартиры устранил либо намерен устранить недостатки на заявленную к взысканию денежную сумму.

Суду не представлено доказательств причинения истцу убытков на сумму 151 188 руб. и доказательств расходов истца по устранению истцом недостатков на указанную в иске сумму.

<дата> спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи и принята ФИО1 без каких-либо претензий и замечаний по качеству. Из акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д.42-43).

<дата> ответчику поступило обращение от истца с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 151 188 руб., в связи с выявлением недостатков, при этом какие-либо недостатки в претензии не указаны (л.д.198-199).

С требованием об устранении недостатков истец к ООО «Флагман» в досудебном порядке не обращалась, недостатков квартиры ответчику не предъявляла, ответчик был лишен возможности устранить добровольно недостатки в случае их обнаружения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании расходов по устранению недостатков 151 188 руб. и неустойки за просрочку оплаты данных расходов 72570,38 руб.

Требование истца о взыскании неосновательно обогащение за излишне уплаченную площадь <адрес>,4 кв.м в размере 26086,26 руб. и процентов 1774,08 руб. суд также отклоняет.

В соответствии с п.п. 1.2. договора долевого строительства участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33,30 кв.м (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с понижающими коэффициентами: лоджии - 0,5, балкона - 0,3.

ООО «Флагман» уведомил ФИО1 об увеличении площади объекта долевого строительства по отношению к проектной на 0,9 кв.м и необходимости доплаты за дополнительную площадь 58 694,09 руб. Доплата истицей произведена в требуемой сумме (л.д.44, 75).

В соответствии с п. 2 передаточного акта от <дата> застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру общей площадью 33,40 кв.м, площадь с учетом не отапливаемых помещений - 34,20 кв.м.

Истец указала в иске, что при заключении договора долевого участия оплатила цену квартиры в размере 2 171 681,14 руб. из расчета стоимости 1 кв.м 65 215,65 руб. По акту истцу передана квартира площадью 34,20 кв.м, однако реальная площадь <адрес>,80 кв.м определена ООО "АртГео", что меньше площади, отраженной в передаточном акте. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу площади 34,20 кв.м - 33,80 кв.м = 0,4 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН площадь квартиры истца составляет 33,4 кв.м (л.д.199).

Суждения истца о фактической площади <адрес>,80 кв.м, установленной по результатам заказанного ею обмера квартиры, ошибочны, и не являются основанием для взыскания для удовлетворения иска.

Обмеры квартир проводятся органом технической инвентаризации объектов недвижимости БТИ по результатам окончания строительства и необходимы для получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, площадь жилого помещения определяется в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения (приложения № к приказу Минэкономразвития России от <дата> N 90).

Руководствуясь п. <адрес> жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Между тем, в соответствии с Разъяснениями "Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об "общей приведенной площади" или "общей площади" жилого помещения".

Т.е. сведения, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, показывают площадь квартиры без учета площади лоджии, фактически переданной Ответчику.

Согласно письменным возражениям ответчика, площадь квартиры определена на основании технического паспорта ГУП МОБТИ, изготовленного <дата>, оснований не доверять данным техпаспорта у застройщика не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия произведенных обмеров действительной площади квартиры истцом представлено не было, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Данные, содержащиеся в кадастровом учете в отношении помещения истца и зарегистрированное за истицей право собственности на помещение площадью 33,4 кв.м истцом не оспариваются.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

Судья