Апелляционное постановление № 22-2778/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-22/2023

Председательствующий: судья Трофименко А.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Зубаревой О.Б.,

осужденного Бакаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакаева А.В. и его защитника-адвоката Сагнаева А.Г. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым:

Бакаев А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Оконешниковским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто <...>, дополнительное <...>),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Бакаев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль <...> постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его о конфискации.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сагнаев А.Г. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, не соглашается с решением суда в части назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит в качестве смягчающих наказания обстоятельств учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что по месту своего проживания и работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурором района поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы: признательные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей, об указанных обстоятельствах преступления, названные в приговоре другие доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в условиях обеспечения состязательности сторон, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вид основного и дополнительного наказания, его размер, назначенный осужденному за содеянное деяние в виде реального лишения свободы, является соразмерным совершенному преступлению и всем данным о личности осужденного.

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и все данные о личности осужденного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник. Так суд признал и в полной мере учел: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, положительные характеристики по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а соответственно и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Возможность применения ст.73 УК РФ судом обсуждалась и была мотивировано отвергнута, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. По выводам суда апелляционной инстанции, именно определенный судом вид и размер наказания, назначенный осужденному ФИО1, отвечает всем целям, указанным в части 2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по вопросу назначенного наказания, не допущено.

Все решения суда по мере пресечения, конфискации автомобиля и другим вопросам, которые подлежали рассмотрению при постановлении приговора, разрешены судом без нарушений закона, в том числе о процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Клостер