Решение № 2А-567/2020 2А-567/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-567/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001784-67

Номер производства 2а-567/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что на основании исполнительного листа от 07.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № 18639/20/86020-ИП от 10.04.2020 по предмету погашения задолженности должником ФИО3 перед взыскателем ФИО2 в виде обращения взыскания на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3 расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 36 Закон об исполнительном производстве никаких мер в течение двух месяцев по исполнению требования исполнительного документа предпринято не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу от 20.07.2020 10 июня 2020 года вынесено и направлено постановление о наложении ареста на земельный участок, а также 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена и направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Административный истец указывает, что в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушены его конституционные права. на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду непринятия мер по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное возражение, согласно которому считает доводы ФИО2 незаконными и необоснованными, указывая, что исполнительное производство № 18639/20/86020-ИП от 10.04.2020 возбуждено на основании исполнительного листа от 05.12.2020, выданного Урайским городским судом.

В связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на основании Приказа ФССП от 19 марта 2020 № 202 были предусмотрены временные правила работы приставов, вызванные ограничениями и запретами из-за короновируса. Подразделениями ФССП был полностью прекращен прием взыскателей, должников и иных лиц, а также выход в адрес должника, соответственно вручить постановление о возбуждении исполнительного производства лично должнику не представилось возможным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО3 почтовым отправлением. Вручено адресату 28.05.2020.

15.04.2020 в направлен запрос в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии о предоставлении выписки из ЕГРП. 21.04.2020 путем электронного документооборота поступил ответ о принадлежащем на праве собственности земельном участке.

Требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнила в срок. Также судебный пристав-исполнитель излагает сведения о действия, произведенных им по вынесению и направлению постановление о наложении ареста (акт описи и ареста имущества) на земельный участок, направлении заявки на привлечение специалиста-оценщика, указывает, что 24 августа 2020 поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки и вынесено постановление о передаче и заявке арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что не допустил нарушений исполнения исполнительного документа и просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что явка указанных лиц в порядке части 6 ст. 226 КАС РФ не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного возражения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с настоящим иском в обоснование своего нарушенного права, административный истец указывает на то что, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, был нарушен двухмесячный срок, установленный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По настоящему делу указанных исключений судом не установлено.

Так, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 апреля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 7 апреля 2020 года Урайским городским судом во исполнение решения от 5 декабря 2019 года, согласно которому в погашение задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному 09.02.2010, обратиться взыскание на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, принадлежащей ФИО3, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 12.07.2000 №.

Срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем, предусмотренный п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюден.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» получила 28 мая 2020 года.

12 мая 2020 должнику ФИО3 направлялось по почте требование о предоставлении фотографий, а также документов на объект недвижимости, на который было обращено взыскание по решению суда от 5 декабря 2019 года. Названное требование было получено должником 20 мая 2020 года.

Направление должнику ФИО3 требования 12 мая 2020 года соответствовало разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указано, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

17 апреля 2020 года на основании запроса ОСП по г. Ураю была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №, которая подтверждала наличие в собственности у должника ФИО3 объекта недвижимости, на который было обращено взыскание по решению суда от 05.12.2019.

10 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 с целью исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий и в этом же день составила акт о наложении ареста (описи имущества).

10.06.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 назначила оценщика для оценки арестованного имущества должника, о чем вынесла соответствующее постановление.

В соответствии с государственным контрактом № ИКЗ № от 30.12.2019 и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.06.2020 по исполнительному производству № 18639/20/86020-ИП от 10.04.2020 от 10.04.2020 ООО «Аксерли» 24.08.2020 предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО1 отчет № 861/№ об оценке Объекта оценки, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО3.24 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги и подала заявку на торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Исходя из совокупности изложенных сведений из исполнительного производства суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушение конституционных прав взыскателя ФИО2.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в установленные сроки с учетом сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, с учетом приказа ФССП России от 19.03.2020 N 202 (ред. от 26.03.2020) "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Положением об оперативном штабе Федеральной службы судебных приставов по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", "Планом неотложных мероприятий Федеральной службы судебных приставов по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)"), которым был прекращен личный прием граждан и ограничен допуск посетителей в расположение федеральных органов исполнительной власти, приняла все, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», меры к исполнению судебного решения по состоянию на 26.08.2020 года, когда в суд поступило рассматриваемое административное исковое заявление истца – взыскателя ФИО2.

Также суд учитывает, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2.

Руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решения в окончательной форме составлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова