Апелляционное постановление № 22-5813/2025 22К-5813/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-338/2025

Судья Балин М.В. дело № 22-5813/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

представителя ................» ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ................» ...........5 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым представителю ................» по доверенности ...........5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ................ России по Краснодарскому краю ...........6 от .......... в рамках уголовного дела ........ и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ................» ...........5, подержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

представитель ................» по доверенности ...........5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части ................ по Краснодарскому краю капитана юстиции ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства от .......... в рамках уголовного дела ........, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ................ ........, принятый постановлением Октябрьского районного суда ............ от ........... по уголовному делу ........ (3........

Оспариваемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы представителя ................» по доверенности ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «................» ...........5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив полностью ходатайство автосалона о снятии ограничений с автомобиля ........ ........; отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятый постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... по уголовному делу ........ (3/........).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что основным видом деятельности заявителя является купля-продажа автотранспортных средств. Указанный автомобиль, на который был наложен арест, покупался для дальнейшей перепродажи и приобретен был задолго до возбуждения уголовного дела. Расчеты с продавцом были произведены в полном объеме. Таким образом, после проведения расчета и подписания акта приема-передачи автомобиля автосалон стал собственником БМВ ........ ........ и является добросовестным его приобретателем.

В момент заключения сделки купли-продажи приобретаемое транспортное средство было проверено на официальном сайте ГИБДД и официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты.

Согласно вышеуказанным сайтам, данное транспортное средство не находилось в розыске, не находилось под арестом, не являлось предметом залога, не являлось предметом обязательств собственника перед третьими лицами, в отношении транспортного средства не был наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с вышеизложенным считает, что, автосалон является законным собственником вышеуказанного транспортного средства. Законность права собственности на вышеуказанное транспортное средство не оспорена судом.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания следователь ...........6 пояснил, что у следствия отсутствуют доказательства приобретения транспортного средства на денежные средства, добытые преступным путем. Ссылается на ч.3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституцию Российской Федерации.

Указывает, что в данном случае автосалон не является подозреваемым и обвиняемым, не несет материальной ответственности за действия подозреваемых, обвиняемых.

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и права собственника арестованного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, следователем ................ России по Краснодарскому краю ...........6 .......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

.......... на основании постановления Октябрьского районного суда ............ в рамках вышеуказанного уголовного дела на имущество обвиняемого ...........1, в том числе, на автомобиль марки «БМВ» 2019 года выпуска, VIN ........ и денежные средства наложен арест. Указанное постановление вступило в законную силу.

.......... следователем СЧ ................ России по Краснодарскому краю ...........6 возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Между ...........1 и ................» .......... был заключен договор купли-продажи автомобиля ........ ........ ........, и по акту приема-передачи он передан автосалону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ................», суд первой инстанции сослался на то, что имеются основания полагать, что спорное транспортное средство приобретено ...........1 на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, и арест наложен в соответствии со ст.115 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ.

Однако, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводам суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения жалоб судами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобы на процессуальные решения и действия (бездействия) в том числе следователя может подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также его защитник.

Согласно ч.3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как видно из представленных материалов, основным видом деятельности заявителя ................ ................ является купля-продажа автотранспортных средств. При вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что законность права собственности на вышеуказанное транспортное средство не оспорена судом. Автомобиль ........ VIN ........ покупался для дальнейшей перепродажи и приобретен, до возбуждения уголовного дела, а именно, до .........., о чем свидетельствует договор купли - продажи и акт приема - передачи. Расчеты с продавцом были произведены в полном объеме в размере 8 000 000 рублей, частями, 18 и .........., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расходный кассовый ордер (л.д.8) на сумму 4 000 000 рублей за автомобиль по договору ........ от .......... и платежные поручения от .......... на общую сумму 4 000 000 рублей (л.д.8-11).

Согласно материалам дела, в момент заключения сделки купли-продажи (договор ........ от ..........) приобретаемое транспортное средство ........ ........ было проверено на официальном сайте ГИБДД, официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты и согласно вышеуказанным сайтам, данное транспортное средство не находилось в розыске, не находилось под арестом, не являлось предметом залога, не являлось предметом обязательств собственника перед третьими лицами, в отношении указанного транспортного средства не был наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Указанные нормы распространяются на движимое имущество, в том числе на автотранспортные средства.

Таким образом, после проведения расчетов и подписания акта приема-передачи автомобиля, .......... ................................» стал собственником автомобиля ........ ........ и является добросовестным его приобретателем.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции следователь ...........6 пояснил, что у следствия отсутствуют доказательства приобретения транспортного средства на денежные средства, добытые преступным путем. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

Как следует из материалов дела, автосалон не несет материальной ответственности за действия подозреваемых, обвиняемых.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Согласно материалам дела, ущерб, причиненный преступлением в рамках вышеуказанного уголовного дела, составил общую сумму 1 357 100 рублей, из чего следует, что стоимость имущества (автомобиля ........ ........), на которое в том числе налагался арест, несоразмерен причиненному преступлением ущербу.

Более того, судом принимается во внимание, что согласно постановлению суда от ........... о наложении ареста на имущество, арест помимо указанного автомобиля наложен судом на транспортное средство «.................в., а также денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ...........1

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований к ограничению права собственности ................», на вышеуказанное имущество и считает, что судом, первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ................» ...........5, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с признанием незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части ................ по Краснодарскому краю капитана юстиции ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства от .......... и отменой запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ........ .........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... по жалобе представителя ................» по доверенности ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части ................ России по Краснодарскому краю капитана юстиции ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ...........

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ........ ........, принятый постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... по уголовному делу .........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Авилов