Решение № 12-110/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-110/2017

12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19 января 2017 в соответствии с которым:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08.01.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Д, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом,

с участием инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08.01.217 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

19 января 2017 постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение и постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными. Постановление им вынесено законно. На момент остановки т/с под управлением ФИО1 на передних стеклах его т/с имелся предмет, который ухудшал обзорность с места водителя. Данный предмет самим водителем со стекла был снят. Пленка была им изъята, о чем составлен протокол изъятия. По каким причинам данного протокола не имеется в представленных по запросу суда материалах проверки, ему неизвестно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.01.2017 года и установлено судом, ФИО1 08.01.2017 года в 10 час. 20 мин. в районе <...> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на боковые передние стекла нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на размер светопропускания стекол отсутствует.

Из положений ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. в конкретном случае имеется специальная норма, которая должна применятся, ввиду того, что в части 1 статьи 12.5 КоАП РФ имеется исключение.

Таким образом, сотрудником ГИБДД неверно определена квалификация допущенного нарушения ФИО1

В рапорте ст. инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 ссылается на составленный в присутствии понятых протокол изъятия пленочного покрытия.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017, протокол 31 БН007621 изъятия вещей и документов признан доказательством по делу, однако указанный протокол в представленных материалах дела отсутствует.

Запрос суда на имя начальника ОГИБДД УМВД по г. Белгороду о предоставлении протокола изъятия пленочного покрытия с т/с <данные изъяты>, составленный ст. инспектором ДПС ФИО2 не исполнен (л.д. 11).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что пленочное покрытие имелось на передних боковых стеклах т/с, и более того, оно ухудшало обзорность с места водителя, в материалах, представленных по запросу суда, так и в судебном заседании должностным лицом административного органа, суду не представлено.

В силу ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, и последующего решения, возложена на должностное лицо административного органа.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает основание усомниться в правильности выводов как инспектора ГИБДД, так и зам. начальника ГИБДД при рассмотрении жалобы, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом доводы лица, привлекаемого к ответственности о его невиновности, при вынесении решения зам. начальника ОГИБДД от 19.01.2017 года в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, остались без надлежащей правовой оценки, что указывает на немотивированность обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19 января 2017 и постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08.01.2017 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем они подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19 января 2017, постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08.01.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП - отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>