Решение № 12-112/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Адрес 21 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Сергеева Т.И.,

с участием защитника Атаняна М.А., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что о судебном заседании он не знал, ни одной повестки в суд до вынесения постановления не получал. При проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения понятые, указанные в материалах дела отсутствовали. При этом мировым судьей не было предпринято попыток вызвать в судебное заседание понятых, чем было нарушено право на защиту ФИО1 В прибор во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дышал 3-4 раза, при этом мундштук не менялся. Свидетельство о поверке не предъявлялось. От медицинского освидетельствования не отказывался. Обжалуемое постановление мирового судьи по месту его жительства не направлялось. При этом судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Атанян М.А. просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 129-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов Дата в 03час. 20 мин. ФИО1 около АдресБ, расположенного на Адрес в Адрес управлял автомобилем «........», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата в 03 час. 50 мин. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата. При отстранении от управления транспортным средством последний был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата Адрес. Указанные протоколы ФИО1 подписал, получил их копии.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается распиской (л.д.8), в которой имеются подписи ФИО1 и понятых. Однако, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, выразив свое желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО1 Дата в 04час. 12мин., в присутствии двоих понятых, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что зафиксировал в соответствующей графе своей подписью, копия указанного протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит.

После чего, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ» с заводским номером 1858, показания прибора на 04 часа 25 минут составили – 0,230 мг/л, показания прибора на 04 часа 40 минут – 0,220 мг/л. Кроме того у ФИО1 были отобраны пробы биологических объектов для химико-токсикологического исследования, согласно которому как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сообщил, что принимал феназепам. Дата в 05час. 04мин. было вынесено медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Составленный в отношении ФИО1 Дата протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1 не поступило. Вместе с тем, данный протокол содержит объяснение ФИО1, согласно которому он является инвалидом 2 группы, принимал таблетки, назначенные врачом феназипам, фенобарбитал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании ФИО1 не знал, ни одной повестки в суд не получал не состоятелен. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по данному делу было назначено мировым судьей на Дата. В данном судебном заседании ФИО1 участвовал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника, в связи с чем, судебное заседание было отложено на Дата, о чем ФИО1 был уведомлен лично под расписку (л.д.19). Дата судебное заседание было отложено по ходатайству защитника в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела на Дата. При этом Дата исх. № ФИО1 была направлена судебная повестка по месту его жительства (л.д.23). Однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения данного дела Дата судебное заседание было отложено на Дата, о чем ФИО1 была направлена судебная повестка по месту жительства исх. № от Дата (л.д.28), кроме того в связи с письменным согласием ФИО1 об уведомлении о дате судебного заседания, судом Дата на абонентский № было направлено смс-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако согласно имеющемуся в материалах дела отчету данное сообщение не было отправлено в связи с тем, что указанный абонент установил запрет на прием рекламных и информационных смс-сообщений. Поскольку давая согласие на получение смс-извещений о времени и месте судебных заседаний (л.д.15) ФИО1 подтвердил, что по указанному им номеру мобильного телефона не была установлена блокировка на входящие смс-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов, а судебная повестка, направленная ФИО1 по месту его жительства в соответствии с положением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата N 343, была возвращена отправителю (л.д.29), мировым судьей согласно положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Кроме того согласно материалам дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по месту его жительства по адресу Адрес Дата исх. № (л.д.41).

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор он дышал 3-4 раза, при этом мундштук не менялся, свидетельство о поверке ему не предъявлялось, от медицинского освидетельствования он не отказывался, не соответствуют действительности, поскольку согласно материалам дела порядок освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 был разъяснен в присутствии двоих понятых, что подтверждается распиской (л.д.8), в которой имеется подпись ФИО1, понятых. В соответствии с протоколом Адрес ФИО1 в присутствии двоих понятых при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что зафиксировал в протоколе лично. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил, поскольку в связи с его отказом был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД».

Ссылка в жалобе ФИО1 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Прием ФИО1 феназепама, фенобарбитала по назначению врача, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия, в том числе, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ в организме человека. Поскольку указанные препараты включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, после их приема управлять транспортным средством запрещается. Однако, прием данных препаратов ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные вещества (средства) согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО1 не обнаружены.

Данные объяснения расцениваются судом, как способ защиты, избранный с целью ФИО1 избежать административной ответственности.

Судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых ФИО6 и ФИО7 для допроса в качестве свидетелей, с целью подтверждения доводов ФИО1 о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали. Явку понятых защитник обязался обеспечить самостоятельно.

Вместе с тем, понятые в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммы от Дата ФИО6 и ФИО7 не смогли явиться в судебное заседание, поскольку находятся по работе в Адрес края до Дата.

Однако их неявка в судебное заседание не влияет на доказанность установленной вины ФИО1, доводы ФИО1 о том, что понятых при составлении административных материалов не было, являются голословными и надуманными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Однако, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая, что в действиях ФИО1 не усматривается отягчающих вину обстоятельств, иных мотивов, по которым мировым судьей назначено наказание не минимальном размере в постановлении также не указано, ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева