Решение № 2-2145/2024 2-264/2025 2-264/2025(2-2145/2024;)~М-1799/2024 М-1799/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2145/2024

УИД 42RS0033-01-2024-002636-93 (2-264/2025, 2-2145/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска (далее - УЖКХ) о взыскании материального ущерба в сумме 199200 рублей, расходов по услуге по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7126 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, а именно: наезд на выбоину на проезжей части размерами 243см*43см, глубиной 9 см. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 756, Управление ЖХК выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах у УЖКХ возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта TOYOTA CROWN ATHLETE HYB, государственный регистрационный номер № истец обратился в ООО «РАЭК», произвел расходы в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 199200 рублей, расходы по услуге по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7126 руб. С исковым заявлением истец обратился к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон», в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное казанное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Прокопьевска. Просил не разрешать в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, указав, что истец намерен обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в указанной части после рассмотрения дела. Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 186), в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске к УЖКХ отказать в полном объеме, поскольку оно не является надлежащим ответчиком. Считает, что УЖКХ надлежащим образом исполнены обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования г. Прокопьевска.

Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление ЖКХ администрации города уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Именно УЖКХ администрации города как уполномоченным лицом нарушены требования нормативных документов. Взаимоотношения между Управлением ЖКХ и ООО «Эталон» регулируются муниципальным контрактом, согласно которому, Управлением подается заявка в ООО «Эталон», согласуется график выполнения работ, с указанием объема и места выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заказчика был представлен график ямочного ремонта на 2024 год, в соответствии с условиями муниципального контракта и наступлением допустимых погодных условий. Участок автомобильной дороги по пр. Шахтеров в представленном ООО «Эталон» графике отсутствовал. Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации города Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин размерами, превышающими требования ГОСТ Р 50597-2017. Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно приложению к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены 2 литых диска R20, 2 покрышки с правой стороны 245/35 R20 SPORT macro, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске в 16.20 часов, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при пересечении трамвайных путей заехал в выбоину, в результате чего повредил 2 литых диска R20, 2 покрышки с правой стороны 245/35 R20. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил наезд на выбоину размером 243см х 43 см, глубиной 9 см.

При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, фотоматериала, на момент ДТП опасный участок дороги с дорожной выбоиной не был обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками, не огражден.

Из ответа врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 243 см, ширина 43 см, глубина 9 см (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE HYB, государственный регистрационный номер №, выполненной экспертом-техником ООО «РАЭК» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 199200 рублей (л.д. 12-25).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК», поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на проведение восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере 199200 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, при котором автомобилю истца, при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб на сумму 199200 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ. Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3). Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. Как установлено судом, причиной к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: выбоина на проезжей части дороги, превышающая допустимые нормативы. В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчиков оспаривала обоснованность заявленных истцом требований, указывая на необходимость установления причин ДТП, наличия несоответствий действий водителя требованиям ПДД. По ходатайству представителя ответчика – УЖКХ администрации города Прокопьевска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Контекст». Согласно заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты покрытия проезжей части автодороги указывают на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 505597-2017, чем подтверждается невыполнение требований стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, что с технической точки зрения могло явиться причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>. С учетом отсутствия в материалах гражданского дела расстояния, на котором водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обнаружил опасность для движения в виде выбоины на проезжей части (трамвайных путях), отсутствия информации о скорости движения <данные изъяты> в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, расчет длины остановочного пути для заданной дорожно-транспортной ситуации произвести не представляется возможным. Зная скорость движения и расстояние, на котором была обнаружена опасность для движения водителем ТС TOYOTA CROWN ATHLETE HYB, государственный регистрационный номер №, ФИО1 техническая возможность избежать столкновения является величиной расчетной и может быть определена путем сравнения фактических и расчетных величин. С учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО1, из которых следует, что наезд на выбоину он лишь почувствовал, а не увидел ее заблаговременно, с технической точки зрения, при выборе скорости им не учтены необходимые для безопасности движения дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. с технической точки зрения нарушен абз. 1 п. 10.1 ПДД (л.д. 115-142).

На вопросы представителя истца экспертом ФИО8 даны следующие ответы:

- Нарушение абз.1 п. 10.1 ПДД выражается в обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (выполнено), учитывая при этом интенсивность движения (выполнено), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (не выполнено). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (не выполнено). Наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которую водитель не заметил, свидетельствует о том, что при выборе скорости движения данным водителем не учтены дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Фотоматериал с места ДТП подтверждает визуально фиксируемое препятствие на дорожном полотне в направлении движения ТС TOYOTA CROWN ATHLETE HYB, государственный регистрационный номер №.

- Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются такие обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло; его могло и не быть, если бы не было причины. Наличием выбоины на проезжей части площадью более 0,06 кв.м на участке автодороги, где произошло ДТП, нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что является необходимым условием возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по адресу: <адрес>, данные дефекты покрытия проезжей части только создают опасную обстановку. Нарушение с технической точки зрения водителем ФИО1 абз.1 п. 10.1 ПДД при выборе скорости, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, является условием достаточным для возникновения происшествия. Таким образом, для того, чтобы ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ необходимым условием послужил дефект покрытия проезжей части автодороги, несоответствующий требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, достаточным условием явилось нарушение, с технической точки зрения, водителем ФИО9 абз.1 п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, т.е. оба обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Определение степени воздействия обстоятельств необходимого и достаточного условия при определении причинно-следственной связи с произошедшим событием выходит за пределы компетенции эксперта.

- С учетом отсутствия в п. 10.1 ПДД минимального ограничения скорости, с технической точки зрения, водитель должен выбирать скорость движения исходя из сложившейся обстановки, учитывая множество факторов. То есть, любой водитель должен оценивать все условия, при которых в случае чего он мог бы остановиться, не причинив никому вреда. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ). Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 кв.м, устранение которых производится в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ 50597 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги). Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог, на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре (рисунок В.21). Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с 5.1.6. Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области. Уставом города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40). Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ». Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, (далее – Положение), ответчик УЖКХ является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица. В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств. Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории гор. Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения). Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12 мая 2014 г. № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по пр. Шахтеров. В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024г. № 6, приложением № 1 к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги гор. Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по пр. Шахтеров. Факт закрепления участка дороги, на котором произошло ДТП, в оперативное управление УЖКХ администрации города Прокопьевска, Управлением не оспаривался. По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 г. № 6, ответчик принял на себя обязательства производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 3.1), а подрядчик ООО «ЭТАЛОН» по поручению УЖКХ гор. Прокопьевска принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска (п. 1.1 муниципального контракта от 09.01.2024 – л.д. 36). Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения. На дату ДТП дорога была открыта для движения без каких-либо ограничений (данных, опровергающих указанный факт суду не представлено). Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска. Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории гор. Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП. Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории гор. Прокопьевска УЖКХ 09.01.2024 года был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд гор. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 36-46). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска. В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 09.01.2024 № (л.д. 45), подрядчик выполняет работы строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта). Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 № 22-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту. В соответствии с п. 3.3.31 контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ. Согласно порядку взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденному постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 № 22-п, Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации (п. 1.5 Порядка). Контроль за ходом выполняемых работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой включаются заместитель главы, представители Управления, Учреждения, проектной организации. Управление в течение 5 рабочих дней с даты получения информации издает приказ о создании приемочной комиссии (отдельно на каждый объект) и направляет его копию сотруднику Учреждения, осуществляющему контрольную функцию. Приемочная комиссия обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ, за соответствие работ дизайн-проекту, сметной документации, техническому заданию, условиям контракта, за качеством выполняемых работ, а также контролирует соблюдение графика выполнения работ (п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3.1 Порядка). Основными целями и задачами МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является, в том числе, содействие Управлению ЖКХ администрации города Прокопьевска в осуществлении муниципальных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности путем подготовки конкурсной документации, сопровождения муниципальных контрактов и договоров в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, контроля за исполнением муниципальных контрактов и договорных обязательств на должном уровне, в том числе по качеству и срокам выполнения работ (п. 2.2. Устава МКУ). Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» 09.01.2024, Устава МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», порядка взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», именно Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта. Указанное подтверждается, в том числе, представленными суду письмами от УЖКХ администрации города Прокопьевска в адрес руководителя ООО «Эталон» с перечнем автомобильных дорог по текущему и ямочному ремонту (от 18.04.2024) и предварительным графиком ямочного ремонта на 2024 год, с указанием конкретных улиц, без учета погодных условий. При этом, в перечне дорог по текущему ремонту на 2024 год, а также в предварительном графике ямочного ремонта на 2024 год дорога по пр. Шахтеров отсутствует. Из изложенного следует, что УЖКХ администрации города Прокопьевска не был запланирован текущий ремонт дороги по <адрес> в 2024 году, как и ямочный ремонт, меры по временной заделке выбоин каменным материалом, до осуществления ремонта, не планировались и не предпринималась. ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, выбоины, которая на момент ДТП во много раз превышала допустимые нормативы (площадь на момент ДТП 1,044 кв.м (2,43х43) при допустимой 0,06 кв.м), и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в суд документами. Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 автодороги по <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ФИО1 правил дорожного движения в момент ДТП. Выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Контекст» о нарушении водителем ФИО1 с технической точки зрения абз. 1 п. 10.1 ПДД, в том числе с учетом ответов, данных экспертом на вопросы представителя истца, суд не принимает, признает их противоречивыми, сделанными без учета всей совокупности имеющихся в деле документов, в том числе административного материала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведения о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью превышающей допустимую, либо со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за автомобилем, без учета видимости, иных подлежащих учету условий, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в момент ДТП был утрачен контроль за автомобилем. Напротив из материалов дела следует, иных данных суду не представлено, автомобиль истца был поврежден в момент проезда по выбоине на дорожном полотне площадью 1,044 кв.м, что многократно превышает допустимые показатели (не более 0,06 кв.м). При этом, сведения о наличии каких-либо знаков, предупреждающих об опасности, установка которых предусмотрена требованиями ГОСТ, суду ответчиком не представлены, а ненадлежащее содержание проезжей части явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком УЖКХ, о чем изложено выше. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом не был выбран безопасный режим движения автомобиля. При этом, если следовать доводам эксперта, то сам по себе факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сел за управление своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и выбрал для своего движения <адрес>, уже будет являться условием достаточным для возникновения происшествия. Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вины и грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, основания для возложения ответственности за ДТП на ФИО1 и соответственно освобождения от ответственности УЖКХ, в том числе частично, отсутствуют и в процессе рассмотрения дела не установлены. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, соответствующего ограждения, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии мер по временной заделке выбоины. При этом, как своевременная установка дорожных знаков, так и временная заделка выбоин, планирование ямочного и текущего ремонта, контроль за выполнением плана, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги по <адрес>, повлекшими причинение истцу материального вреда, явились недостатки дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части размером 0,43м*2,43 м. ДТП, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска, как требований ГОСТ Р 50597-201, касающихся содержания дороги, так и требований ГОСТ Р 52289-2019, касающихся требований по установке дорожных знаков. Тем самым, доводы и возражения представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, о наличии вины самого ФИО1 в совершении ДТП, суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, которое и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому суд находит исковые требования истца ФИО9 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрение вопроса о возможной степени виновности в ДТП ФИО9, допустимо, по мнению суда, лишь при установлении того факта, что действия Управления ЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильной дороги местного значения в полной мере соответствовала требованиям нормативных актов и стандартов. Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, на которой ответчик - УЖКХ г. Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части, а также не исполнило требования ГОСТ Р 52289-2019 и не установило на опасном участке дороги ограждающие и предупреждающие знаки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения). Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска. В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 199200 рублей. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Соответственно, в удовлетворении данного требования по отношению к ответчикам администрации города Прокопьевска, ООО «Эталон» суд отказывает в полном объёме за необоснованностью. При этом суд отмечает, что, в рамках реализации муниципального контракта, в случае установления обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением муниципального контракта ООО «Эталон», Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска имеет право на возмещение со стороны ООО «Эталон» убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, что прямо предусмотрено п. 3.3.31 муниципального контракта от 09.01.2024. При этом, установление данных обстоятельств, в предмет доказывания по настоящему спору, по мнению суда, не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 26-27) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО1 к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно расходы по уплате госпошлины в размере 6976 руб., с учетом цены иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска как проигравшей гражданский спор стороной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дела, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №) в части суммы 150 рублей подлежит возврату ему в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, на основании ходатайства представителя истца оставить без рассмотрения, предоставив истцу возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 199200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6976 рублей, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, а всего 211176 руб. (двести одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей).

Разъяснить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в части суммы 150 рублей, уплаченной им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №).

В удовлетворении иска к ООО «Эталон» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В.Немыкина

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья (подпись) И.В.Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002636-93 (2-264/2025, 2-2145/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области