Решение № 12-144/2024 12-2/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-144/2024

К

УИД 68MS0055-01-2024-002200-47

Дело № 12-2/2025 (12-144/2024)

Судья: Александров А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с самим фактом управления транспортным средством, в связи с чем требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись безосновательными. Также указано, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника Мещерякова В.В., который находился на лечении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, судебное извещение возвращено в адрес суда с почтовой отметкой «отсутствие адресата». При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Защитник ФИО1 - по доверенности Мещеряков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, указав, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, указанные в протоколе обстоятельства, подтверждаются видеозаписью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2024 в 22 час. 36 мин. по адресу: , ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Юпитер 010973» на месте, при применении видеосъемки на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при применении видеосъемки также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26.07.2024, где подробно изложено событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2024;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

- письменными показаниями и показаниями в судебном заседании свидетеля ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, указавшего на то, что ФИО1 26.07.2024 в 22 час. 36 мин. по адресу: , управлял автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Ему был подан жест сотрудником ДПС для остановки, однако ФИО1 свернул в сторону гаража и вышел из автомобиля со стороны водителя. В его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписями административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял - является несостоятельным и опровергается исследованными видеозаписями и другими материалами дела. Более того, в судебном заседании инспекторы ДПС указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Указание заявителя жалобы на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника Мещерякова В.В., который находился на лечении - является несостоятельным и не влечет отмену решения мирового судьи в силу следующего.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было.

Более того, из материалов дела также следует, что ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с почтовой отметкой «возврат из-за отсутствия адресата», что, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 20.11.2024 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Барун

в