Апелляционное постановление № 22К-317/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Телегина О.И. Дело № 22к-317-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 04 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника - адвоката Хлыстова Д.М.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Хлыстова Д.М., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 09 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 марта 2021 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника Хлыстова Д.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано,

УСТАНОВЛЕНО:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она, находясь в жилой комнате <адрес>.<адрес> по <адрес> умышленно вовремя ссоры нанесла ФИО7 лезвием ножа удары в область расположения жизненно-важных органов – шею и туловище, причинив колото-резаные проникающие ранения шеи и туловища с повреждением 6-го ребра слева, легких, сердечной сорочки, сердца, от которых последний скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Сеймского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника Кудрявцева Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в присутствии защитника Хлыстова Д.М. от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

14 декабря 2020 года Промышленным районным судом г.Курска обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 12 марта 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО11 с согласия руководителя следственного органа – руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, до 12 марта 2021 года.

09 февраля 2021 года судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Хлыстов Д.М., в интересах ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, адвокат указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, по его мнению, является необоснованным, поскольку конкретных данных свидетельствующих о таких намерениях последней в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г.Курске, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также престарелый отец инвалид 3 группы, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется. Отмечает, что данным обстоятельствам суд оценку не дал, положив в основу решения лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Полагает, что суд в данном случае занял позицию обвинения, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, а также вопреки позиции Европейского суда по правам человека, требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что суд вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения на обсуждение сторон не ставил и мнение следователя и государственного обвинителя не выяснял, что подтверждается протоколом судебного заседания, обжалуемое постановление противоречит содержанию протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания в данной части.

Указывает, что суд согласно аудиозаписи судебного заседания огласил постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2, в то время как имя обвиняемой ФИО3, вместе с тем само постановление содержит сведения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, что, по мнению адвоката, является нарушением ч.1 ст.256 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Хлыстов Д.М. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Хлыстова Д.М., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО1 по 11 марта 2021 года – фактически до момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемой невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и о наличии подозрений ФИО1 в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просила сторона защиты, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места работы не имеет, в <адрес><адрес>, уроженкой которого она является, проживают ее родственники, что давало суду основания полагать о возможности ее, в условиях более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты на наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г.Курска и нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, являющегося инвалидом 3 группы; положительные характерики, на то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не судима, а также на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и на ее возможность нахождения под домашним арестом по месту регистрации, при наличии обстоятельств, на которые указал суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания ее под стражей и основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения служить не могут.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании имени обвиняемой при оглашении постановления судом, не влияют на правильность вынесенного судебного решения и не влекут его отмену.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При этом, суд считает, что применяемые в отношении обвиняемой ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как явствует из протокола судебного заседания, следователем и помощником прокурора поддержано заявленное ходатайство, высказано суждение о невозможности избрания обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, а потому утверждения в жалобе о нарушении принципа состязательности сторон состоятельными признаны быть не могут.

Поданные защитником–адвокатом Хлыстовым Д.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, копия которого направлена защитнику по указанному им адресу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба (основная и дополнения к ней) защитника-адвоката Хлыстова Д.М., в интересах обвиняемой ФИО1, по изложенным в ней доводам, в том числе об изменении в отношении последней меры пресечения на более мягкую-домашний арест, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 09 февраля 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Хлыстова Д.М., в интересах обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова