Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6 (письменное ходатайство), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определения порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Лесной, <адрес>.

В вышеуказанной квартире зарегистрирована и фактически проживает ФИО3, которая является его дочерью и собственником 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Лесной, <адрес>.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен.

Дело инициировано иском ФИО2, который, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Лесной, <адрес>, выделить ему в пользование жилую комнату – площадью 14 кв.м; выделить в пользование ФИО3 жилую комнату – площадью 19,43 кв.м; оставить в общем пользовании коридор площадью 5,15 кв.м., коридор площадью 3,06 кв.м., ванную комнату площадью 2,55 кв.м., туалет площадью 0,98 кв.м., кухню площадью 8,12 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему передана в собственность 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является собственником 2/3 долей в праве собственности в спорной квартире. Порядок пользования данной квартирой между сторонами не определен, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Представитель истца ФИО6 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 иск признала в части. Пояснила, что истец имеет право претендовать на пользование 11,14 кв.м., что является частью общего имущества, соразмерной доле истца, в жилой комнате площадью 14 кв.м. остальные 2,86 кв.м. в жилой комнате общей площадью 14 кв.м., принадлежат ей по праву собственности и она готова предоставить их в пользование истцу на условиях аренды или на иных условиях. В части определения порядка пользования общими помещениями (2 коридора, ванная комната, туалет, кухня) не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у сторон права собственности спорным жилым помещением.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 31-АА 89114, 31-АА 898116, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Лесной, <адрес>, 1/3 доли в праве собственности принадлежит истцу и 2/3 доли-ответчице.

Как следует из справки МУП «РАЦ» №, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, где ФИО7 – бывшая супруга, которая в спорной квартире не проживает, ФИО8 – сожительница истца.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: № площадью 14 кв.м., № площадью 19,43 кв.м., коридора, площадью 5,15 кв.м., коридора, площадью 3,06 кв.м., ванной площадью 2,55 кв.м., туалета, площадью 0,98 кв.м., кухни, площадью 8,12 кв.м. <адрес> квартиры составляет 53,29 кв.м., жилая – 33,43 кв.м.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Истец в своих требованиях ставил вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой и просил выделить ему в пользование жилую комнату, площадью 14 кв.м.

Ответчик в своих возражениях просила признать за истцом право пользования 11,14 кв.м. в комнате площадью 14 кв.м., в спорной квартире, поскольку остальные 2,86 кв.м. в жилой комнате общей площадью 14 кв.м. принадлежит по праву собственности ей.

В соответствие с п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая, что в спорной квартире две изолированные комнаты и изучив предложенные сторонами варианты порядка пользования жилым помещением, в соответствии с принадлежащими сторонам долей в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выделению в пользование жилая комната, обозначенная на экспликации к плану квартиры под №, площадью 14 кв.м., ответчику жилая комната № площадью 19,43 кв.м.

Суд считает возможными оставить в совместном пользовании сторон: коридор на экспликации к плану <адрес> площадью 5,15 кв.м., коридор на экспликации к плану <адрес> площадью 3,06 кв.м., ванную на экспликации к плану <адрес> площадью 2,55 кв.м., туалет на экспликации к плану <адрес> площадью 0,98 кв.м., кухню на экспликации к плану <адрес> площадью 8,12 кв.м.

Вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве на квартиру, а также принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Лесной, <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под №, площадью 14 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под №, площадью 19,43 кв.м.

Туалет, ванную комнату, два коридора, кухню оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.