Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-827/2017

№ 2-827/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 505 234 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом – 13.17% годовых.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В данном договоре содержалось условие о залоге приобретаемого автомобиля.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <номер> от <дата> в размере 329676,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 318352,89 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9027,54 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2296,02 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины – 12496,76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер><данные> цвета.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> (л.д. 15-24), договором купли-продажи <номер> от <дата> (л.д. 33-37).

В соответствии с п.2.3 раздела 4 Общих условий банковского облуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе с Общими условиями), оплачивать услуги Банка, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

По условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от <дата>, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ФИО1 ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца в период с <дата> по <дата>, аннуитетными платежами по 17115 рублей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк 28.04.2017 г. в адрес ФИО1 направил уведомление, в котором потребовал досрочно – в срок не позднее 02.06.2017 года погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, за ФИО1 по состоянию на <дата> числится задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от <дата> в общей сумме 329676,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 318352,89 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9027,54 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2296,02 рублей.

Расчет основного долга и процентов, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен банком в соответствии с требованиями заключенного договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды с учетом положений ст. ст. 309-310, 819, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от <дата> 329676,45 рублей.

Требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер><данные> цвета также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> обеспечено залогом Nissan <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер><данные> цвета, в связи с чем между банком и ФИО1 <дата> заключен договор залога.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение является систематическим, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога от <дата> ответчик и Банк пришли к соглашению, что стоимость приобретаемого транспортного средства (она же оценка по договору о залоге) устанавливается в размере 505 234 рубля.

Автомобиль Nissan <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер><данные> цвета, находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.09.2017 года.

По состоянию на 05.05.2017 года автомобиль Nissan <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер><данные> цвета оценен в размере 352 500 рублей, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.05.2017 г.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), принадлежащего ответчику в размере 352 500 рублей, осуществив его реализацию путем продажи с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12496,76 (6000 + 6496,76) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 329676,45 рублей, из которых: сумма основного долга – 318352,89 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9027,54 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2296,02 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12496,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от <дата> – автомобиль Nissan <данные>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер><данные> цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 352 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.И. Анисимов