Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

10-6/2018

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 27 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Филиала по Кунгурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника Филиала по Кунгурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника Филиала по Кунгурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прокурором подано апелляционное представление. В представлении прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что, несмотря на длительное время, прошедшее после вынесения приговора, при рассмотрении представления установлено, ФИО1 к исполнению наказания не приступила, в период нахождения на учете УИИ неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания: не обращалась в установленный срок по предписаниям, не являлась в Инспекцию без уважительных причин. В связи с допущенными нарушениями осужденная неоднократно предупреждалась в письменной форме о возможной замене исправительных работ другим видом наказания. Несмотря на это она продолжала допускать нарушения, не являлась в организации по выданным предписаниям. На момент рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ достоверных данных о трудоустройстве ФИО1 не имелось. Более того, даже на момент нового рассмотрения представления, то есть более чем 2 месяца спустя, осужденная по-прежнему не притупила к отбытию наказания. Все это объективно указывает на нежелание ФИО1 исполнять решение суда и свидетельствует о злостности уклонения от исполнения наказания. Кроме этого, ФИО1 осуждена по ст. 157 УК РФ. Защита прав и интересов несовершеннолетних детей потерпевших от преступления, является приоритетной задачей государства. ФИО1 не исполнены требования закона, в том числе это связано с отсутствием у нее официального трудоустройства и заработка, из которого могли бы производиться удержания алиментов. Полагает, что суд, оценивая действия ФИО1, не исполнившей требования закона в части обращения с предписанием в 5-дневный срок, необоснованно применил положения ч.2 ст. 128 УПК РФ. В УИК РФ прямо указаны сроки, отведенные осужденному для обращения с предписанием к работодателю, а сам УИК РФ не содержит указания на возможность применения к данной сфере правоотношений норм УПК РФ. Считает выводы суда о том, что осужденной не был нарушен 5-дневный срок, необоснованны. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда об отсутствии письменных предупреждений УИИ за отказ от предложенной работы, поскольку право предупреждать осужденного в письменной форме о замене наказания УИИ предоставлено право только за нарушение порядка пи условий отбывания наказания, при этом перечень этих нарушений строго определен.

В судебном заседании прокурор поддерживает доводы апелляционного представления, считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Филиала по Кунгурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 доводы апелляционного представления поддерживает.

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласна с представлением, оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Защитник считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что поскольку УИК РФ не содержит порядка исчисления процессуальных сроков, то следует применять аналогию закона, в частности ст. 128 УПК РФ. Считает, что УИИ необоснованно уменьшали пятидневный срок для обращения с предписанием, устанавливая тем самым нарушение.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Указанные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов и как установлено мировым судьей, осужденная ФИО1 по предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ обращалась 15 и ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о нарушении 5-дневного срока для обращения. В настоящее время осужденная не официально трудоустроена у ИП ФИО5, мойщиком автомобилей. При явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предписания УИИ осужденной не выдавались.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденной признаков злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ сделан на основе представленных доказательств, которые были исследованы мировым судьей полно и подробно, им дана оценка, также исследованы и проанализированы доводы прокурора аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении. Доводам прокурора также дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они не приняты мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи.

Каких – либо иных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Б. Курбатов