Апелляционное постановление № 22К-540/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Ахобеков А.А. дело № 22к-540/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 июня 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

заявительницы С...,

её представителя – адвоката Оганесяна А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оганесяна А.К. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2023 года по жалобе адвоката Оганесяна А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Оганесян А.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С..., о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о.Нальчик Т...ю по сообщению о совершении преступления в отношении С...

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Оганесяна А.К. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян А.К. считает указанное постановление незаконным, необоснованным, указывая в обоснование жалобы, что отказ в удовлетворении поданной жалобы суд обосновал тем, что 04.04.2023 г., то есть уже в ходе рассмотрения судом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Нальчик, было отменено постановление следователя Т...ю об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2023 года, материалы направлены следователю Т...ю для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Однако он не просил суд отменять постановление следователя Т...ю об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2023 г., а просил суд признать незаконным бездействие данного следователя по материалу проверки, находящемуся в его производстве. Доводы же его жалобы о признании незаконным бездействие следователя Т...ю по материалу проверки №82/2506/472-21 судом в нарушение ст.125 УПК РФ фактически проверены не были.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Нальчика К..., считая её необоснованной, указывает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе по сбору доказательств.

Как следует из материалов проверки, по заявлению М... от 3 апреля 2021 г. по факту хищения имущества её дочери С... на сумму 1800000с руб. в магазине на рынке «Дубки», следственным отделом ОП № 2 УМВД России проведена проверка, по результатам которой выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В очередной раз принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2023 года отменено заместителем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Нальчику Х..., с указанием о проведении конкретных мероприятий, материалы направлены на дополнительную проверку. Считает, что судом при рассмотрении жалобы учтены все обстоятельства дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Оганесяна А.К. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Указанные изменения внесены в постановление Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2022 года, то есть до рассмотрения жалобы судом первой инстанции, однако последний этого не учел, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

К материалу приобщены копии из материала проверки № 82/2506/472-21.

Из указанных документов следует, что за период с момента обращения М... 3 апреля 2021 года с заявлением в органы внутренних дел была опрошена С..., и постановлением от 3 мая 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М..., которое было отменено 17 мая 2021 года.

Постановлением УУП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик М... от 29 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению М..., которое было отменено 5 июня 2021 г., при этом были даны указания об опросе заявительницы, подтвердить или опровергнуть факт хищения (недостачи).

В ходе дальнейшей проверки доводов заявления М... данные мероприятия не выполнялись и 20 июля 2021 года, 10 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 26 ноября 2022 года, 18 декабря 2022 года, 4 февраля 2023 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные постановления отменялись соответственно 26 июля 2021 года, 19 сентября 2022 года, 8 декабря 2022 года, 25 января 2023 года, 5 февраля 2022 года.

За весь период проведения проверки по заявлению М..., в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела из раза в раз приводятся пояснения заявительницы М..., её дочери С... и продавца М... О проведении иных процессуальных действий материал информации не содержит. И это, несмотря на требование и.о. заместителя прокурора гор. Нальчика Ж... от 9 ноября 2022 года об устранении выявленных нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения материала проверки. В частности, в требовании было указано о необходимости проверить доводы М... в части реализации табачных изделий как с ФСМ, так и без ФСМ, у кого С... закупала табачную продукцию, на какую сумму, указанные лица не опрошены, накладные не приобщены; изъятые в ходе осмотра места происшествия ресивер и накладные не осмотрены, с участием специалиста ревизия не проведена; не приобщен акт ревизии, проведенный С..., не приобщены её журналы; не опрошен по обстоятельствам заявления Х...

Как следует из материалов дела, принимаемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М... неоднократно отменялись как незаконные, в связи с тем, что не были проведены проверочные мероприятия, и впоследующем выносились аналогичные решения.

Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Оганесяна А.К. на бездействие следователя суд обосновал тем, что 4 апреля 2023 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г.о. отменено постановление следователя Т...ю об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2023 год об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М..., материалы направлены для дополнительной проверки.

Вместе с тем, суд не учел, что адвокат Оганесян А.К. обжалует бездействие следователя, выразившееся в нарушении разумных сроков при рассмотрении заявления М... в интересах своей дочери С..., а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому вывод суда о необоснованности жалобы Оганесяна А.К. не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить доводы, приведенные в жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Оганесяна А.К. в интересах С... в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова