Решение № 12-71/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-71/2024

УИД 66RS0050-01-2023-001596-47

№ 12-71/2024


РЕШЕНИЕ

город Североуральск 17 октября 2024 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А.,

с участием защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО1,

ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск №12-01/140 от 09 ноября 2023 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО3 №12-01/140 от 09.11.2023 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 250000руб. в связи с выявленными по результатам плановой проверки, проведенной в период с 11.09.2023 года по 22.09.2023 года, нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимися в следующем:

1) в Нижнетуринском ЛПУ МГ операторы ГРС г. Нижняя Тура и ГС "Кушва" на объекте Нижетуринской ЛПУ МГ не обеспечены питьевой водой, соответствующей требованиям гигиенических нормативов;

в раздевалке ПЭБ КС 5,6 промплощадки Ново-Ивдельской Ивдельской ЛПУ МГ не качественно проведена влажная уборка (пыль на шкафах для хранения личной и спецодежды), в месте разведения дезинфекционного средства отсутствует инструкция по его разведению, указанные средства разводятся не в соответствии с инструкцией, поскольку ведро для уборки туалетов не имеет риски и маркировки об объеме;

- на промышленной площадке Ивдельского ЛПУ МГ зафиксировано превышение гигиенических нормативов в ходе лабораторных испытаний по шуму на промплощадке №3 цех №8 рабочее место слесаря по РТУ, машиниста технологических компрессоров ПДУ, в цехе №7 рабочее место машиниста технологических компрессоров ПДУ; на промышленной площадке №1 в здании службы связи в месте разведения дезинфекционного средства отсутствует инструкция по его разведению, в раздевалке дезинфекционное средство хранилось не в таре производителя с этикеткой; - указанные нарушения квалифицированы по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) - на промышленной площадке №1 Ивдельского ЛПУ МГ в здании ремонтно-эксплуатационного пункта в помещении раздевалки, душевой отсутствуют отверстия вентиляционных каналов; в здании службы связи в линейно-аппаратном зале бытовое помещение, предназначенное для приема пищи работников, не оборудовано водопроводом, канализацией; на промышленной площадке №3 Ивдельского ЛПУ МГ в раздевалке мастерской КЦ-9 в тамбуре санузла отсутствовали электрополотенца или полотенца разового использования; - указанные нарушения квалифицированы по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) - на промышленной площадке №1 Ивдельского ЛПУ МГ на контейнерной площадке "Временного места хранения МТР, металлолома и мусора площадки РЭП" обнаружено смешивание различных видов отходов, указанная площадка не имеет твердого покрытия; указанные нарушения квалифицированы по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям:

- по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: работники обеспечиваются питьевой водой путем приобретения бутилированной воды в розничной сети; выводы о некачественно проведенной уборке голословны, поскольку образование пыли это естественный процесс; требования СанПиН 3.3686-21 по отсутствии инструкции по разведению дезинфекционного средства на ООО «Газпром трансгаз Югорск» не распространяются в связи с неосуществлением дезинфекционной деятельности, информация об объеме ведра для разведения дезинфекционного средства размещена производителем на корпусе ведра; измерение и оценка уровня шума проведены не полно и всесторонне, при этом работа во вредных условиях труда не запрещена при обеспечении работников СИЗ органов слуха, снижающих воздействующий эквивалентный уровень шума до значений, не превышающих гигиенических нормативов;

- по нарушениям, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считают возможным прекратить производство с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью;

- по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: указанный металлический контейнер не является местом накопления отходов, а является площадкой для складирования материально-технических ресурсов (МТР) - металлических конструкций и других материально-технических ресурсов, необходимых при проведении ремонтно-эксплуатационных работ на сварочном посту.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, просила исключить из объема вменяемого юридическому лицу правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение уровня шума на рабочих местах, поскольку при проведении замеров не было учтено использование сотрудниками предприятия средств индивидуальной защиты, а также принятие работодателем иных мер, направленных на снижение уровня воздействия на работников вредных производственных факторов, в том числе предоставление оплачиваемых перерывов в течение рабочей смены; в связи с принятием ранее Североуральским городским судом решения о прекращении производства по делу в части правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое административным органом не обжаловалось и впоследствии было отменено, просили производство по данному составу также прекратить; производство по делу в части остальных нарушений просила прекратить в связи с истечением сроков давности.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, факты нарушений нашли свое подтверждение на момент рассмотрения дела, поддержал доводы письменного возражения на жалобу, согласно которому обязанность по обеспечению работников питьевой водой возлагается на работодателя, однако подтверждающих документов о приобретении воды надлежащего качества работодателем представлено не было. Факт подачи воды из скважины ГРС г. Кушва Нижнетуринского ЛПУ МГ в раковину и душевую кабину в туалете, в умывальную раковину в комнате приготовления пищи в доме оператора зафиксирован документально, однако использование воды из указанной скважины для хозяйственно-бытовых нужд и в питьевых целях не предусмотрено Лицензией Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (СВЕ №009604 ВЭ), согласно которой вода является технической. Порядок проведения проверки и ознакомления с ее результатами, предусмотренный положениями Закона № 248-ФЗ, соблюден, что также являлось предметом проверки при рассмотрении административного дела по иску ООО «Газпром тансгаз Югорск» об оспаривании вынесенного в рамках данного контрольно-надзорного мероприятия предписания. Нарушение в части проведения некачественной уборки было зафиксировано на месте и представителем юридического лица не оспаривалось, замечаний по данному факту не поступало в ходе производства по делу. Разведение и порядок использования дезинфицирующих средств должен соответствовать инструкции производителя, а при опросе сотрудник, осуществляющий разведение дезинфицирующих средств, не смог правильно указать норму активного вещества, необходимого на имеющееся ведро воды, не смог указать в ведре на объем 5 литров ввиду отсутствия мерной метки на ведре. Таким образом, при условии неосведомленности сотрудников предприятия о правильном разведении дезинфицирующих средств является обоснованным требование о наличии инструкции в месте приготовления дезинфицирующих растворов. Результаты исследования и оценки эквивалентного и максимального уровней шума отражены в протоколах испытаний. Хронометраж и перечень технологических операций при проведении замеров определялись непосредственно на объекте измерений в присутствии представителей предприятия. СП 2.2.3670-20 не содержит положений, позволяющих работать в условиях превышения ПДУ шума при условии использования средств индивидуальной защиты. В соответствии с картами СОУТ машиниста технологических компрессоров заявителем не проводился контроль эффективности применения СИЗ – наушников противошумных СОМЗ-65, в графе «Оценка эффективности применения СИЗ» в строке «шум» стоит отметка – «не оценивалась», предприятием не представлены документы, подтверждающие эффективность применяемых СИЗ. Основания применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку это является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях, сам факт совершения правонарушения по данному составу заявителем не оспаривается, соответствующее ходатайство заявителя правомерно было отклонено. На момент проведения проверки на контейнерной площадке «Временного места хранения МТР, металлолома и мусора площадки РЭП» обнаружено смешивание различных видов отходов, контейнер с металлоломом стоял на грунте, на момент проведения осмотра от представителей юридического лица пояснений о том, что данная площадка не является местом накопления отходов производства, не поступало, замечаний к протоколу также не имелось. Давность привлечения по вмененным обществу составам административных правонарушений оставляет один год, составление протоколов 25.10.2023 являлось обоснованным. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении обществом не обжаловалось, а возвращение протокола на доработку подразумевает его пересоставление, о чем своевременно извещалось юридическое лицо. Вынесение должностным лицом определения об объединении материалов для рассмотрения в одном производстве нормами КоАП РФ не предусмотрено и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отнесено к компетенции судов. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на применение при рассмотрения дела норм ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, а отсутствие конкретного пункта ст. 4.4 не может повлиять на правильность, обоснованность и справедливость назначения наказания привлекаемому к административной ответственности лицу, а из текста постановления следует, что юридическому лицу назначено одно наказание за совершение нескольких административных правонарушений по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частью 1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 № 12-5/2024 по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 09 ноября 2023г. № 12-01/140 изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса, размер назначенного с применением положений ч. 2, 6 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Свердловской области штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен до 15000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» решение Североуральского городского суда от 12.02.2024 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Североуральского городского суда от 11 июня 2024 года оспариваемое постановление должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 04 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» решение Североуральского городского суда от 11.06.2024 вновь отменено с возвращением дела на новое рассмотрение

Учитывая, что решением Североуральского городского суда от 12.02.2024, отмененным судом вышестоящей инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при отсутствии жалобы должностного лица, вынесшего постановление, оспариваемое постановление должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в части состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с прекращением в указанной части производства по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04 марта 2009 и 25 марта 2009 (вопрос №15), о недопустимости ухудшения положения лица, производство по делу в отношении которого было частично прекращено, судья, не вдаваясь в оценку доводов сторон, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления должностного лица в части признания ООО «Газпром трансгаз Югорск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Югорск» фактически не оспорен, в жалобе на постановление должностного лица защитником указано на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ООО «Газпром трансгаз Югорск» от административной ответственности с объявлением устного замечания у должностного лица не имелось.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Поскольку правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и создает угрозу возникновения и распространения заболеваний среди населения Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, надлежащему обеспечению условий труда, признать совершенное деяние малозначительным не представляется возможным.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду, в Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности, кроме прочих, выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; указанные лица в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия,

В соответствии с п.1, 4, 79, 82 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №4 от 28.01.2021 года, они разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации и распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Дезинфекционная деятельность предусматривает организацию и осуществление работ и услуг по применению, уничтожению и утилизации средств, оборудования, материалов для дезинфекции. Юридические и физические лица при осуществлении дезинфекционной деятельности обеспечивают безопасные для человека и окружающей среды условия выполнения работ и оказания услуг, организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Доводы заявителя о не применении к нему требований СанПиН 3.3686-21, исходя из вышеуказанных положений являются необоснованными; факт нарушения требований СанПиН 3.3686-21 в части деятельности связанной с применением дезинфекционных средств, нашел свое подтверждение представленными материалами.

Доказательств того, что в Нижнетуринском ЛПУ МГ работники операторы ГРС г.Нижняя Тура и ГС "Кушва" на объекте Нижетуринской ЛПУ МГ обеспечены питьевой водой, соответствующей требованиям гигиенических нормативов, в том числе путем обеспечения их бутилированной или питьевой водой из иных источников ни в ходе проверки, ни в судебном заседании, не представлено.

Некачественное проведение влажной уборки раздевалке ПЭБ КС 5,6, направленной на воспрепятствование образованию пыли, также подтверждено представленными материалами, при этом п. 8.2 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» не допускает образование пыли, иных загрязнений в санитарно-бытовых помещениях, регламентируя необходимость влажной уборки и дезинфекции после каждой смены.

Доводы защитника об отсутствии нарушений п. 82 Сан ПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» судом отклоняются, поскольку на юридическое лицо вышеуказанным нормативным документом возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда для работников, в том числе при работе с дезинфицирующими средствами в целях их эффективного и безопасного использования.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленного п. 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» уровня шума на промплощадке №3 цех №8 рабочего места слесаря по РТУ, машиниста технологических компрессоров, в цехе №7 рабочего места машиниста технологических компрессоров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства превышения гигиенических нормативов эквивалентного уровня шума с учетом проводимых ООО «Газпром трансгаз Югорск» мероприятий, направленных на снижение степени воздействия вредных производственных факторов на работников, при наличии доказательств использования сертифицированных средств индивидуальной защиты — наушников противошумных, что согласуется с п. 1.5 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» о том, что факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или временным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, с учетом реализуемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, требования к которым установлены главой четвертой СП 2.2.3670-20.

При этом доказательств отсутствия эффективности применения наушников противошумовых в материалы дела должностным лицом не представлено, а в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом тот факт, что решением Североуральского городского суда от 13.03.2024, вступившим в законную силу (апелляционное определение № 33а-10766/2024), принятым по административному иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» об оспаривании предписания должностного лица, вынесенного по результатам выездной проверки от 22.09.2023, установлена законность включения в предписание требования об устранении нарушений в части превышения нормативного эквивалентного уровня звука на рабочих местах (промплощадка №3 цех №8 рабочее место слесаря по РТУ, цех № 7, 8 рабочее место машиниста технологических компрессоров), выше 80 дБА, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной за данное нарушение, поскольку тем же решением установлено, что предприятием не проводился контроль эффективности применения СИЗ — наушников противошумных СОМ3-65, не представлены документы, подтверждающие эффективность применяемых СИЗ, а при отсутствии доказательств неэффективности применяемых СИЗ, которые в деле об административном правонарушении должны быть представлены должностным лицом, утверждение о доказанности совершения юридическим лицом данного правонарушения является преждевременным. В связи с изложенным, данное нарушение подлежит исключению из объема предъявленного ООО «Газпром трансгаз Югорск» обвинения по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном материалами дела подтверждена правильная квалификация действий ООО «Газпром трансгаз Югорск» по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствие порядка проведения контрольно-надзорного предприятия от 22.09.2023, порядка проведения экспертизы и ознакомления с результатами проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по аналогичным доводам являлось предметом проверки при рассмотрении административного иска ООО «Газпром трансгаз Югорск» об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Североуральк, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 22.09.2023 № 01-12-05/571.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам плановой выездной проверки на основании решения и.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск от 06.09.2023 года №66-12-01/13-3274-2023 в срок с 11.09.2023 года до 22.09.2023 года, которое в этот же день направлено электронной почтой в ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий изложены в акте плановой выездной проверки, составленном 22.09.2023 года, который сопроводительным письмом исх.№66-12-05/16-3489-2023 в этот же день с приложениями был направлен электронной почтой ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г.Карпинск ФИО2 27.09.2023 года в ООО «Газпром трансгаз Югорск» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.09.2023 года.

29.09.2023 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО2 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением №155 от 29.09.2023 года главного государственного санитарного врача в г.Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО3 назначено рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении на 05.10.2023 года, в дальнейшем отложено на 12.10.2023 года, при этом рассмотрение дела фактически начато не было, протокол возвращен должностному лицу на доработку.

20.10.2023 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО2 в ООО «Газпром трансгаз Югорск» направлено извещение о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и 25.10.2023 года составлены протоколы по ч.1 ст.6.3, ст.6.4, ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями №158, 210, 159 от 25.10.2023 года главного государственного санитарного врача в г.Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО3 назначено рассмотрение указанных протоколов об административных правонарушениях на 09.11.2023 года.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» к дате рассмотрения протоколов были представлены письменные возражения, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» принимал участие в рассмотрении дела, в связи с изложенным, доводы заявителя об имеющихся процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание юридическому лицу назначено в соответствии с положениями ч. 2, 6 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется прямое указание в оспариваемом постановлении, с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгое административное наказание.

Вместе с тем, поскольку судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о необходимости исключения из объема вменяемого по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Газпромтрансгаз Югорск» правонарушения нарушение п. 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 СП 2.2.3670 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» о превышении гигиенических нормативов воздействия шума на рабочих местах слесаря по РТУ, машиниста технологических компрессоров цехов №7 и №8 промплощадки №3, в указанной части постановление подлежит изменению, а указанная квалификация исключению на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно не установлено, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении ООО «Газпромтрансгаз Югорск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам защитника юридического лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного санитарного врача в г.Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г. Карпинск №12-01/140 от 09 ноября 2023 года изменить:

- производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- исключить из постановления по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований п. 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 1.5 СП 2.2.3670 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» в части превышения гигиенических нормативов воздействия шума на рабочих местах слесаря по РТУ, машиниста технологических компрессоров цехов №7 и №8 промплощадки №3 Ивдельского ЛПУ МГ;

- в соответствии с ч.2 и 6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.3 и ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток через Североуральский городской суд.

Судья С.А. Башкова

КОПИЯ ВЕРНА