Решение № 12-414/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-414/2019

Дело № 12-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей-.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что являясь генеральным директором ПАО «АСЗ», допустил нарушение требований части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ, в части несоблюдения сроков и оплаты по договору от (дата) (№), заключенному ПАО «АСЗ» с ФГУП «НИИ ГПЭЧ» в рамках исполнения государственного контракта от (дата) (№), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации на строительство военного корабля класса «Корвет» (проект 20380) зав.2102.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом Управления ФАС по Хабаровскому краю при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы все обстоятельства и причины несвоевременной оплаты по договору. ПАО «АСЗ» находится в сложном финансовом положении, по итогам деятельности за 2016 год имеет финансовый результат – убытки в размере свыше 8 миллиардов рублей, по итогам работы за 2017 год убытки в размере 1,6 млрд. рублей. Госзаказчик Министерство обороны РФ не обеспечивает полного финансирования работ ПАО «АСЗ», в связи, с чем привлекаются значительные кредитные денежные средства, которых недостаточно для исполнения всех обязательств. Оплата по договору не была произведена своевременно из- за неверно указанного отдельного банковского счета ФГУП «договору не была произведена своевременно из- за неверно указанного отдельного банковского счета ФГУП «» ГПЭЧ» ФМБА России. Кроме того основной причиной несвоевременной окончательной оплаты по договору является не достаточное финансирование государственным заказчиком строительства заказа зав. 2102, поскольку на 10.09.2014 года Министерство обороны РФ профинансировало строительство заказа в размере 80% от ориентировочной цены госконтракта. Отсутствие денежных средств на строительство заказа зав.(№) связано с наличием ряда причин организацонного и финансового характера, в том числе и не зависящих от деятельности лично ФИО1 Предыдущим руководством ПАО «АСЗ» до 2015 года допускались определенные нарушения действующего законодательства, административно – хозяйственные и организационные просчеты при осуществлении производственной и финансовой деятельности предприятия. Кроме того, при рассмотрении дела и назначении наказания не была применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные ФИО1 нарушения являются незначительными и не несут угрозу охраняемым общественным нарушениям. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО4, в полном объеме поддержал жалобу. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, представил суду дополнения к жалобе.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Помощник Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хабаровского края – ФИО5, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определены понятия организационно - распорядительных и административно – хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «АСЗ» от (дата) (№), руководителем ПАО «АСЗ» - генеральным директором ПАО «АСЗ» избран ФИО1, который на основании приказа от (дата) (№)/л вступил в должность с (дата).

Как следует из материалов дела, ПАО «АСЗ» является головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту от (дата) (№)

В целях реализации вышеуказанного государственного контракта между ПАО «АСЗ и ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ от (дата) (№) (далее - Договор).

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что работы по указанному договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ по последнему этапу.

Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Договора стоимость работ в соответствии с протоколом ориентировочной цены, согласованным Сторонами установлена в сумме (иные данные) Заказчик уплачивает аванс в размере 40% от цены работ по Договору на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 дней от даты выставления счета.

ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России, в соответствии с договором, работы завершены в полном объеме (дата), что подтверждается счетом – фактурой от (дата), пункт 2 дополнительного соглашения от (дата) (№), а также актом сдачи- приемки работ от (дата), фактически подписанным ПАО «АСЗ» (дата).

Таким образом, выполненные Исполнителем работы должны быть оплачены ПАО «АСЗ», с учетом п. 4.8 договора, не позднее (дата).

По состоянию на (дата) не произведен окончательный расчет с ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России на сумму (иные данные)

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- отчетом о финансовых результатах от 2018 год (л.д.68);

- справкой о размере кредиторской задолженности по состоянию на (дата) год (л.д.69);

- справкой о задолженности по кредитам и займам по состоянию на (дата) год (л.д.70);

- кредитным договором (№) от (дата) (л.д.71-77);

- кредитным договором (№) от (дата) (л.д.78-85);

- сопроводительным письмом от (дата) «О направлении финансовых документов» (л.д.86);

- платежным поручением (№) от (дата) (л.д.88);

- платежным поручением (№) от (дата) (л.д.88-оборот);

- платежным поручением (№) от (дата) (л.д.90);

- определением об отложении рассмотрения дела (№) об административном правонарушении об административном правонарушении от (дата) (л.д.91);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.93-97);

- решением о проведении проверки от (дата) (л.д.89)

- требованием о предоставлении документов (л.д.99)

- договором (№) от (дата) (л.д.100-108);

- протоколом разногласий к договору (№) (л.д.109-112);

- протоколом согласования разногласий к Договору (№) ГПЭЧ от (дата) (л.д.113-119);

- дополнительным соглашением (№) к договору (№) от (дата) (л.д.120);

- дополнительным соглашением (№) к договору (№) от (дата) (л.д.121);

- дополнительным соглашением (№) к договору (№) от (дата) (л.д.122);

- дополнительным соглашением (№) к договору (№) от (дата) (л.д.123);

- дополнительным соглашением (№) к договору (№) от (дата) (л.д.124);

- дополнительным соглашением (№) к договору (№) (л.д.125-126);

- протоколом согласования фиксированной цены (л.д.127);

- актом сдачи – приемки работ (л.д.128);

- платежным поручением (№) от (дата) (л.д.129);

- счетом фактурой (№) от (дата) (л.д.130);

- техническим актом от (дата) (л.д.131);

- сообщением от (дата) (л.д.132);

- сообщением от (дата) (л.д.133);

- счетом на оплату (№) от (дата) (л.д.134);

- сопроводительным письмом от (дата) «о направлении акта сдачи - приемки» (л.д.135);

- сопроводительным письмом от (дата) «о направлении акта сдачи - приемки» (л.д.133);

- сопроводительным письмом от (дата) (л.д.137);

- квитанцией о почтовом отправлении (л.д.139-140);

- сообщением (л.д.142);

- сообщением (л.д.143-144);

- сопроводительным письмом о направлении счета (л.д.145);

- счетом на оплату (№) от (дата) (л.д.146);

- почтовой квитанцией (л.д.147-148);

- сообщением от (дата) (л.д.150);

- сообщением от (дата) (л.д.151);

- сообщением от (дата) (л.д.152);

- приказом от (дата) (№)-о (л.д.153);

- ксерокопией паспорта ФИО1 (л.д.155-156);

- выпиской из протокола (№) заседания Совета директоров (л.д.157-158);

- уставом ПАО «АСЗ» (л.д.159-177);

- приказом №(дата) (№)/л «О вступлении в должность» (л.д.178);

- требованием о явке прокурору (л.д.179).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ПАО «АСЗ», допустил нарушение требований части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ, в части несоблюдения сроков и условий оплаты по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. В данном случае вина должностного лица заключается в отсутствии должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени ПАО «АСЗ». Являясь генеральным директором ПАО «АСЗ» ФИО1 обязан надлежащим образом осуществлять контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц и предпринимать все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение Договора (№), заключенного с целью исполнения государственного оборонного заказа.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что государственный контракт от (дата) (№) для заказа зав. (№)(дата)0 не финансируется Министерством обороны Российской Федерации с 2014 года, и на ПАО «АСЗ» отсутствует необходимый объем собственных денежных средств, не является обстоятельствами, позволяющими ПАО «АСЗ» не исполнять свои обязательства по соблюдению сроков окончательной платы по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, поскольку из Договора не следует взаимосвязи указанных обстоятельств со сроками оплаты работ по Договору.

У суда также отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером, и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя их обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в не наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 названного Кодекса).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные). назначена по правилам ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.