Решение № 2-1773/2019 2-1773/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1773/2019

34RS0№-47 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

в отсутствии третьих лиц – представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представителя инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником объекта капитального строительства, площадью 829,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Также ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030108:152, площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>А, площадью 434 кв.м. возведен объект капитального строительства ориентировочно размерами 13,50 м х 18,50 м., площадью застройки 249,8 кв.м., высотой в 4 этажа (в том числе цокольный), общей площадью объекта 829,5 кв.м. Имеется: один вход на уровне цокольного этажа со стороны <адрес>, который ведет в подъезд дома, симметрично расположены оконные проемы по обе стороны от подъезда на 1-м, 2-м, 3-м и цокольных этажах. Актом осмотра выявлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта; на земельном участке возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного старшим помощником прокурора <адрес>, объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного дома: планировка объекта предполагает размещение изолированных помещений на каждом этаже; каждое изолированное помещение имеет самостоятельный выход в помещение общего пользования (подъезд). Кроме того, объект расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1). Вместе с тем, объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), чем нарушен п.п.2 п.1 ст.40 и ст.42 гл.6 ЗК РФ. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не менее 3-х метров (расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка № по <адрес> – в среднем около 1,3 м., от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка №А по <адрес> – 1,5 м.), максимальный процент застройки в границах земельного участка 50% (процент застройки участка по <адрес>А -57,6%), объект капитального строительства частично (ориентировочно 11,5 м х 0,5 м) расположен в охранной зоне газораспределительной сети низкого давления. В цокольном этаже объекта капитального строительства расположены жилые помещения. Поскольку объект капитального строительства возведен в нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства, просили обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером 34:34:030108:201, расположенного по адресу: <адрес>А, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта расположенного по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании представитель <адрес> Волгограда ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>А ФИО2 построен индивидуальный жилой дом, общей площадью 829,5 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1. Данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, возникшей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом является отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей – три, а не четыре. В цокольном и мансардном этажах отсутствуют жилые помещения. На первом этаже жилого дома расположены 3 жилых комнаты, на 2-я этаже – 4 жилых комнаты. В жилом доме нет подъезда, а имеются коридоры, соединяющие через лестничную клетку все этажи в доме. При этом, строительство жилого дома начато в 2008 году, завершено в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зарегистрировано право частной собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 254,6 кв.м., степень готовности 64%. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки жилого дома не изменилась, составив 254,6 кв.м. Поскольку Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постройки жилого дома на 64%, то им не был нарушен данный нормативно-правовой акт, поскольку при закладке фундамента он отсутствовал. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не требовалось.

Третьи лица - представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ФИО3 ФИО8, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как следует из преамбулы Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые. При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником объекта капитального строительства, площадью 829,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № и земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030108:152, площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>А, площадью 434 кв.м. возведен объект капитального строительства ориентировочно размерами 13,50 м х 18,50 м., площадью застройки 249,8 кв.м., высотой в 4 этажа (в том числе цокольный), общей площадью объекта 829,5 кв.м. и выявлены следующие нарушения:

- у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта;

- на земельном участке возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома;

- объект расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1). Вместе с тем, объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), чем нарушен п.п.2 п.1 ст.40 и ст.42 гл.6 ЗК РФ;

- нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не менее 3-х метров (расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка № по <адрес> – в среднем около 1,3 м., от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка №А по <адрес> – 1,5 м.);

- максимальный процент застройки в границах земельного участка 50% (процент застройки участка по <адрес>А -57,6%);

- объект капитального строительства частично (ориентировочно 11,5 м х 0,5 м) расположен в охранной зоне газораспределительной сети низкого давления;

- в цокольном этаже объекта капитального строительства расположены жилые помещения.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного старшим помощником прокурора <адрес>, объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного дома: планировка объекта предполагает размещение изолированных помещений на каждом этаже; каждое изолированное помещение имеет самостоятельный выход в помещение общего пользования (подъезд).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как разъяснено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Проверяя остальные доводы истца об удовлетворении исковых требований, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВолгоСтройЭксперт» ОСЭ 01-23.04\19, установлено, что на основании анализа результатов, полученных при производстве визуально-инструментального обследования, и документации имеющейся в материалах гражданского дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>А не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.

Расстояние от границ земельного участка до здания по двум сторонам менее 3-х метров, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Площадь застройки земельного участка более 50% (58,6% как пояснила в судебном заседании ФИО3 ФИО8), что является нарушением требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Иных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил зафиксировано не было.

Указанное экспертные заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В свою очередь истец относимых и допустимых доказательств объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО8 подтвердила выводы, сделанные ее в заключении, а также пояснила, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>А является индивидуальным жилым домом, признаков многоквартирного дома не имеется, поскольку в доме имеется одна кухня, один котел, который расположен в бойлерной, в <адрес> этажа, цокольный этаж и мансардный этаж, жилых помещений в цокольном помещении не имеется, на цокольном этаже находится 2 санузла, на первом этаже 4 санузла, на 2 этаже 4 санузла, на мансардном этаже 1 санузел.

Оснований не доверять пояснениям ФИО3 ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и технической документацией объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>А является индивидуальным жилым домом и отвечает его признакам, а именно, это отдельно стоящее здание, количество надземных этажей не более чем три, высота не более двадцати метров, планировка здания позволяет эксплуатировать помещения как комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд.

Доводы <адрес> о том, что здание по адресу: <адрес>А представляет собой здание из пяти этажей уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО9 о сносе самовольной постройки.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО9 о сносе самовольной постройки отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение пятиэтажного строения (отсутствие в доме мансарды, подвала, являющихся помещениями вспомогательного использования).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Соответственно доводы <адрес> о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> А имеет признаки многоквартирного дома и возведен с нарушением вида разрешенного строительства в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Расстояние от стены здания, расположенного по адресу: <адрес>А до стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, в контрольных точках составляет 5.1-5.17 м., расстояние от стены здания, расположенного по адресу: <адрес>А до стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, в контрольных точках составляет 8.2-8.33 м.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: <адрес> А соответствует противопожарным нормативам СП 42.13330.211 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 (расстояние между индивидуальными жилыми домами должно быть не менее 6 метров), нарушений требований пожарной безопасности не имеется.

Допущенное ответчиком нарушение в виде отступления от стены объекта до границы земельного участка в размере 1,5 м. и 1,3 м, а не 3 м, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки, является несущественным, так как не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, не может являться основанием к признанию строения самовольным и его сносу.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как усматривается из письма АО «Волгоградгоргаз», объект капитального строительства, расположенный по <адрес>А в охранную зону сети газораспределения не входит, так как газопровод проложенный по территории земельного участка не входит в состав газораспределительной сети определенной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, доводы администрации <адрес> о том, что объект по адресу: <адрес> А частично расположен в зоне газораспределительной сети низкого давления несостоятельны.

Имеющиеся превышения максимального процента застройки в границах земельного участка на 8,6% не является существенным, поскольку угрозы жизни и здоровью граждан жилой дом не создает.

Доводы истца о том, что в доме имеется несколько санузлов, что свидетельствует о признаках многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку законом ограничений количества установленных в доме санузлов не установлено.

Привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц сособственники смежных земельных участков по адресу: <адрес> А – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – собственники земельного участка по адресу: <адрес> возражений относительно нарушения их прав ответчиком не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренными градостроительным планом земельного участка, а также с соблюдением строительных норм и правил, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы иных лиц не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе постройки.

В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения.

При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и направлен на лишение ответчика объекта недвижимости.

Поскольку, судом отказано в требованиях о сносе строения, требования о признании утратившим право пользования и выселении удовлетворению также не подлежат, поскольку за ФИО2 сохраняется право на жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.