Решение № 12-524/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-524/2018

Копия Дело № 12-524/2018


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани А.В. Гимранов, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование апелляционной жалобы указала, что она не является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в момент ее участия в качестве руководителя в данной организации, никаких задолженностей, кредиторов и неисполненных заявлений от кредиторов у общества не было, поэтому ФИО1 обратилась в Арбитражный Суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате сдачи уточненных декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 г.г. и составила свыше 3 000 000 рублей. В рассматриваемый период времени ФИО1 не являлась руководителем организации. Кроме того, как указывает заявитель, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено инспектором МИФНС с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку трехмесячный срок для погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим месячный срок для направления руководителем ООО «Казань-ЗемСтрой» в Арбитражный Суд заявления о банкротстве истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО2 в суде жалобу поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. При этом показал, что общество занимается взысканием дебиторской задолженности для погашения долгов перед налоговой инспекцией, в подтверждение чего предоставил копию исполнительного листа. Считает, что ООО «Казань-ЗемСтрой» не является банкротом, ФИО1 находилась в должности директора менее 5 месяцев, задолженности в момент ее руководства не было. Просил постановление отменить, производство прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС № 3 России по РТ ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения. ФИО1 верно законно привлечена к административной ответственности, поскольку задолженность в сумме 500 000 рублей была с четвертого квартала 2014 года, затем весь 2015 и 2016 годы. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д. 48-49).

Как видно из самого обжалуемого постановления, датой совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания части 1 статьи 45 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, следовательно срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов