Решение № 2-388/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-388/2019;)~М-337/2019 М-337/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-4/2020

91RS0020-01-2019-000457-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при секретаре - Рамазановой А.Р.,

с участием: представителя истца Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым - ФИО16.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 - ФИО12,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО15,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к ФИО5 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности приведения квартиры в прежнее состояние, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым 11 июня 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО5 о продаже с публичных торгов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является собственником указанной квартиры. 05 июля 2018 года в <адрес>, в которой проживает ФИО2 установлено наличие плесени. 30.07.2019г. комиссией было проведено обследование жилья – <адрес> по <адрес> принадлежащей ответчице, установлена незаконная перепланировка квартиры, кладовая была переоборудована в душевую без соответствующего согласования. 04 октября 2018 года ответчице было отказано в согласовании переустройства квартиры по причине отсутствия согласования переустройства с иными участниками долевой собственности в общем имуществе. 04 февраля 2019г. ответчице было направлено предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства, предложено в течение одного месяца привести жилое помещение в прежнее состояние. В установленный срок, предписание ответчицей исполнено не было в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения Советского районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года было принято к производству встречное исковое заявление ФИО5 к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о сохранении жилого помещения – <адрес> в переустроенном состоянии.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в настоящее время доля ФИО5 в жилом доме по <адрес> признана квартирой на основании решения Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года. Предыдущим собственником квартиры был отец ФИО5, который изначально установил в квартире титан, душ и унитаз. С целью улучшения условий проживания ФИО5 обратилась с заявлением к ответчику о согласовании переустройства в своей квартире, однако решение по результатам рассмотрения указанного заявления до ее сведения не было доведено. В дальнейшем она самовольно смонтировала санитарный узел в соответствии с проектом переустройства. Считает, что проведенное переустройство кладовой в санитарный узел соответствует строительным нормам, обеспечивает ее право на проживание в благоустроенном помещении в связи с чем просит сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Протокольным определением 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2

Протокольным определением 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Определением Советского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года ФИО3 и ФИО2 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора и исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принято к производству исковое заявление третьих лиц ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности приведения квартиры <адрес> в прежнее состояние, восстановлении кладовой в месте оборудования санитарного узла.

Исковое заявление третьих лиц ФИО3 и ФИО2 мотивировано тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчица много лет назад произвела незаконную перепланировку квартиры, переоборудовав кладовую в ванную комнату. Данное переоборудование противоречит строительным нормам, ухудшает условия проживания истцов в принадлежащей им квартире, поскольку в процессе эксплуатации ответчиком ванной комнаты в их квартире появилась сырость и плесень. Свое согласие на переоборудование квартиры ответчице не давали. Считают, что сохранение квартиры в переоборудованном состоянии нарушает их жилищные права, в связи с чем они вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

Протокольным определением 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебное заседание представитель Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще, обеспечила участие в деле представителя ФИО12

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО12 просил в удовлетворении первоначального иска и иска третьих лиц ФИО2 и ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить. Пояснил, что орган местного самоуправления отказал ФИО5 в согласовании перепланировки квартиры по причине отсутствия согласования совладельцев долей многоквартирного дома. После отказа в согласовании перепланировки доля ФИО5 в многоквартирном доме признана квартирой, в связи с чем в настоящий момент согласование совладельцев долей не требуется. Квартира предназначена для проживания в ней граждан, в связи с чем согласно санитарным нормам и правилам должна быть оборудована санитарным узлом. Согласился с тем, что плесень и сырость в квартире ФИО2 возникла в следствии переоборудования квартиры ФИО5, однако указал на то, что данное переоборудование было произведено отцом ФИО5 Став собственником квартиры ФИО5 заказала проект переоборудования квартиры, провела строительные работы по переоборудованию квартиры в соответствии с требованиями проекта и строительными нормами. Осмотры квартиры ФИО2 после проведения переоборудования устанавливают уменьшение влажности стен. Считал, что при таких обстоятельствах возможно сохранение квартиры ФИО5 в переоборудованном состоянии.

В судебное заседание представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях, поступивших в суд 16 января 2019 г. указывал на то, что прекращение права собственности ФИО5 на жилье может повлечь нарушение ее жилищных прав. Считал, что в случае установления судом тех обстоятельств, что перепланировка квартиры не повлекла нарушений чьих-либо прав, возможно сохранить квартиру в переоборудованном состоянии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ФИО2 и ее представитель ФИО15 просили удовлетворить исковые требования третьих лиц, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать. ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем – ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>. До этого времени они также проживали в этой квартире. Их соседом был ФИО8 – отец ФИО5 В квартире ответчицы было произведено переоборудование кладовой в ванную комнату. По этой причине в их квартире образовалась сырость, что привело к повреждению полов, штукатурки, появлению плесени. Они неоднократно обращались как к отцу ответчицы, так и к самой ответчице о переоборудовании квартиры в прежнее состояние. Однако их просьбы были проигнорированы. В настоящее время установлено, что переоборудование квартиры проведено самовольно, без соответствующего разрешения и их согласования. Появление в квартире плесени, сырость на стенах ухудшает как внешний вид квартиры, так и состояние ее здоровья. Она имеет хроническое заболевание легких, проживание в квартире с плесенью наносит вред ее здоровью, ухудшает условия проживания, в связи с чем, считает что квартиру необходимо переоборудовать в прежнее состояние.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, обеспечил участие в деле представителя – ФИО13

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить иск третьих лиц, в удовлетворении встречного иска просил отказать, разрешение первоначального иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что переоборудование квартиры ФИО5 не соответствует проекту, поскольку проект не содержит сведений о размещении в санитарном узле душевой, проектом предусмотрено наличие лишь раковины и унитаза. В настоящее время сырость в квартире есть, ее наличие установлено и в ходе проведения судебной строительной экспертизы. Считал, что переоборудование в квартире ФИО5 нарушает жилищные права ФИО2 и ФИО3, проживающих в смежной квартире.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Из содержания ст.17 ЖК РФ следует, что жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление и другие документы, перечисленные в ч.2 данной статьи, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из ч.4 ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Предусмотренный частью 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При этом, согласно ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как следует из ч.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 унаследовала после смерти ФИО8 20/100 долей жилого дома <адрес>.

В соответствии с решением Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года 20/100 долей жилого дома <адрес>, принадлежащие ФИО5 признаны квартирой.

Из технического паспорта следует, что экспликация к плану дома содержит сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО5, состоит из коридора, 2 жилых комнат, кладовой и кухни.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.12.1991 года ФИО3 приобрел квартиру <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-АЯ № ФИО3 и ФИО2 являются супругами с 20.04.1968г.

В соответствии с актом обследования от 05 июля 2018 года было обследовано жилое помещение – квартира <адрес> для проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, было установлено, что две стены, граничащие с квартирой ФИО5, внизу покрыты плесенью, а также установлено самовольное переоборудование кладовой в ванную в квартире ФИО5 (т.1 л.д.5)

В соответствии с актом обследования от 30 июля 2018г. были обследованы жилые помещения – <адрес> для проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2 Было установлено, что две стены в квартире ФИО2 являются влажными, отстали обои, влагой повреждены доски пола. В квартире ФИО5 установлено, что стена ванной комнаты является смежной со стеной спальни и гостиной в квартире ФИО2 ванная комната оборудована из кладовой, при этом разрешение на переоборудование квартиры не получено. По предположению комиссии утечка воды происходит под полом в ванной комнате, вследствие чего влага впитывается в стены смежной квартиры. (т.1 л.д.6)

Из приложения к акту от 30.07.2018г. следует, что в используемой жильцами квартиры № ванной комнате отсутствует вентиляция. (т.1 л.д.7)

В соответствии с актом обследования жилья от 05 октября 2018г. была проведена проверка выполнения собственником квартиры № ФИО5 претензий ФИО2, было установлено, что проведен ремонт, в результате которого модернизирован санитарный узел, заменена сантехника, стены душевой покрыты кафельной плиткой, стены санузла покрыты пластиковыми панелями, оборудована вентиляция. Обследование стены в квартире ФИО2 показало, что стены в гостиной и спальне «не являются явно влажными, очевидно сохранили ранее накопленную влагу», причины повлекшие неблагоприятные последствия устранены. (т.1 л.д.8)

Из акта проверки № от 14 декабря 2018 года следует, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проведена проверка квартиры <адрес>, в ходе которой установлено нарушение ст. 25,26,29 ЖК РФ, а именно в помещении кладовой оборудована душевая, проведены инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения без соответствующего согласования с органом местного самоуправления. (т.1 л.д.15)

В соответствии с постановлением № от 19.12.2018г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ поскольку самовольно перепланировала (переустроила) жилое помещение в многоквартирном доме, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.21)

В соответствии с предписанием Администрации советского сельского поселения Советского района Республики Крым 01жк-01/2019 от 30.01.2018г. по факту переоборудования собственником квартиры <адрес> кладовой в санитарный узел, ФИО5 вынесено предписание о привидении помещения в прежнее состояние – восстановить кладовую в месте оборудования санитарного узла в течение одного месяца с момента получения предписания. (т.1 л.д.22)

В соответствии с почтовым уведомлением почтовое отправление с предписанием вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23)

В соответствии с проектом перепланировки квартиры <адрес>, разработанным ООО «Монолит-Керчь» 18.08.2018г. план помещений квартиры после перепланировки квартиры отражает наличие санузла площадью 1,7 кв.м. с установкой сантехнического оборудования – раковины и унитаза. (т.1 л.д.44-48)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО9 – ФИО12, свидетель ФИО10 суду показал, что он осуществлял ремонт в квартире ФИО5 согласно проекту, выложили двойную гидроизоляцию, провели новую канализацию, установили влагостойкий гипсокартон, который шпаклевали плиточным клеем, затем положили плитку, швы затерли специальной затиркой. Плиткой была обложена лишь половина стены, верхняя часть оклеена декоративной пленкой. Гидроизоляционная сетка положена на стены от пола до потолка. По договорённости с ФИО5 установил в санузле трапик, душевую кабину не устанавливал. Не исключил во время купания попадания на стены воды.

Из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переоборудование кладовой в душевую с монтажом санитарно-технических систем в квартире <адрес> строительным нормам и правилам соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовательская часть заключения содержит сведения о том, что в результате осмотра квартиры № на стенах, которые являются смежными со стеной переоборудованной кладовой в душевую имеются следы намокания в виде черных пятен и плесени, частично сгнил дощатый пол. Плесень в помещении возникла в результате избыточной влаги в переоборудованной душевой. Избыточна влага в помещении душевой может возникать в случае отсутствия устройства гидроизоляционного материала на конструкциях либо в случае отсутствия достаточной вентиляции помещения. Для определения причины плесени необходимо применить разрушающие методы в виде демонтажа керамической плитки на стенах и полу в помещении душевой, определить причину плесени не представляется возможным.

Эксперт рекомендовал в помещении квартиры № выполнить работы по обработке стен и полов антисептическим средствами, частично заменить дощатые полы, оштукатурить поверхность стен, заменить обои. В случае отсутствия гидроизоляционного материала в душевой квартиры № выполнить данные работы, установить принудительную вентиляцию для сохранения квартиры в переоборудованном виде.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые нормативно-справочные документы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие переоборудования кладовой в душевую с монтажом санитарно-технических систем в квартире <адрес>. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире <адрес> вследствие переоборудования квартиры.

Результаты судебной экспертизы участники процесса не оспорили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал суду, что на момент исследования плесень на стенах была сухой, без следов влаги. Однако плесень и черные пятна возникли вследствие намокания. Избыточная влага может возникать вследствие отсутствия гидроизоляции, точную причины образования плесени определить без вскрытия плитки не представляется возможным. Исходя из наличия плесени, сделал заключение о том, что переоборудование создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку сама плесень и грибковые микроорганизмы могут повлиять на создание угрозы жизни и здоровью граждан. Фактическая перепланировка, произведенная ФИО5, не соответствует проекту, поскольку в проекте указано, что назначение помещения меняется на санузел, а по факту это совмещенный санузел с дополнительным обустройством душевой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО5 проведена при отсутствии согласования с Администрацией советского сельского поселения Советского района Республики Крым, в силу положений ч.1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной, при этом переоборудование кладовой в душевую с монтажом санитарно-технических систем в указанной квартире создает угрозу жизни и здоровью граждан – ФИО3 и ФИО2, проживающим в смежной квартире по №.

Однако, принимая во внимание те обстоятельства, что применение ч.5 ст. 29 ЖК РФ о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правой ответственности, руководствуясь принципом неприкосновенности собственности, установленным в ст. 1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к ФИО5 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения необходимо отказать.

Вместе с тем, учитывая то, что переоборудование кладовой в душевую с монтажом санитарно-технических систем в квартире <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что в удовлетворении встречного иска ФИО5 к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии необходимо отказать, удовлетворив встречный иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности приведения квартиры в прежнее состояние.

Суд отмечает, что приведение квартиры <адрес> в прежнее состояние путем восстановления кладовой в месте оборудования санитарного узла приведёт к восстановлению нарушенных прав, проживающих в квартире № ФИО3 и ФИО11, устранит наличие угрозы их здоровью.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО5 – ФИО12 о том, что сохранение перепланировки в квартире ФИО5 возможно по причине тех обстоятельств что, перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, осуществлялась на основании проекта, поскольку при рассмотрении дела судом установлено отклонение от проекта, что подтверждено показаниями свидетеля и эксперта, а также в связи с тем, что в нарушение ст. ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не подтверждено актом приемочной комиссии.

Доводы представителя ФИО5 о том, что представленный в материалы дела проект был в последующем исправлен не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также суд считает несостоятельными доводы о том, что ФИО5 была лишена возможности обжаловать отказ органа местного самоуправления в согласовании переоборудования квартиры, поскольку мерой должного поведения является переоборудование квартиры при наличии согласования, которого у ФИО5 не имелось.

В связи с удовлетворением иска третьих лиц, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым к ФИО5 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения, в связи с самовольным переустройством в прежнее состояние в установленный срок - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым - отказать.

Исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности приведения квартиры в прежнее состояние, третье лицо – Администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым – удовлетворить.

Обязать ФИО5 привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, восстановить кладовую в месте оборудования санитарного узла.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз