Приговор № 1-11/2025 1-59/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – Козодаева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ипатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 11/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах;

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности у <адрес><адрес>, где имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен), при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ)», сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель и начал самостоятельное движение по различным <адрес><адрес> до <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 10 минут, но не позднее 21 часа 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, возле <адрес><адрес>, совершил ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №2. Противоправные действия ФИО1 были замечены свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2. С целью пресечения противоправных действий Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщили о случившемся в дежурную часть ОП «Шигонский» МУ МВД России «Сызранское».

При проверке документов, прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Затем в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ Яшину Н.А, не позднее 03 часов 33 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», от чего последний отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». При этом, ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался.

Согласно примечанию 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Также подсудимому разъяснены последствия в виде конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подсудимому также понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется соседями положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степен общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания. При назначении наказания судом не учитываются требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначены обязательные работы, не являющиеся наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела преступление совершено с использованием автомобиля марки и модели <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Сведений о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым Автомобиль марки и модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора подлежит охранению до вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 306-310, 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки и модели <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Шигонский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Д.В. Калинкин