Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-730/2023;)~М-609/2023 2-730/2023 М-609/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-26/2024

№2-26/2024

УИД: 61RS0048-01-2023-000975-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Матросова А.А., действующего на основании ордера № 55430 от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» (Далее – ООО «ТК «Ростсельмаш») обратилось с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов, обосновав его следующим.

Между ООО «ТК «Ростсельмаш» и ФИО1 (Далее – ответчик) был заключен трудовой договор № 294-22 от 27 октября 2022 г., в соответствии с которым ФИО1 был принят в качестве водителя электро- и автотележки 2 разряда. 07 ноября 2022 г. ответчик ФИО1 работал на электрокаре, государственный номер 04-05 РСМ на погрузочно-разгрузочных работах в 32-м цехе ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». При выезде из цеха ответчик допустил столкновение с секционными воротами № 24, чем нанес им повреждения. Стоимость поврежденного имущества составила 91150 руб. Ответчик в объяснительной от 08 ноября 2022 г. полностью признал вину в причинении ущерба. ООО «ТК «Ростсельмаш» оплатило стоимость ремонта ворот в размере 91150 руб. Приказом от 25 ноября 2022 г. № 670-лм ответчик был уволен с должности водителя по собственному желанию. Средний заработок ответчика составил 47319 руб. 30 коп.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 39912 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Матросов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил суду, как того требовал суд, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом. Суд требовал у истца предоставить доказательства причинения ущерба и сумму нанесения ущерба именно ФИО1, что он столкнулся с воротами и причинил ущерб именно на сумму 95350 руб. Истец указывает в платежном поручении 91150 руб., что якобы эта сумма им была установлена с организацией, которая проводила эти работы. Истец, как работодатель, не представил суду доказательства, что ФИО1 был ознакомлен с актом и осмотром ворот, которые были повреждены вследствие якобы наездом ФИО1 на ворота. В акте, на который ссылается работодатель, отсутствует подпись ФИО1, что он с ним ознакомлен, что он принимал участие в осмотре причиненного ущерба воротам и в каком размере. Из акта не следует о том, что ворота были в неисправном состоянии. Кроме того, никто даже не производил осмотр самого транспортного средства ФИО1. Было ли и оно исправно во время работы. Из объяснительной ФИО1, им написано, что совершил столкновение с воротами, потому что случайно нажал на педаль газа. Из этой объяснительной не следует, что действительно столкновение произошло, и данным столкновением были причинены воротам эти повреждения. Считает, что истец не доказал причинение ООО Ростсельмаш материального ущерба в рамках трудового законодательства, ссылаясь на Трудовой кодекс ст.238, 241, 248. В порядке ст.56 доказательства должен предоставлять истец. Истцом не доказано причинение ущерба именно его доверителем ФИО1 на указанную сумму. На момент увольнения 25 ноября 2022 г. никто не показал и не предоставил ФИО1 доказательства об исправлении механических повреждений. Поврежденные ворота находились в рабочем состоянии. Ремонт производился или нет? Не был составлен акт о восстановлении поврежденных ворот. Согласно разъяснений, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Считает, что истцом не было доказано причинение вреда именно его доверителем ФИО1. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» (Далее – ООО «ТК «Ростсельмаш») (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № от 27 октября 2022 г., согласно которого последний принят на работ в ООО «ТК «Ростсельмаш» в качестве водителя электро- и автотележки 2 разряда с 28 ноября 2022 г. (л.д.20-21), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 27 октября 2022 г. (л.д.18).

27 октября 2022 г. ответчик ФИО1 был под роспись ознакомлен с инструкцией для водителей транспортных средств по проезду секционных ворот, которая утверждена генеральным директором ООО «ТК «Ростсельмаш» 20 января 2020 г. (л.д.8-9).

Пунктами 3.8., 5.3. должностной инструкции № 162 от 28 ноября 2019 г. водитель электро- и автотележки 2 разряда, обязан соблюдать требования скоростного режима дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и других средств регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения несет ответственность за причинение материального ущерба. (л.д.54-57).

Согласно акту служебного расследования от 07 ноября 2022 г. водитель ФИО1 нарушил п.3.2 Инструкции для водителей транспортных средств по проезду секционных ворот, согласно которому на воротах, оснащённых светофорам, въезд-выезд допускается только при включённом зеленом сигнале светофора. Предложено ФИО1 добровольно возместить стоимость ущерба. (л.д.16).

Из объяснительной ФИО1 от 08 ноября 2022 г. следует, что им совершено столкновение с воротами, потому что случайно нажал на педаль газа. (л.д.22).

Согласно ведомости дефектов № 35 от 9 ноября 2022 г. повреждено полотно ворот вследствие наезда и указано наименование работ. (л.д.10).

Дополнительным соглашением № 36 от 14 ноября 2022 г. к договору № 57 от 24 сентября 2020 г. ООО «Регион» принимает на себя обязательства по ремонту скоростных плёночных ворот № 32.01.24 (внешние), согласно ведомости дефектов № 35 от 09 ноября 2022 г., в ценах, согласно сметно-финансовому расчету (приложения №1), являющимися неотъемлемой часть настоящего дополнительного соглашения, где стоимость работ и материалов по ремонту составила 91150 руб. (л.д.11,12).

ООО «ТК «Ростсельмаш» произвело оплату ООО «Регион» во исполнение дополнительного соглашения № 36 от 14 ноября 2022 г. к договору № 57 от 24 сентября 2020 г., что подтверждается счетами на оплату № 154 от 5 декабря 2022 г., № 152 от 8 ноября 2022г., платежным поручением № 5466 от 8 декабря 2022 г. (л.д.13-15).

25 ноября 2022 г. ФИО1 уволен с должности водителя электро- и автотележки 2 разряда ООО «ТК «Ростсельмаш» по собственному желанию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.19).

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нормами ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для расследования факта причинения ущерба, работодателем была создана комиссия. (л.д.16).

Однако приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба суду не представлен, как и не представлено сведений об его ознакомлении ответчика ФИО1, либо об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом.

Кроме того, с актом служебного расследования ФИО1 ознакомлен не был. (л.д.16).

В ходе проведенного служебного расследования, было установлено, что ФИО1 нарушил п.3.2 Инструкции для водителей транспортных средств по проезду секционных ворот и предложено водителю ФИО1 добровольно возместить стоимость ущерба.

В своей объяснительной 07.11.2022 ФИО1 указал, что совершил столкновение с воротами. (л.д.22). Однако, в указанном акте намерения возместить ущерб не выражал.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена ведомость дефектов № 35 по ремонту секционных ворот № 32.01.24 (внешних) от 09.11.2022 в ценах, согласно сметно-финансовому расчету (приложение №1), где определенна стоимость работ и материалов по ремонту скоростных плёночных ворот ООО «КЗ «Ростсельмаш», согласно которому стоимость договора составляет 91150 руб.

Как усматривается из данного сметно-финансового расчета, исполнителем ООО «Регион» сделан вывод о том, что для устранения имеющихся повреждений необходимо провести следующие работы: диагностика ворот, выезд на текущий ремонт в нерабочее время, выходные и праздничные дни, замена нижней секции, замена промежуточной секции, замена петель, регулировка работы ворот после замены комплектующих; использование материалов: нижняя секция, промежуточная секция, петля.

При этом, при проведении осмотра поврежденных ворот сотрудниками ООО «КЗ «Ростсельмаш» и начальника участка ООО «Регион», ответчик ФИО1 не присутствовал и работодателем о данном осмотре не извещался. Акт осмотра повреждений секционных ворот с участием ФИО1, акт о приеме-сдаче работ по ремонту поврежденных секционных ворот, что данные работы были приняты заказчиком без замечаний к качеству работ и материалов, в материалах дела отсутствует и истцом не представлены.

Кроме того, истец, предоставляя дополнительное соглашение № 36 к договору № 57 от 24.09.2020, ссылается в представленных документах на договор № 57 от 24.09.2020. Указанный договор суду не представлен и условия договора, цена договора, как и срок заключения договора, суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент увольнения ФИО1 (25.11.2022) поврежденные ворота находились в рабочем состоянии и их ремонт не производился.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ТК «Ростсельмаш» не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Ростсельмаш» не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ФИО1 ответственность в связи с причиненным ущербом, а представленные истцом доказательства, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, подтверждающими факт причинения ФИО1 ООО «ТК «Ростсельмаш» ущерба в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «ТК «Ростсельмаш».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.