Апелляционное постановление № 22К-618/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22К-618/2019

судья ФИО12. материал №к-618/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО13 на постановление Невинномысского городского суд Ставропольского края от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, на постановление Невинномысского городского суда от 29.11.2018 года о возврате заявителю ФИО14 в интересах ФИО15 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г. Невинномысску по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела,

установил:

Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 жалоба, поданная ею в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в том числе следователя ФИО16, по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела, незаконным бездействием.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, обосновав тем, что копия обжалуемого постановления не выдана в день его принятия.

Постановлением Невинномысского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО11 JI.H. о восстановлении срока апелляционного обжалования, постановления Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 В.В. - ФИО1H., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что довод суда о несостоятельности довода об уважительности пропуска процессуального срока, по причине несвоевременного вручения обжалуемого постановления, то есть не в день вынесения постановления, поскольку это не является самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока, надуман и не основан на положениях уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не было установлено, получено ли обжалуемое постановление ФИО4 В.В., в интересах которого было подано заявление. В связи с тем, что ФИО4 В.В., в интересах которого было подано заявление, обжалуемое постановление получено не было, необходимо было время для ознакомления ФИО4 В.В. с неполученным обжалуемым постановлением и согласование позиции по делу. Считает, что у суда не было каких-либо законных оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю жалобы, тем более, что пропущенный срок незначителен. Просит постановление отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю жалобы, рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, просила суд апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В силу требований ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением Невинномысского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО11 JI.H. о восстановлении срока апелляционного обжалования, постановления Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку указанное постановление было получено ФИО9 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а апелляционная жалобы принесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Срок подачи апелляционной жалобы, в данном случае исчисляется с даты получения судебного постановления.

Поскольку заявитель ФИО1, подавшая апелляционную жалобу спустя 13 дней после получения, не привела уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования постановления Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано посчитал невозможным восстановление срока обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о невручении постановления Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения в связи с чем, срок его обжалования подлежит восстановлению, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласование позиции с доверителем, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска сроков апелляционного обжалования постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО4 В.В. - ФИО1H. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 В.В. - ФИО1H. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10