Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Дело № 2-2238/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Пластиковая упаковка» заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 1 001 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО «Пластиковая упаковка» заключен договор залога, по которому в залог переданы основные средства стоимостью 727 000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №. ООО «Пластиковая упаковка» свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» уступило ФИО1 право требования к ООО «Пластиковая упаковка» по указанному кредитному договору. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 215,20 руб., в том числе: основной долг в размере 511 369, 57 руб., проценты в размере 86 162,25 руб., штрафные проценты в размере 53 683,38 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 727 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, ФИО1 просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 409,50 руб., и далее по день погашения задолженности, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 415,28 руб., и далее по день погашения задолженности, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ООО «Пластиковая Упаковка», ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Пластиковая упаковка» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 1 001 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком за пользование кредитом 15 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренные настоящим договором. Денежные средства были перечислены Заемщику 26.02.2013г. в сумме 501 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №, от ДД.ММ.ГГГГ основных средств (оборудования) ООО «Пластиковая упаковка» общей залоговой стоимостью 727 000 руб., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики».

Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме.ООО «Пластиковая упаковка» свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору не выполнило.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» уступило ФИО1 право требования к ООО «Пластиковая упаковка» по кредитному договору № на общую сумму 617 896,24 руб.

Поскольку солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена договором поручительства с ФИО2 истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 215,20 руб., в том числе основной долг – 511 369,57 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 162,25 руб., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 683,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – оборудования, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 727 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 712,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ООО «Пластиковая упаковка» в нарушение условий кредитного договора не выполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиками ООО «Пластиковая упаковка» и ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 461 824,78 руб., из них: 153 415,28 руб. – задолженность по процентам, 308 415,28 руб.- задолженность по штрафным процентам.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суду на дату рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания в солидарном порядке с ООО «Пластиковая упаковка» и ФИО2 задолженности по процентам в размере 153 415,28 руб., и далее по день полного погашения задолженности, по штрафным процентам в размере 308 415,28 руб., и далее по день полного погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д.15), и расписка об оплате истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.15 обор.).

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части в размере 7 818 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пластиковая упаковка», ФИО2 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 409,50 руб., и далее по день исполнения обязательства по погашению задолженности, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 415,28 руб., и далее по день исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.