Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в связи с нанесением побоев

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения определением суда от датаг.) к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в связи с нанесением побоев. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в ----- час. ответчик газонокосилкой скосила ее цветы с клумбы, посаженные ею весной возле подъезда по месту прописки и проживания. Ответчик на ее крики из окна с ----- этажа не реагировал и не выдержав такой наглости со стороны ФИО2, она первоначально кинула на ответчика со своего балкона половинкой огурчика, затем – яйцом. Тогда не выдержав наглости ответчика, она вышла на улицу с ----- литровым ведром холодной воды с целью облить ее, однако промахнулась и вся вода вылилась на асфальт. После этого ответчик не выключив газонокосилку пырнула газонокосилкой ей в живот, продолжая свои действия также полоснула сзади по ноге. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако ответчику удалось уйти от ответственности в связи с изменениями в УПК РФ. В этот же день она прошла судебно- медицинскую экспертизу. В связи неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании обиды и возмущения, испытала физическую боль. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы на семена цветов в размере 172 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., расходы на представителя- 1000 руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, ранее в ходе судебного заседания датаг. указала, что по поводу раны в больницу не обращалась, помазала лишь зеленкой, лечение не проходила.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что произошедший между сторонами конфликт был спровоцирован самим истцом, она к ней даже не прикасалась. Она наоборот полагает себя потерпевшей от действий истца, поскольку истица избила ее, а она лишь оборонялась от нападения. В дата. она работала в ООО «------», исполняла трудовые обязанности, по заданию мастера, как дворник, косила траву газонокосилкой около дома, из- за работы газонокосилки крики истицы она не слышала. Первоначально истица кидала яйцами, затем облила ее водой, хотела отобрать у нее газонокосилку и нанесла ей удары. По телосложению истица крупная, молодая и здоровая, чем она, и никак не смогла бы истице нанести телесные повреждения из- за маленького роста и худобы.

Третьи лица ------» извещены, явку представителей не обеспечили.

Прокурор ФИО4 в заключении просила истцу отказать в иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 за период с датаг. по датаг. работала в ООО ------» по профессии рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий технического участка -----, т.е. являлась дворником ООО «------».

дата около дата минут у подъезда адрес по адрес адрес между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт при производстве ответчиком работ газонокосилкой.

ФИО1 обвиняла ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования ----- от датаг. ФИО1 получила поверхностные повреждения кожи с кровоподтеками передней поверхности туловища справа и правого бедра, кровоподтеки правого и левого плеч, проекции правого подреберья, поверхностные кожи с кровоподтеком и поверхностные раны с кровоизлияниями левой кисти, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как не причинившие вреда. Давность образования в пределах первых- вторых суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. уголовное дело прекращено в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления в связи с внесением изменений в ст. 116 УК РФ.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, указанная газонокосилка является источником повышенной опасности.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный действиями работника ФИО2, а затем соответственно приобретает право на возмещение вреда в порядке регресса.

Истец в данном случае обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчиков, в случае если посчитает их ненадлежащими (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

В ходе судебного заседания истица указала, что надлежащим ответчиком является ФИО2, отказалась на производство замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства, приходит к выводу, что истец сам спровоцировал конфликтную ситуацию, в силу ст. ст. 55, 56, 12 ГПК РФ ФИО1 не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ФИО2 ей был причинен вред. Указанные обстоятельства также подтвердил датаг. в ходе судебного заседания незаинтересованный свидетель ФИО5, очевидец данного события, указав, что ФИО2 оборонялась, а ФИО1 скандалит со всеми жильцами. Каких-либо незаконных действий, оскорблений или иного неэтичного поведения со стороны ФИО2, которое могло бы спровоцировать конфликт, не установлено. ФИО1 наоборот, умышленно как сама не отрицала и указала в исковом заявлении, проявляя циничность и жестокость в своих действиях, совершала противоправные, не отвечающие общепринятым нормам морали и нравственности действия, в частности, первоначально кинула на ответчика со своего балкона половинкой огурчика, затем – яйцом, впоследующем вышла на улицу с ------ литровым ведром воды с целью облить ФИО2 Действия ответчика по отношению к истцу были связаны с противоправным поведением истца. Из искового заявления следует, что истица некорректно выражается в адрес ответчика. Кроме того, из представленного истцом в ходе судебного заявления следует, что ФИО2 датаг., как и ФИО1, обратилась в адрес ОП ----- УМВД РФ по адрес по факту нанесения побоев ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 последовательны и не противоречивы, согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 - 308 УК РФ, у суда оснований не имеется. Сведений о необъективности или заинтересованности свидетеля в исходе настоящего спора в материалах дела не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального требования, истица должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи и причинением ответчиком вреда. Акт, представленный истцом не может служить доказательством того, что именно из-за действий ответчика ей причинены физические или нравственные страдания.

Суд также приходит выводу о том, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, и его вина в возникновении убытков в сумме, заявленной в исковом заявлении.

Оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, акт судебно-медицинского освидетельствования, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истице в результате действий ответчика своего подтверждения не нашел.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью именно действиями ответчика, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании расходов на семена в размере 172 руб., компенсации морального вреда- 50 000 руб., расходов на представителя- 1000 руб., госпошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.