Решение № 2-1322/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1322/2024;)~М-387/2024 М-387/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1322/2024

УИД 68RS0001-01-2024-000669-56

Дело № 2-92/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при ведении протокола секретарем Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО ЧОП «ЭГИДА», Фонду Пенсионного и социального страхования РФ Центральный аппарат; Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области, Государственной инспекции труда в Тамбовской области об установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «ЭГИДА», Фонду Пенсионного и социального страхования РФ Центральный аппарат, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области и Государственной инспекции труда в Тамбовской области, в котором указала, что 15 июня 2022 г., находясь на рабочем месте на территории ООО «Тамбовский бекон» по адресу: <...>, при осуществлении охранной деятельности в ООО ЧОП «Эгида», умер супруг ФИО1 - ФИО3 Согласно записи в трудовой книжке и трудовому договору № № от 15 июня 2022 г. он был принят на должность охранника в день смерти. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он находился на рабочем месте трое суток - 13.06.2022 г., 14.06.2022 г., 15.06.2022 г. не покидая территорию охраняемого объекта. Это обстоятельство подтверждается сотрудниками ООО ЧОП «Эгида», книгой приема и сдачи дежурств с подлинной подписью ФИО3, табелем учета рабочего времени, детализацией его телефонных звонков. Уголовное дело по факту смерти ФИО3 не возбуждалось.

Полагая, что на основании пункта 2 статьи 7, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» ФИО1 как супруга имеет право на получение страховой выплаты в связи со смертью супруга, она обратилась в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении обеспечения по страхованию. Однако в ответе ОСФР по Тамбовской области от 13 июля 2023 г. № ЕБ-68-06/4955л, со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования трупа и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, ей был дан отказ, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО3 15 июня 2022 г. не связан с производством.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 15 июля 2022 г. - телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено, этиловый спирт при исследовании крови не найден; смерть наступила в результате атеросклеротической болезни сердца. Однако акт не содержит сведений о факте наступившего у ФИО3 кровоизлияния изо рта и его причинах. Что, в свою очередь, подтверждено фотографией и видеозаписью. Однако причин такого кровоизлияния изо рта судебно-медицинский эксперт не установил и не описал.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому несчастный случай, происшедший с ФИО3, не связан с производством, также содержит недостоверные сведения. Полагает, что смерть ФИО3 на производстве последовала из-за нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Продолжительность его рабочего времени составляла не 40 часов в неделю (как указано в трудовом договоре от 15 июня 2022 г.), а 72 часа. Что подтверждается объяснениями сотрудников ЧОП «Эгида» ФИО4, начальника ЧОП ФИО5, ФИО6, начальника охраны ООО ЧОП «Эгида» ФИО7, которые допрашивались следователем в рамках проверки и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Табель учета рабочего времени ООО ЧОП «ЭГИДА» противоречит графику заступления охранников на стационарный пост «Тамбовский бекон» Цех утилизации на июнь 2022 года. Так, ФИО3 работал: 1 июня - 8 часов, 3 июня – 16 часов, 4 июня - 8 часов, 6 июня - 16 часов, 7 июня - 8 часов, 9 июня - 16 часов, 10 июня - 8 часов, 12 июня - 16 часов, 13 июня - 8 часов, 15 июня - 16 часов, 16 июня - 6 часов. В акте о расследовании несчастного случая этого не было отражено.

В материалах проверки имеется запись видеонаблюдения от 15 июня 2022 г. – только за час до смерти ФИО3 Запись видеонаблюдения рабочего места ФИО3 велась ежедневно. Однако за полные дни – 13 июня 2022 г., 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г. она не была представлена ни комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ни следственному комитету. Однако всего этого не отражено в акте о расследовании несчастного случая. Поэтому ей необходимо доказать факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности непрерывно в течение трех указанных дней и юридический факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве.

Первоначально просила суд: признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 15 июня 2022 г. с ФИО3, и недостоверным акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № 875/157 от 16 июня 2022 г., составленный судебно-медицинским экспертом ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8;

установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОП «Эгида» при осуществлении охранной деятельности в течение трех суток подряд - 13, 14 и 15 июня 2022 г.;

признать связанным с производством и страховым - несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут с охранником ООО Частное охранное предприятие «Эгида» ФИО3 на территории ООО «Тамбовский бекон» по адресу: <...>,;

признать право ФИО1 на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей.

23 апреля 2025 г. ФИО1 в лице своего представителя изменила исковые требования, в окончательной формулировке просит суд установить юридический факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, который произошел 15 июня 2022 г. с ФИО3 при осуществлении им охранной деятельности в ООО ЧОП «Эгида» на территории ООО «Тамбовский бекон» по адресу: <...>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебно-медицинский эксперт ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, поскольку первоначально истец оспаривала, в том числе составленный им акт судебно-медицинского исследования трупа № от 16 июня 2022 г.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено

ПАО СК "Росгосстрах", поскольку установлено, что 27 декабря 2021 г. ООО ЧОП «Эгида» заключило с обществом договор коллективного страхования от несчастных случаев (т. 1 л.д.81).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно медицинской карте ФИО3 не страдал хроническими заболеваниями, в том числе - атеросклеротической болезнью сердца. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО3 работал трое суток подряд, что могло способствовать развитию у него этого заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО9 пояснил, что истец обращалась в Фонд социального страхования РФ с заявлением от 5 июля 2023 г. Оно было зарегистрировано как обращение гражданина, а не как заявление на выплату страхового обеспечения. Ей был дан ответ о том, что у Отделения отсутствует возможность осуществления страховой выплаты, исходя из акта судебно-медицинского исследования о том, что смерть ФИО3 наступила от общего заболевания - сердечно-сосудистой недостаточности. Это установлено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования комиссия квалифицировала его случай как несчастный случай, не связанный с производством. В связи с чем - истцу было указано, что у неё отсутствует право на социальное обеспечение в связи со смертью ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «Эгида» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, однако конверт с извещением возвращен в суде в связи с истечением срока хранения. Ранее представитель ответчика являлся в судебное заседание, а, значит, обществу было известно о начавшемся процессе. Следовательно, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ этот ответчик мог извещаться лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» - через систему «ГАС-Правосудие».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «ЭГИДА» по доверенности ФИО10 разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда. Пояснял, что с слов бывшего директора ЧОП ему известно, что ФИО3 15 июня 2022 г. официально работал и находился на рабочем месте в момент смерти. Там на территории – очень сильный запах, поскольку это цех утилизации. Но что конкретно произошло в тот день - ни он, ни новый директор пояснить не могут. До настоящего времени часть документации им не возвращена.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - эксперт ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент исследования им трупа каких-либо признаков того, что у ФИО11 имело место кровотечение (наружное либо внутреннее), он не установил. О том, что была кровь изо рта или в области рта, он узнал потом, когда его допрашивал следователь. Он не думает, что там было обильное кровотечение, иначе была бы лужа крови, и она осталась бы на одежде и т.д. Кроме того, при внутреннем кровотечении темная кровь находилась бы в легких, или в другом органе, так, как это всегда бывает при разрыве вен пищевода, в желудке. Бывает кровотечение из расширенных вен пищевода, когда смерть наступает непосредственно от острой кровопотери в результате излияния этой крови. Такие вещи происходят дома, люди болеют, у них - хроническое заболевание, и в какой-то момент разрывается сосуд, происходит кровотечение. В данном случае - этого не было. Возможно, у него был спазм от скоропостижной смерти либо разрыв каких-то мелких сосудов либо давление подскочило. При атеросклеротической болезни сердца также мог лопнуть сосуд. Основная причина смерти – атеросклеротическая болезнь сердца. Ее признаки были установлены на секционном исследовании во время исследования трупа и подтверждены гистологическим исследованием. В процессе исследования трупа он обнаруживал у него изменения в сосудах, которые были закрыты атеросклеротическими бляшками; потом берет эти сосуды и отдает на исследование в гистологическом отделении, под микроскопом. О какой-либо другой причине смерти в данном случае речи идти не может. Сердце окружено коронарными сосудами. В течение жизни происходит нарушение липидного обмена, другими словами - всё закупоривается холестериновыми бляшками. В результате этого сердце должно за единицу времени получать около 3 литра крови, при условии, что сосуды чистые. А если они закупорены атеросклеротическими бляшками, то сердце этого объема крови не получает. От атеросклеротической бляшки может откалываться кусочек и происходить закупорка. Сердце блокируется, в результате чего не получает питательные вещества. В результате наступает инфаркт или острая сердечная недостаточность, как и произошло в этом случае. Есть несколько этапов смерти. Кто-то длительное время болеет какими-то заболеваниями, и агония имеет более длительный характер. При скоропостижной смерти эти периоды - очень быстрые, происходят спазмы, на молекулярном уровне, поэтому мог лопнуть истонченный, поверхностный сосуд, который находился в верхней части пищевода, в легких. ФИО11 мог поперхнуться. По статистике - около 30 % случаев атеросклеротической болезни сердца проходят бессимптомно. Даже, если сейчас изменить причину смерти - атеросклеротическую болезнь – на какую-то другую, от которой происходит кровотечение, то это в любом случае было бы заболевание. Если истец говорит о волнении, напряжении на работе, то здесь как раз близок инфаркт. Но инфаркт не возникает у здоровых людей. Он возникает в патологически измененных условиях организма. А, если бы человек был здоровым, то инфаркт не возник бы. Если истец хочет связать смерть ФИО11 с большой нагрузкой, переутомлением, то на данный момент науке не известны методы исследования, в ходе которых было бы установлено, что человек умер от переутомления.

На основании статей 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд расценил извещение не явившихся участников процесса надлежащим. И на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (пункт 1).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учёту в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе - иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счёт собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчётов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённого правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя.

На основании обстоятельств и причин происшедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтверждённая медицинской организацией.

Судом установлено, что 1 января 2021 г. между ООО «Тамбовский бекон» (заказчиком) и ООО ЧОП «Эгида» (исполнителем) был заключён договор об оказании охранных услуг № по которому ООО ЧОП «Эгида» обязалось осуществлять охрану объектов, принадлежащих заказчику, обеспечивать соблюдение на объекте установленного заказчиком внутриобъектного и пропускного режимов; осуществлять защиту от противоправных посягательств на имущество заказчика на охраняемом объекте.

15 июня 2022 г. между ФИО3 (работником) и ООО ЧОП «Эгида» (работодателем) был заключён трудовой договор №, на основании которого он был принят на должность охранника (приказ о приеме на работу № от 15 июня 2022 г.).

15 июня 2022 г. ФИО3 - умер (копия свидетельства о смерти – т. 1 л.д. 15). Он приходился истцу ФИО1 супругом (копия свидетельства о заключении брака - т. 1 л.д. 16). В материалах дела имеется акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный комиссией в составе заместителя руководителя и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области, технического инспектора труда Регионального союза «Тамбовское областное объединение организации профсоюза», консультанта отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения Тамбовской области и других (т. 1 л.д. 18-24). Расследование проводилось в период с 16 июня по 22 июля 2022 г.

Комиссией установлено, что 15 июня 2022 г. в 08:00 час охранник ООО ЧОП «Эгида» ФИО3 прибыл на территорию ЗОО «Тамбовский бекон» по адресу: <...>, на свое рабочее место в помещение КПП. Перед началом рабочей смены он прошел инструктаж по работе на пункте по производственному режиму и технике безопасности. Что подтверждается его подписью в журнале. Вместе с ФИО3 в эту смену работал другой охранник ООО ЧОП «Эгида» ФИО6 Около 18:47 часов, находясь в комнате дежурного по КПП, ФИО3 почувствовал себя плохо, он потерял сознание и упал на пол. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала его смерть.

Из вышеизложенного следует, и это не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 умер на рабочем месте в период исполнения трудовых обязанностей.

Однако, по результатам проведенного расследования комиссия, руководствуясь статьями 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73, установила, что смерть ФИО3 наступила от общего заболевания - острой сердечно-сосудистой недостаточности в результате атеросклеротической болезни сердца. Что явилось для неё основанием квалифицировать данный случай как несчастный случай, не связанный с производством, и, соответственно, не подлежащий учету и регистрации в ООО ЧОП «Эгида».

Данный вывод основан на акте судебно-медицинского исследования трупа № от 15 июля 2022 г., составленном ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» (т. 1 л.д. 25-31), в котором эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечно-сосудистой недостаточности в результате атеросклеротической болезни сердца. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 25-31).

Несмотря на то, что смерть ФИО3 наступила от общего заболевания, истец и её представитель настаивали на том, что это произошло вследствие переутомления, вызванного работой на протяжении нескольких суток подряд с нарушением режима работы и отдыха.

Изучив в этой части доводы сторон и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что:

охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия;

условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника;

средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать работнику режим труда и отдыха в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и, кроме того, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвёртый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтверждённая в установленном порядке медицинской организацией.

Вместе с тем, в зависимости от конкретных обстоятельств - несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учётом приведённых норм о праве работника осуществлять трудовую функцию в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей связанным или не связанным с производством - необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошёл несчастный случай со смертельным исходом.

Даная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 88-КГ24-6-К8

Так, статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Пунктом 1 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № 588н, предусмотрено, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В силу статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день – это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сменная работа – это работа в две, три или четыре смены, вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае - при расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО3, комиссия установила следующие нарушения:

в нарушение требований трудового законодательства РФ работнику не установлен режим рабочего времени и времени отдыха;

в нарушение части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель не произвел в июне 2022 года надлежащий учет времени, фактически отработанного работником

ФИО3;

в нарушение части 3 статьи 689 ТК РФ ФИО3 не был ознакомлен с результатами проведенной специальной оценки условий труда в карте СОУТ № 178.17.121;

в нарушение части 3 статьи 214, статьи 221 ТК РФ ФИО3 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (не выдан плащ для защиты от воды или костюм для защиты от воды, которые относятся в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» к первому классу защиты;

в нарушение пункта 2 части 3 статьи 214, части 2 статьи 217 ТК РФ (обязанность работодателя обеспечивать создание и функционирование системы управления охраной труда); части 1 статьи 217 ТК РФ (о системе управления охраной труда); части 4 статьи 218 ТК РФ (выявление опасностей путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками) в Положении по охране труда в ООО ЧОП «Эгида» не определён порядок идентификации опасностей, оценки рисков, разработки мероприятий, направленных на управление рисками в области охраны труда и промышленной безопасности.

В части последнего обстоятельства указано, что СОУТ разрабатывается в целях исключения и (или) минимизации профессиональных рисков в области охраны труда и управления указанными рисками, находящихся под управлением работодателя, с учетом потребностей и ожиданий работников организации.

Как было указано выше, на момент смерти ФИО3 исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от 15 июня 2022 г.

Однако в ходе проверки, проводившейся Следственным управлением по <адрес>, которое исследовало рабочую документацию ООО ЧОП «Эгида», было установлено, что, начиная с 2020 года, ФИО3 на регулярной основе трудоустраивался в ООО ЧОП «Эгида» и периодически увольнялся. С мая 2022 года и до дня смерти он непрерывно выполнял работу в ООО ЧОП «Эгида» - сначала в должности стажера по должности охранника, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён трудовой договор.

В этой связи был составлен протокол осмотра предметов от 26 января 2023 г. (т. 1 л.д. 36-38), в котором зафиксирован осмотр графика дежурств на май 2022 года, согласно которому ФИО3 выполнял трудовые обязанности 20 мая 2022 г. (16 часов), 21 мая 2022 г. (24 часа), 22 мая 2022 г. (8 часов), 26 мая 2022 г. (16 часов), 27 мая 2022 г. (24 часа), 28 мая 2022 г. (8 часов).

Имеется также график заступления охранников на стационарный пост «Тамбовский бекон» цех утилизации за июнь 2022 года, в котором отражено, что ФИО3 осуществлял дежурства 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и 15 июня 2022 года.

Таким образом, установлено, что фактически ФИО3 был допущен к работе в ООО ЧОП «Эгида» гораздо раньше, чем установлено трудовым договором. Следовательно, в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г., трудовой договор в отношении ФИО3 считается заключенным с момент фактического допуска к работе, и наличие с указанного времени трудового правоотношения с ним – презюмируется.

Соответственно, ООО ЧОП «Эгида», несмотря на отсутствие с ФИО3 трудового договора, обязано было соблюдать все его права как работника.

Трудовым договором, заключенным с ФИО3, предусмотрено, что работник исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работ, действующим на объекте и утвержденным директором. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Однако комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что в нарушение требований трудового законодательства РФ ФИО3 не был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, так же, как не был произведен в июне 2022 года надлежащий учет времени, фактически им отработанного. При отсутствии трудового договора за более ранний период - представляется очевидным, что такой режим не устанавливался и до 15 июня 2022 г.

По результатам осмотра книг приема и сдачи дежурств, произведенного следователем, было также установлено, что ФИО3 дежурил с 13 по 15 июня 2022 г., то есть три дня подряд.

В судебном заседании свидетель ФИО4, который работал в спорный период охранником ООО ЧОП «Эгида», показал, что он работал вместе с ФИО3 13 и 14 июня 2022 г., а ФИО3 оставался 15-го числа на третий день на подработку, ещё на одни сутки. У них практиковалась такая подработка. Когда все случилось - с ним был ФИО6.

Свидетель ФИО5 (на момент смерти ФИО3 был директором ООО ЧОП «ЭГИДА») в судебном заседании показал, что ФИО3 работал около 2-3 смен до дня смерти.

Свидетель ФИО7, который в спорный период работал начальником охраны ООО ЧОП «ЭГИДА», в судебном заседании показал, что он составлял графии дежурств; в основном, охранники работали по суткам, а периодичность – по желанию самих охранников.

Показания свидетелей в совокупности с указанными документами свидетельствуют о том, что на момент смерти ФИО3 выполнял работу на протяжении трех смен подряд, с нарушением норм рабочего времени и отдыха. Что в силу действующего законодательства Российской Федерации – запрещено и свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО3 и нарушении обязанности работодателя обеспечивать условия, соответствующие требованиям охраны и режима труда и отдыха работника.

В процессе рассмотрения дела ГУЗ «Липецкое областное Бюро СМЭ» - по назначению суда - провело комплексную судебно-медицинскую экспертизу, в заключении № 137/05-24 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате острой ишемической болезни сердца - острого трансмурального инфаркта миокарда, осложнившейся нарушением ритма сердца с развитием острой сердечной сосудистой недостаточности. На это указывают результаты судебно-медицинского исследования трупа ФИО3

В этой связи эксперты указали, что по литературным данным существует множество факторов развития инфаркта миокарда, экспертным путем выделить единственный пусковой фактор, послуживший основным в развитии данного состояния, не представляется возможным. В данном случае - можно говорить о том, что множество имевших у ФИО3 факторов риска, каждый в отдельности оказывал негативное влияние на организм, а в своей совокупности - привел к негативным последствиям для ФИО11 виде наступления его смерти. При этом установить степень влияния каждого из факторов не представляется возможным - ввиду отсутствия экспертных методик.

Вместе с тем, в исследовательской части эксперты указали, что инфаркт миокарда является одним из наиболее частых проявлений ИБС и около половины смертельных исходов приходится на первый час от начала заболевания. В данном случае - с учетом выявленных гистологических признаков инфаркта, можно высказаться о том, что смерть наступила в короткий промежуток времени - от 30 минут до 6 часов с момента развития патологического состояния - инфаркта. У ФИО3 могла иметь место атипичная (безболевая, аритмогенная) форма инфаркта миокарда, приведшая в короткий промежуток времени к утрате сознания (вследствие развития фибрилляции желудочков), и быстрому наступлению смерти. Провоцирующими моментами развития острого инфаркта миокарда являются интенсивное физическое или психоэмоциональное напряжение.

Таким образом, экспертная комиссия не дала однозначных выводов о причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и условиями его труда. И такое умозаключение в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ не является для суда обязательным.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ выводы экспертов, изложенные в исследовательской части, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что условия и режим работы ФИО3, в которые работодатель его поставил нарушение норм, установленных ТК РФ, привели его к физическому и психоэмоциональному напряжению. Что, в свою очередь, могло способствовать развитию у него за короткий промежуток времени инфаркта миокарда. И об этом эксперты фактически указали.

При этом следует отметить, что до несчастного случая ФИО3 не проходил по месту жительства лечение у кардиолога, жалоб на здоровье или плохое самочувствие своим коллегам не выражал. Что подтверждается медицинскими документами, показаниями в судебном заседании свидетелей, и а также показаниями свидетелей, допрошенных следователем в рамках проверки (в силу статьи 55 ГПК РФ эти показания могут расцениваться судом как письменные доказательства).

Отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за функционированием системы охраны труда могло привести к возникновению у ФИО3 инфаркта миокарда. Поэтому, независимо от того, что его смерть возникла от общего заболевания, суд приходит к выводу о том, что имел место факт несчастного случая, связанного с производством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт, что 15 июня 2022 г. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом при осуществлении им охранной деятельности в ООО ЧОП «Эгида» на территории ООО «Тамбовский бекон» по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова