Апелляционное определение № 33-904/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сергиенко Н.В. 49RS0001-01-2025-004531-19

Дело № 2-2344/2025



№ 33-904/2025
9 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» о возложении обязанности устранить нарушения требования пожарной безопасности

по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснений прокурора Попова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (далее – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад 2», Учреждение).

В обоснование требований указал, что в деятельности МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2» выявлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, ответчику выдано предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Полагал, что несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности может повлечь за собой возникновение аварийных и чрезвычайных ситуаций. Учитывая социальную значимость объекта, подобные нарушения являются недопустимыми.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2» в срок до 31 декабря 2025 года устранить нарушения требований пожарной безопасности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, а именно:

- обеспечить соблюдение пунктов 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» путем приведения в нормативное состояние количества, расстановки, мощности речевых пожарных оповещателей, обеспечивающих общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) во всех местах постоянного или временного пребывания людей не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, а именно: игровая комната на первом этаже (расположена по адресу: <адрес № 1>); вторая младшая группа № 1 на втором этаже (расположена по адресу: <адрес № 1>); вторая младшая группа № 2 на втором этаже (расположена по адресу: <адрес № 1>); первая младшая группа на первом этаже (расположена по адресу: <адрес № 1>); помещение «Комната сказок» и тренажерный зал на втором этаже (расположены по адресу: <адрес № 1>); старшая группа № 2 (расположена по адресу: <адрес № 2>);

- оборудовать помещение, расположенное напротив выхода из пищеблока (второй корпус), системой пожарной сигнализации (расположено по адресу: <адрес № 1>).

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент образования мэрии города Магадана, на стороне истца – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области).

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года в связи с частичным отказом прокурора от исковых требований производство по делу прекращено в части возложения на ответчика обязанности оборудовать помещение, расположенное напротив выхода из пищеблока (второй корпус), системой пожарной сигнализации.

Решением Магаданского городского суда от 3 сентября 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части установленного срока устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и установить новый срок.

Ссылаясь на пункт 2.4 Приложения № 4 к решению Магаданской городской Думы от 14 июня 2014 года № 37-Д, часть 1 статьи 5 и пункт 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у Учреждения отсутствует возможность устранить нарушения пожарной безопасности в срок до 31 декабря 2025 года, поскольку бюджетом муниципального образования «Город Магадан» в текущем финансовом году расходы на указанные цели не предусмотрены.

Обращает внимание на то, что для приведения в нормативное состояние количества, расстановки, мощности речевых пожарных оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений (далее – СОУЭ) необходима полная замена системы, что потребует большого времени и средств.

Учитывая сроки утверждения бюджета муниципального образования «Город Магадан» на 2026 год и вступления его в силу, доведения лимитов бюджетных обязательств до Учреждения и закупочных процедур, полагает, что мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности могут быть осуществлены Учреждением не ранее середины 2026 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2» – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2» осуществляет образовательную деятельность в зданиях по адресу: <адрес № 1> и <адрес № 2>.

18 ноября 2024 года прокуратурой г. Магадана совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области проведено обследование помещений МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2». Выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности, вследствие чего прокуратурой г. Магадана внесено представление от 27 февраля 2025 года № 07-33-25/Прдп174 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности».

18 июня 2025 года представителем прокуратуры г. Магадана совместно с инспектором ГУ МЧС России по Магаданской области в ходе проверки установлено, что представление прокурора ответчиком исполнено частично, в части нарушения требований о пожарной сигнализации представление не исполнено.

27 августа 2025 года представителями прокуратуры г. Магадана совместно со специалистом ГУ МЧС России по Магаданской области вновь проведена проверка соблюдения МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2» требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено ненормативное состояние количества, расстановки, мощности речевых пожарных оповещателей в здании по адресу: <адрес № 1> (в игровой комнате на первом этаже, во второй младшей группе № 1 на втором этаже, во второй младшей группе № 2 на втором этаже, в первой младшей группе на первом этаже, в помещении «Комната сказок» и тренажерном зале на втором этаже), в здании по адресу: г. Магадан, <адрес № 2> (в старшей группе № 2). Кроме того установлено, что пожарная сигнализация автоматически отключается спустя 3 минуты работы на объекте по адресу: <адрес № 2>.

Таким образом установлено, что СОУЭ не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности в части превышения постоянного шума в помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиями СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, исходя из того, что ответчик, являясь дошкольным образовательным учреждением, нарушает требования пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что доводы прокурора нашли свое подтверждение.

Решение суда в приведенной части сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем у судебной коллегии в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для проверки в апелляционном порядке судебного акта в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда в части срока, предоставленного для исполнения возложенной судом обязанности, из материалов дела не усматривается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, суд принимает во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения.

Из представленных материалов следует, что МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2» является объектом с массовым пребыванием детей дошкольного возраста, в котором в течение длительного времени допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем функционировании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выявлены более года назад (18 ноября 2024 года), за истекший период не устранены, представление прокурора, внесенное 27 февраля 2025 года, не исполнено. Сведений о том, что Учреждением принимались меры для получения дополнительного финансирования не представлено. Также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что единственным способом устранения допущенных нарушений является полная замена СОУЭ, а не дооснащение имеющейся системы дополнительными элементами или элементами большей мощности в целях своевременного устранения выявленных нарушений.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, затягивание исполнения возложенной судом обязанности может повлечь угрозу жизни и здоровью малолетних воспитанников, а также работников Учреждения в случае возникновения пожара.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при установлении срока исполнения решения.

При этом ответчик вправе в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.