Приговор № 1-17/2024 1-288/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024 копия

52RS0010-01-2023-001012-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 02 мая 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора Б.Ю.А., К.А.В., ст.помощников Балахнинского городского прокурора П.С.В., Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов адвокатской конторы Балахнинского района Б.С.В., представившей удостоверение №, ордер №, К.К.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Р.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахиинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате, расположенной на <данные изъяты>, где у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт с находящимся в той же комнате Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ему известным, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, расположенной на <адрес>, приискал кухонный нож, находящийся в той же комнате, и осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.Д.В., и желая их наступления, держа в правой руке указанный кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар Р.Д.В. клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, то есть, в область расположения жизненно важных органов человека, тем самым причинив Р.Д.В. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Смерть Р.Д.В. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и причиненным Р.Д.В. проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, повлекшим смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, а именно в причинении смерти Р.Д. по неосторожности, с квалификацией предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ они втроем: Р., В.О.Н, и он распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В данной квартире они проживали втроем 3 или 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ. Жили мирно, дружно. После того, как они выпили, Р. лег на диван, В.О.Н, села в кресло возле окна. Он подошёл к кухонному столу, чтобы приготовить что-нибудь поесть. Лежа на диване Р. начал что-то у него спрашивать. Он не понял его вопросов, так как Р. был пьян и говорил неразборчиво. После чего он развернулся и хотел спросить у него, чего он у него спрашивает, и Р. в этот момент наскочил на него и упал. На шум подошла В.О.Н,, встав с кресла. Он увидел у себя в руках кухонный нож, с которым он стоял у стола. Он сказал В.О.Н,, чтобы она вызывала скорую помощь, так как подумал, что Р. поранился. В.О.Н, он сказал, что пойдёт на улицу встречать скорую помощь, так как там 5 квартир и у каждой квартиры отдельный подъезд. Он пошёл по улице, мимо «Дома Москвы». И не думал, что там что-то могло случиться. К нему подъехала легковая машина с сотрудниками полиции. Полицейский ему сказал, чтобы он сел в машину. На тот момент в машине уже сидела В.О.Н,, которая стала на него кричать. Говорила, что убьёт его, закажет, так как он убил Р., начала угрожать. Затем они подъехали к дому № по <адрес>. Он остался в машине, а В.О.Н,, и сотрудники полиции вышли из машины. После к машине подошёл сотрудник полиции, открыл дверцу и спросил его, что случилось. На что он ответил, что он ударил ножом Р., после чего полицейский ушёл. Сотруднику полиции он так сказал, так как В.О.Н, на него орала, что он убил Р.. После его отвезли в следственный комитет, где он также встретил В.О.Н, и тоже начал кричать на В.О.Н, угрожающими словами, как и она кричала на него в машине. Затем пришел следователь М. и провел с его участием следственный эксперимент при помощи манекена и имитатора ножа, с применением видеоаппаратуры, которая фиксировала все действия смерти Р. по неосторожности. Это все происходило ДД.ММ.ГГГГ утром. Также при проведении следственного эксперимента, присутствовал сотрудник полиции М.В.. Левый глаз у него слепой, что подтверждается врачом офтальмологом больницы им.Семашко. После его отвезли в суд, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В следственном комитете его допрашивали в присутствии защитника Б.С.В. Следователя М, он просил, чтобы он не искажал его показания. Но когда защитник прочла ему его показания, то его показания были искажены. Он сделал следователю устные замечания. Сам прочесть протокол он не мог, так как у него не было с собой очков, но протокол с его показаниями он подписал. С материалами уголовного дела он был ознакомлен в зале суда. Когда знакомился с материалами уголовного дела, то очки одевал. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела он не подписывал. Следователь М, ему на ознакомление материалы уголовного дела не предоставлял. Сунул ему бумагу, и сказал, чтобы он написал под диктовку: «Я с делом ознакомлен…», после чего он бросил ручку, и попросил предоставить дело на ознакомление, после чего допишет текст, на котором остановился. Следователь М, отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, сказал, чтобы он дописал под диктовку, после чего предоставит на ознакомление материалы уголовного дела. Он обращался письменно по этому поводу в прокуратуру, но ему только отписывались. Хочет пояснить, что при слепоте левого глаза, разворачиваясь в левую сторону, для него стало механически рефлексным движением. Р. был пьяный, что подтверждается материалами уголовного дела, результатами амбулаторного исследования. Когда они находились в квартире, Р. ему никаких ударов не наносил. Конфликтов у них в тот день не было. Нож, который был изъят металлокерамический с белым лезвием, черной ручкой. Он всегда лежал на столе. Нож кухонный, большой. Нож у них в квартире был один, которым он всегда пользовался. Считает, что его неосторожность заключается в том, что он на левый глаз слепой, он не успел отскочить от Р., так как он был пьян, и координация его была нарушена. Р. встал с дивана и не удержался в равновесии, а он повернулся на слова Р., и последний наскочил на него, так как не мог устоять на ногах. Как Р. вставал с дивана он не слышал. Никакой физической силы к нанесению удара ножом он не применял. От стола до дивана примерно 1 метр. Р. упал на бок и стал как-то поджимать ноги под себя, а нож остался у него в руках. Он не обратил внимание, есть ли кровь на ноже, на руках, он просто положил нож на стол. Когда Р. упал, В.О.Н, к нему подошла. Ей всё было видно. Он Р. никакой помощи не оказывал. В.О.Н, сказал, чтобы она вызвала «03», но чтобы В.О.Н, вызвала скорую помощь, он не слышал. После чего пошёл одеваться, чтобы встретить машину скорой помощи. Машину скорой помощи он не дождался, так как надеялся на В.О.Н,. Кресло и диван находятся в одном помещении на расстоянии друг от друга в 3-х метрах. Если сидеть в кресле, то видно диван и кухонный стол. В тот день он был выпивши. Он покупал две бутылки водки по 0,5л. И они на троих их распили, а Р. с В.О.Н, уже пришли пьяненькие из гостей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150-153) из которых следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, ее смысл и содержание ему понятны. Кроме того, он предупрежден, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его последующем отказе от этих показаний.

Ранее неоднократно судим, последний раз по ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ. По освобождении убыл в <адрес>.

Когда приехал, нашел себе место жительства по адресу: <адрес>. На 3 этаже есть квартира, но в квартире нет дверей. Сам дом является жилым, там есть вода, электричество и отопление. Там он появлялся периодически, в этой квартире хранились его личные вещи, потому что подрабатывал грузчиком и периодически оставался на ночь в других местах. Также у него есть собака Черный, он всегда ходит с ним. 4 дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в указанный дом, и обнаружил, что у него живут два человека, мужчина и женщина. Женщину зовут О., мужчину звали Д.. Ранее их он не знал. Он возмутился, что приехали, но они сказали, что тоже будут тут жить, на что он согласился. Они жили в одной комнате, вместе выпивали периодически. Они ему сразу не понравились, потому что они «гребаные москвичи». Д. ревновал свою О., хотя он считает ее девушкой с ветренным поведением, потому что она похожа на такую, красивая, болтливая, шустрая. Он сильно ревновал.

ДД.ММ.ГГГГ они втроем решили распить спирт, размешанный с водой. Пили они долго, до ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент у них все кончилось, это было уже вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда у них все кончилось, Д. прилег поспать, а он что-то делал на кухне. О. сидела на диване. Они все были пьяные. В какой-то момент у него случился конфликт с Д., они вступили с ним в словесную перепалку, по поводу того, что он опять приревновал О., это было около <данные изъяты>. О. испугалась и убежала из комнаты, а Д. в этот момент начал нападать на него, с кулаками, он попал ему по голове один или два раза кулаками. В правой руке у него был кухонный нож, с белым лезвием, точных размеров ножа он назвать не может, так как не помнит, думает, что около 30-35 сантиметров. Д. налетел на него, когда он держал нож перед собой. Налетел он на нож грудной клеткой, когда пытался его еще раз ударить. После того, как нож воткнулся ему в грудную клетку, нож остался у него и он положил на стол. Он сказал О., чтобы она вызвала скорую помощь, а сам с Черным пошел на улицу встречать скорую помощь. Свою вину в том, что он умышленно убил Д., он не признает. Считает, что он сам виноват в том, что налетел на нож, который был у него в руках.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил в части того, что О. сидела на диване, и что они ругались, и Р. наносил ему удары.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.160-162), из которых следует, что ранее данные показания данные им в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

Ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, ее смысл и содержание ему понятны. Кроме того, он предупрежден, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его последующем отказе от этих показаний.

Ранее неоднократно судим, последний раз по ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ. По освобождении убыл в <адрес>. Когда приехал, нашел себе место жительства по адресу: <адрес>. На 3 этаже есть квартира, но в квартире нет дверей. Сам дом является жилым, там есть вода, электричество и отопление. Там он появлялся периодически, в этой квартире хранились его личные вещи, потому что подрабатывал грузчиком и периодически оставался на ночь в других местах. Также у него есть собака Черный, он всегда ходит с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 дня назад, он вернулся в свой дом, и обнаружил, что у него живут два человека, мужчина и женщина. Женщину зовут О., мужчину звали Д.. Ранее их он не знал. Он возмутился, что приехали, но они сказали, что тоже будут тут жить, на что он согласился. Они жили в одной комнате, вместе выпивали периодически. Они ему сразу не понравились, потому что они «гребаные москвичи». Д. ревновал свою О., хотя он считает ее девушкой с ветренным поведением, потому что она похожа на такую, красивая, болтливая, шустрая. Он сильно ревновал.

ДД.ММ.ГГГГ они втроем решили распить спирт, размешанный с водой. Пили они долго, до ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент у них все кончилось, это было уже вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда у них все кончилось, Д. прилег поспать, а он что-то делал на кухне. О. сидела на диване. Они все были пьяные. В какой-то момент у него случился конфликт с Д., они вступили с ним в словесную перепалку, по поводу того, что он опять приревновал О., это было около <данные изъяты>. О. испугалась и убежала из комнаты, а Д. в этот момент начал нападать на него, с кулаками, он попал ему по голове один или два раза кулаками. В правой руке у него был кухонный нож, с белым лезвием, точных размеров ножа он назвать не может, так как не помнит, думает, что около 30-35 сантиметров. Д, налетел на него, когда он держал нож перед собой. Налетел он на нож грудной клеткой, когда пытался его еще раз ударить. После того, как нож воткнулся ему в грудную клетку, нож остался у него в руках, а Д, упал на пол рядом с кроватью у входа в комнату. Нож он положил на стол. Он сказал О., чтобы она вызвала скорую помощь, а сам с Черным пошел на улицу встречать скорую помощь. Свою вину в том, что он умышленно убил Д,, он не признает. Считает, что он сам виноват в том, что налетел на нож, который был у него в руках.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил в части того, что О. сидела на диване, то что спирт разбавляли и конфликтов не было.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.170-173), из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, он подтверждает, а именно, что перед праздниками в феврале, точно сказать не может, так как не помнит, он пришел в <адрес>, где он проживал без регистрации после освобождения из колонии. До этого дня он жил там один. В этот день он обнаружил у себя в комнате на 3 этаже двух людей – Д, и О.. Они сказали, что их пустил хозяин. Он знал, что это не правда, но разрешил им пожить у него, хоть они его и обманули. Жили они с ним нормально, не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ они начали пить, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ они продолжали пить. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они были втроем дома, он резал салат у стола, а Д.Р, сидел на диване пьяный, а О. сидела в кресле. В какой-то момент Д, встал и пошел на него, он не заметил, что он встает, повернулся, и в этот момент он упал на нож, который был у него в правой руке. Никакого конфликта у него с ними не было. О. была все время дома.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что Р. по росту ниже его, его рост <данные изъяты> см. Лицо Р., было ниже его лица. Нож он тогда держал в руке на расстоянии 125 см. от пола. Высота стола 75-80 см., а руку он держал на расстоянии 124-125 см. от пола. Р. встал с дивана и налетел на него. От дивана, до стола, где он стоял расстояние 1 метр. Нож у него оставался в руках, когда Р. на него налетел, так как был прилично пьяным, встал с дивана, пошатнулся и наскочил на него. Р. упал, а нож так и остался у него в руках, который он потом положил на стол. Тогда он готовил салат из свежих огурцов, закусывали апельсинами. Как располагалось лезвие ножа он сейчас не помнит. Когда Р. на него наскочил, он его не отталкивал, так как сам еле- еле устоял на ногах от толчка Р.. Р. упал на бок и согнул ноги в коленях. В тот день он выпил 100 гр.водки на работе, а с Р. и В.О.Н, они распили две бутылки по 0,5л. спирта разбавленного. Сам был выпивши, но всё соображал. Левый глаз у него не видит, он не видит с левой стороны. Считает, что состояние алкогольного опьянения на него не повлияло. Собака, которая с ним жила, жила в прихожей. Ни Р., ни В.О.Н, по поводу собаки ничего не говорили. Собака у него дворняжка, не агрессивная.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что погибший это его сын, который родился в <адрес>. Охарактеризовать его может, как нормального, обычного парня. При жизни был добрый, отзывчивый, спокойный, уравновешенный. Его сын имел судимость за воровство, был в местах лишения свободы. Это было лет пять назад. Злоупотреблял ли он алкогольными напитками, он не знает, так как к ним домой он редко приезжал, но наркотические средства точно не принимал. Если выпивал, то агрессивным не становился, он скорее бы стал искать подушку, чтобы лечь спать. Думает, что его сын не мог быть инициатором драки. Может быть конфликты и были, но ему об этом ничего неизвестно. В его семье сын им помогал физическим трудом. Знает, что его сын в конце ДД.ММ.ГГГГ уезжал в <адрес> на заработки. В <адрес> он уехал один, женат не был, но была сожительница, которую звали О.. Детей у них не было. Когда был в <адрес>, по телефону общались, он был трезвый. А когда вернулся из <адрес>, то у них в доме не появлялся. Где он жил в <адрес>, ему неизвестно. С сыном были нормальные отношения, но на расстоянии. Конфликтов с сыном не имел. По обстоятельствам дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство его сына. Тогда его жене позвонила О.. Смерть сына переживал.

Из показаний потерпевшего Р.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.30-32), следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей супругой. У него трое сыновей, один из них – Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Д. уроженец <адрес>. Охарактеризовать его может как человека доброго, с чувством справедливости, всегда защищал других, однако он человек ведомый. Его могли втянуть в авантюру довольно легко. Собственно, по этой причине он был осужден за кражу, в ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в местах лишения свободы. Он являлся потребителем алкоголя, пил довольно часто. Потребителем наркотических средств не являлся, он боялся уколов, и вообще плохо относился к людям употребляющим наркотики. По характеру спокойный, уравновешенный, но за себя постоять мог. В состоянии алкогольного опьянения мог становиться агрессивным, но никогда первым в драку не лез. Конфликты старался разрешать словами. Семье помогал по мере необходимости, помогал физически. Финансово он вложиться не мог, так как официально он не работал.

ДД.ММ.ГГГГ Д. уехал в Москву на заработки. Вместе с ним поехала его знакомая В.О.Н., она всем говорит, что у нее ребенок от Д., но он думает, что это не так. В Москве они начали пить, из-за этого Д. лишился там работы. Вернулся он уже с ней около ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, так как не помнит. После их возвращения, он их не видел. Он не знал, где они живут, потому что Д. ему об этом не говорил. Он только знал, что домой он возвращаться не собирается, он ему так сказал по телефону. О том, что его сына убили ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от В.О.Н,, она ему позвонила утром ДД.ММ.ГГГГ. Своего сына он любил, поэтому совершенным преступлением ему причинен моральный вред и душевные страдания.

Потерпевший Р.В.Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что знал, что сын употребляет алкоголь, определял когда общались по телефону.

Свидетель М.А.П. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее не был знаком. Неприязненных отношений к нему не имеет. Р. знает, как лицо ранее судимое. Он работает ст.полицейским с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана объектов, обеспечение общественной безопасности и общественного порядка на территории обслуживания ОВО по Балахнинскому району и иные, обязанности, закрепленные в его должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с водителем Т.Е.А. заступили на суточное дежурство до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После полуночи приступили к изучению объектов, их особенности и в районе <данные изъяты> они находились на <адрес>, изучали объект «<данные изъяты>». Прошёл мужчина с черной большой собакой. Через пять минут со стороны водителя постучалась заплаканная девушка и сказала, что убили её сожителя, по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Данное деяние было совершено мужчиной по имени ФИО1, у которого они жили. Девушка его обрисовала, что мужчина одет во всё темное, с черной собакой большой. После чего они сразу вспомнили, что проходил мужчина. Данного мужчину они задержали во дворе <адрес>. Им сразу же было доложено в дежурную часть, вызвали «03». Когда остановили мужчину, пояснили, что он подозревается в преступлении, он был посажен в служебный автомобиль. В.О.Н, свидетельница тоже находилась в служебном автомобиле. Они поехали на место происшествия. Прошли на самый верхний этаж, где в одной из комнат, в зале на полу лежал мужчина, со слов В.О.Н, это был её сожитель. У него было ранение в полость сердца. К месту преступления прибыла карета скорой помощи, мужчина признаков жизни не подавал. Предмет преступления был обнаружен на столе. Это был керамический нож, на нем были следы бурого цвета. Врачи констатировали смерть, после чего они стали ожидать СОГ. В тот момент В.О.Н, плохо всё объясняла, у неё была истерика, она находилась в сильном алкогольном опьянении. Она говорила, что они вернулись 4 дня назад из Москвы и поселились у ФИО1. В этот вечер они распивали спиртные напитки, после она уходила, а вернувшись, застала ФИО1 и Р. в споре. Затем она опять уходила и не видела нанесения ранения, а когда зашла, то увидела сожителя лежащего на полу. В квартире В.О.Н, показывала, где лежит Р.. В.О.Н, кричала в адрес ФИО1, что кого-то найдёт, чтобы отомстить за Р., и ФИО1 в это время высказывал раза 3-4 в адрес В.О.Н,, угрозы убийством, но делал это спокойно. Он тогда спросил у ФИО1, что случилось, на что он ответил, что эти граждане у него поселились, ему это не нравилось. Посылали его в магазин, иногда выгоняли. А в тот момент он чистил картошку. ФИО1 на тот момент находился в алкогольном опьянении, но не в сильном. Сначала был спокойным. В их адрес ничего не говорил. Когда выходил в туалет, то высказывал угрозы В.О.Н,, о том, что её тоже надо было убить. В.О.Н, его опознала. В тот момент его нагрудный дозор (видеорегистратор) он включил после задержания. Когда с ФИО1 пошли в квартиру, то регистратор был включен. У него имеется запись на дозоре, где лежит оружие преступления. Также пояснил, что именно ФИО1 они тогда задержали. В его задачу входило установить свидетелей и причины совершения преступления.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР в ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ. До момента происшествий ФИО1 он ранее знал в связи исполнением своих служебных обязанностей, ФИО1 два раза находился в федеральном розыске. Неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить, что он находился на суточном дежурстве, что также входит в его должностные обязанности, в составе следственной оперативной группы. Была получена информация о причинении ножевого ранения Р., имя которого не помнит, по адресу, <адрес>, возле мирового суда. Подозреваемый задержан. Когда они прибыли на место происшествия, то подозреваемый уже находился в машине, его уже задержала вневедомственная охрана. Работали всю ночь. Когда он прибыл, то подошел к ФИО1 и спросил его о произошедшем, на что он ему сказал, что да, он причастен к причинению ножевого ранения, что именно он нанес Р. ножевое ранение, в результате чего он скончался. Во время следственных действий, после осмотра, когда они прибыли с подозреваемым в следственный отдел, ФИО1 вдруг неожиданно выдвинул свою версию происходящего. Он излагал, что они вместе с Р. находились в комнате, ФИО1 то ли картошку чистил, то ли салат резал и Р. случайно наткнулся на нож, который был у ФИО1 в руке. Р. налетел на него случайно. Эта версия была настолько не убедительна, было видно, что он на ходу это все придумал. Он ему сказал, что это ахинея. Насколько он помнит, они изымали орудие преступления, то есть нож, который был довольно больших размеров. ФИО1 даже не успел его вымыть. ФИО1 не предпринял никаких мер по сокрытию данного преступления, просто ушел в сторону городского рынка, где его и задержали. В помещении не было следов борьбы, был один удар ножом в область грудной клетки, в область сердца. Удар был с большой силой. ФИО1 не имел постоянного места жительства и вот это помещение, которое находилось в деревянном доме, дом он так понимает под расселение, и ФИО1 судя по всему зная, что там никто не живет, занял это помещение, свет там не отключили, и там можно было жить. Потом туда стал приходить потерпевший вместе со своей девушкой. И у них начались конфликты, подсудимый пытался объяснить, что он первый туда заехал и должен там жить, но потерпевший стал выгонять ФИО1. Подсудимый двумя неделями до произошедшего ранее взял урну около сбербанка и разбил стекло, позже они узнали, что после очередного конфликта с Р.. ФИО1 жить было негде, ему идти было некуда, и он поэтому совершил такое. Дом тот большой, но самая благоустроенная комната на третьем этаже. В момент произошедшего его не было, но уверен, что между Р. и ФИО1 произошёл конфликт. Это основано на информации. Так как есть понятие «оперативная обстановка» и у них есть обязанность собирать информацию о ранее судимых и он знал, что ФИО1 там живет и Р. к нему приходит. О событиях произошедшего он осведомлен в силу своей профессиональной деятельности. Про то, что ФИО1 что-то готовил ножом, он говорил в следственном отделе, изначально он об этом ничего не говорил. Сначала он сказал в машине, что это он ударил ножом. В следственном отделе он начал говорить, что Р. налетел на него случайно, что сделал это неумышленно.

Из показаний свидетеля М.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.57-59), следует, что в вышеуказанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности и иные обязанности. График работы 5 дней рабочих, два выходных, с понедельника по пятницу, а также суточные дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе дежурной смены. Получив информацию от оперативного дежурного ОМВД России «Балахнинский» по факту смерти Р.Д.В., в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>. По прибытии на место там уже находились сотрудники Росгвардии, в их машине сидел ФИО1. Он ему ранее был известен. Сотрудники охраны пояснили, что его остановили, поскольку на него указала В.О.Н,, которая была очевидцем убийства Р.Д.В. Он спросил ФИО1, что случилось, на что он ему ответил, что он ударил Р.Д.В. ножом. Более он ему ничего не сказал. По прибытии в следственный отдел СУ СК России, он находился с ФИО1, когда мимо него проходила В.О.Н,, он сказал ей «я тебя тоже убью, что ты там сказала?». После этого, ФИО1 он увел в другое помещение, чтобы они не пересекались. Также ему достоверно известно, что ФИО1 некоторое время назад поселился в комнате на <адрес>, через некоторое время туда стали приходить Р. с В.О.Н,, и поскольку они там на постоянной основе проводили досуг, имели место быть конфликты между Р. и ФИО1 на бытовой почве, а также по причине неконструктивного поведения Р. по отношению к ФИО1. Полагает, что в совокупности эти конфликты и привели к убийству ФИО1 Р., на фоне сложившихся неприязненных отношений.

Свидетель М.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что на момент дачи показаний обстоятельства помнил лучше.

Свидетель В.О.Н, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее с подсудимым не была знакома. Р. являлся её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она с Р. приехали из <адрес> и стали проживать по адресу: <адрес>. У неё по данному адресу проживает зять Х,А.В., который предложил ей с Р. пожить этажом выше в этом же доме. Они согласились, после чего с Р. стали там проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Их пустили туда жить Л. и А., с их слов, они сказали, что проживал с ними ещё человек. Дня через 4 к ним пришёл подсудимый с собакой и сказал, что он здесь живёт. Собака у ФИО1 большая, дворняга. До ДД.ММ.ГГГГ они с Р. и подсудимым вместе проживали. Подсудимый приходил-уходил. ДД.ММ.ГГГГ они с Р. были в гостях, там они распивали спиртные напитки. Подсудимый позвонил по телефону Р. и Р. пошёл резко на <адрес>, где они проживали, она тоже пошла за Р.. Когда они пришли на <адрес>, то стали выпивать она, Р. и ФИО1. Она помнит, что речь шла про собак, которых она очень боится с детства. Когда они с Р. пришли на <адрес>, с ФИО1 была собака. ФИО1 спросил её «знаешь, как собаки кусаются», она ответила «не знаю, не сталкивалась». Зачем ФИО1 об этом её спросил, она не знает. Когда ФИО1 об этом спрашивал он встал с кресла, в котором сидел. Р. в это время лежал на диване, после чего решил заступиться. Он встал с дивана и стал говорить, что она боится собак, после чего они стали друг на друга кричать. Р. и ФИО1 стояли напротив друг друга. Она выбежала на улицу босиком, так как испугалась, что будет драка. У неё родители никогда не дрались, поэтому испугалась. Выбежала, чтобы вызвать полицию, и вообще, чтобы постучаться к зятю, чтобы он их разнял. Что происходило между ФИО1 и Р. она не видела. После ФИО1 вышел из дома с собакой и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Собака у ФИО1 большая дворняга. Она поднялась туда, увидела, что Р. лежит в луже крови и у него в районе сердца дырка. На столе лежал нож в крови. У данного ножа лезвие см.15, шириной 5 см с длинной рукояткой. Раньше она видела этот нож в доме на <адрес> и они им пользовались. Нож всегда лежал на столе. Затем она одела кроссовки и побежала по дороге, кричала, чтобы кто-то помог. Встретила сотрудников росгвардии на машине. Объяснила сотрудникам всю ситуацию и как выглядит ФИО1, села к ним в машину. ФИО1 тогда задержали у магазина «<данные изъяты>» сотрудники росгвардии. Затем приехали к дому № по <адрес>, приехала карета скорой помощи, ритуалка, судебно-медицинский эксперт, СОГ. Её повезли на допрос, где находится биржа труда, там её допросили. Когда она зашла домой, то Р. не подавал признаков жизни. При ней Р. никогда не дрался, имел судимость за кражи. Считает, что спровоцировать конфликт он не мог. После задержания ФИО1 кричал, что ненавидит москвичей, а они как раз приехали из Москвы. Квартира в которой они проживали, принадлежит С.. С всех туда пускал жить, кому негде было жить. Сам он в той квартире не живет. Вход в квартиру осуществлялся по лестнице. Квартира, где происходило убийство имеет один вход. Квартира эта однокомнатная, поэтому они все были на виду друг у друга.

Свидетель В.О.Н, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. В тот день ФИО1 ничего не резал, ничего не приготавливал, так как еды вообще не было. Подсудимый сидел в кресле, он не стоял, ничего не резал. Она с Р. сидели на диване. Подсудимый стал говорить про собаку, которых она очень боится. ФИО1 хотел натравить на неё собаку, а Р. заступился. Р. встал и начал говорить ФИО1, что она боится собак. Они стояли напротив друг друга, а она убежала, так как испугалась и боялась драки. Когда она убегала, Р. не лежал на диване, он с ФИО1 стояли напротив друг друга, а после ФИО1 вышел и сказал ей, чтобы она вызывала скорую. Когда она поднялась в квартиру, то Р. лежал на полу, а окровавленный нож находился на столе. Она выбежала и побежала в сторону «Дома Москвы», увидела сотрудников росгвардии, объяснила всю ситуацию и его поймали у магазина «Лопоток». Стол у них в квартире был один обыкновенный, кухонный.

Эксперт Я.М.Ю, в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу он готовил заключение судебной экспертизы. С учетом сведений сообщенных подсудимым, что на тот момент в квартире он находился в тапочках. Рана на теле Р. была обнаружена на расстоянии 135 см. от подошв, поэтому разница в 10 см, при условии вертикального расположения тела, существенная между уровнем как он держал нож и тем уровнем на котором была расположена рана на трупе, поэтому возможность причинения данного повреждения следует исключить. Раневой канал в трупе проходил в горизонтальной плоскости спереди назад, то есть нож в тело входил под прямым углом. Если как говорил подсудимый, то на трупе раневой канал был бы ниже, чем было выявлено. Остроугольный конец образуется от действия лезвия, так как правый конец раны и нож был ориентирован при погружении в тело лезвием вправо, а обушком влево. Обушок располагался ниже, а лезвие приподнято под углом. Дополнительный разрез на ране образовался при извлечении ножа из тела, то есть немного в правую сторону. Нож извлекали из тела не строго перпендикулярно, а немого в правую сторону. Расстояние до раны меряется от подошв. При экспертизе трупа они его выпрямляют, они не могут его нагнуть. Он не может предполагать, направление раневого канала по версии подсудимого. Нож входит спереди. Это понятно, что человек упадет при ранении в сердце, но 10 см. это существенная разница от имевшейся раны, которая могла бы образоваться на уровне 125 см. У потерпевшего алкогольное опьянение составляло 2,5 промиля, это средняя степень алкогольного опьянения. У каждого человека своя норма и доза, некоторые могут выпить ведро и оставаться трезвые, другие со стакана будут пьяные.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в помещении на <адрес>, где у него произошел конфликт с находящимся в том же помещении Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство последнего. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.Д.В. и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара Р.Д.В. клинком ножа в область груди посередине, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения в грудную клетку, от которого Р.Д.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении, на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9-20), осмотрено помещение на 3 этаже <адрес>, в ходе которого обнаружен труп, а также обнаружено и изъято: нож с черной рукояткой, 5 следов пальцев рук.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии (Т.1 л.д.24), зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по радиосвязи от ст.№ М.А.П., о том, что по адресу: <адрес> Р.Д.В. нанесено ножевое ранение. Скончался до приезда СМП.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.25-26), к старшему прапорщику полиции М.А.П., находящемуся около <адрес> обратилась В.О.Н., которая сообщила, что по адресу: <адрес> мужчина по имени ФИО1 нанес ножевое ранение, а возможно и убил ее сожителя Р.Д.В., после чего М.А.П. передал информацию в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский», и приступил к поиску указанного мужчины. Около <данные изъяты> был выявлен гражданин, которого В.О.Н. опознала как ФИО1, который впоследствии был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 82-95), смерть Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в вследствие имевшегося у него проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Учитывая характер посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге, полагает, что смерть Р.Д.В. могла наступить за 2-3 суток до момента фиксации трупных явлений в морге.

При экспертизе трупа выявлены следующие повреждения:

- Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки: наличие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки и отходящего от нее раневого канала с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях грудной клетки, на пристеночной плевре, в передней стенке сердечной сорочки, в передней стенке правого желудочка сердца; кровоизлияние в передней стенке сердечной сорочки без реактивных клеточных изменений – гистологически.

- Ссадины лобной области слева (1), левой скуловой области (2).

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти, механизм образования удар, что подтверждается ровными не осадненными краями раны, наличием одного остроугольного, противоположного П-образного концов, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием реактивных клеточных изменений (гистологически). Проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Ссадины лобной области слева (1), левой скуловой области (2) образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар/трение, могли образоваться как незадолго до момента наступления смерти, так и в пределах одних суток до момента наступления смерти, что подтверждается видом повреждения, расположенным ниже уровня окружающей кожи дном. По отношению к живым лицам ссадины как каждое отдельно взятое повреждение, так и в совокупности своей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровью не причиняют, к причине смерти отношения не имеют.

Выявленное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая размерные характеристики кожной раны (длина 3,6 см секционно, длина 3,2 см медико-криминалистически), длину раневого канала (5 см), не исключает, что выявленное ранение могло образоваться от действия ножа, имеющего острие, лезвие и обушок, шириной клинка до уровня погрузившейся части не более 3,2 см, длиной клинка не менее 5 см.

Выявленные при экспертизе трупа ссадины образовались от действия твердого тупого предмета, то есть предмета, действующего механически только своей поверхностью (гранью, ребром, углом). Каких-либо индивидуальных особенностей предмета в ссадинах не отобразилось.

Обнаруженное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки образовалось от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием одной кожной раны и одного раневого канала.

Учитывая расположение ссадин в различных анатомических областях лица, их количество, принимая во внимание возможность образования нескольких ссадин от одного травмирующего воздействия, считает, что ссадины лобной области слева (1), левой скуловой области (2) могли образоваться не менее чем от двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета.

Выявленное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки образовалось незадолго до момента наступления смерти, ссадины лица могли образоваться как незадолго до момента наступления смерти, так и в пределах одних суток до момента наступления смерти. Более конкретное суждение о последовательности причинения повреждений высказать не представилось возможным в виду недостаточности объективных судебно-медицинских данных.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим выявленное расположение повреждений в различных анатомических областях и направление раневого канала.

Учитывая наличие повреждения сердца, полагает, что с имеющимся проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки Р.Д.В. мог совершать целенаправленные действия, пока уровень кровопотери не достиг критического. Данный промежуток времени мог исчисляться временем от нескольких десятков секунд до нескольких минут.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найдено 2,5‰ этилового спирта, следовательно, незадолго до момента наступления смерти Р.Д.В. употреблял спиртные напитки. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

При судебно-химическом исследовании в крови и желчи от трупа не найдено метадона, промедола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина.

Выявленные при экспертизе трупа болезненные изменения печени, бронхов и почки (жировой гепатоз, хронический бронхит – нистологически, хронический межуточный гепатит – гистологически, мелкоочаговые некрозы канальцев почки – гистологически) к причине смерти отношения не имеют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.102-103), у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений нет. Ногтевые пластины коротко стриженные вследствие чего изъять их не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 120-123), кровь потерпевшего Р.Д.В. относится к группе В?, обвиняемого ФИО1 – к группе А?.

На клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Установлено, что кровь на клинке принадлежит человеку мужского генетического пола. Половая принадлежность крови на ручке ножа, а также клеток кожи на ноже не установлена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале.

Кроме того, на клинке ножа обнаружены фрагменты кровеносных сосудов и клетки мезотелия, выстилающего органы грудной и брюшной полостей, человека мужского генетического пола.

При определении групповой принадлежности в следах крови на ноже и в клетках на клинке ножа выявлен антиген В, свойственный группе В?. Таким образом, не исключается происхождение вышеуказанных следов от потерпевшего Р.Д.В., относящегося к группе В?.

При определении групповой принадлежности в клетках кожи на ручке ножа выявлены антигены А и В, что свидетельствует о происхождении следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены. Таким образом, результаты проведенных исследований не исключают смешение клеток кожи обвиняемого ФИО1, которому свойственен антиген А, с клетками потерпевшего Р.Д.В. (ему присущ антиген В).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 126-130, 131), осмотрен нож кухонный, клинок которого выполнен из серого металла, ручка полимерная черная. На клинке ножа имеется маркировка «Loewe», а на рукоятке «LW», обведенная в овал. На клинке ножа имеются небольшие помарки темно-бурого цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.132-136, 137), осмотрены бумажный сверток с образцами крови ФИО1, конверт со смывами с ладоней кистей рук ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 138-142), осмотрена одежда от трупа Р.Д.В., а именно трико темно-синее, на резинке, размер не определяется. Поверхность трико опачканы неправильно-овальной формы пятнами темно-бурого вещества, повреждений не обнаружено; трусы черные с зеленым узором, которые также опачканы веществом темно-бурого цвета, в виде мазков на передней и задней поверхностях. Повреждений не обнаружено.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое (за исключением показаний подсудимого ФИО1 в части отрицания умысла на убийство), а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Анализируя показания потерпевшего Р.В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные в судебном заседании, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетелей: В.О.Н,, М.А.П., данные ими в судебном заседании, М.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные в судебном заседании только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Р.В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные в судебном заседании, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетеля В.О.Н,, данные ею в судебном заседании, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными и признанными достоверными доказательствами, а именно: результатами протокола осмотра места происшествия, заключением судебного эксперта, указавшего на прямую причинно-следственную связь между травмами погибшего и его наступившей смертью, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд оценивает, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в соответствии с требованиями ст.ст.46,47 УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оцениваются и принимаются судом в качестве доказательства по делу наряду с иными представленными стороной обвинения доказательствами, как подтверждающие обвинение. При этом изложенная в данных показаниях и в судебном заседании позиция подсудимого ФИО1 (об отсутствии умысла на убийство), явно направленная на смягчение степени своей ответственности, оценивается судом в той части, в которой не опровергается иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство Р.Д.В., поскольку она опровергается протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, экспертные заключения, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, требованиями уголовно-процессуального закона, с наличием подписей всех процессуальных лиц, выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Поэтому все исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность подсудимого.

При этом, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания умысла на убийство потерпевшего, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании было установлено, что между потерпевшим Р.Д.В. и подсудимым ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства Р.Д.В., приискал кухонный нож, находящийся в комнате, держа его в правой руке, нанес Р.Д.В. один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки. Характер и способ нанесения удара ножом соответствует в этой части выводам судебно-медицинской экспертизы исследования трупа потерпевшего. Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, способ, орудия преступления (ножа), обладающего существенными поражающими свойствами, характер и локализацию телесных повреждений, область расположения жизненно важных органов - проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу, что все объективные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о намерении ФИО1 совершить убийство потерпевшего. В момент нанесения удара ножом потерпевшему подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь лишение жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом наступление смерти Р.Д.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 потерпевшему телесными повреждениями.

Версия изложенная ФИО1 в судебном заседании о причинении смерти по неосторожности, которая заключалась в том, что «он на левый глаз слепой, он не успел отскочить от Р., так как он был пьян, и координация его была нарушена. При слепоте левого глаза, разворачиваться в левую сторону, для него стало механически рефлексным движением. Тогда он резал салат из свежих огурцов. Лежа на диване Р. начал что-то у него спрашивать. Он не понял его вопросов, так как Р. был пьян и говорил неразборчиво. После чего он развернулся и хотел спросить у него, чего он у него спрашивает. Р. встал с дивана и не удержался в равновесии и наскочил на него, так как не мог устоять на ногах. Р. он не отталкивал, так как сам еле- еле устоял на ногах от толчка Р.. Р. упал на бок и согнул ноги в коленях. Нож он тогда держал в руке на расстоянии 125 см. от пола. Высота стола 75-80 см. Р. упал, а нож так и остался у него в руках, который он потом положил на стол», опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта Я.М.Ю,, который пояснил, что возможность причинения данного телесного повреждения Р.Д.В. при обстоятельствах указанных ФИО1, следует исключить, поскольку раневой канал в трупе проходил в горизонтальной плоскости спереди назад, то есть нож в тело входил под прямым углом и если как говорил подсудимый, то на трупе раневой канал был бы ниже, чем было выявлено, а также показаниями свидетеля В.О.Н,, которая пояснила, что «подсудимый сидел в кресле, не стоял, ничего не резал, ничего не приготавливал, так как еды вообще не было. Она с Р. сидели на диване. Подсудимый стал говорить про собаку, которых она очень боится. ФИО1 хотел натравить на неё собаку, а Р. заступился. Р. встал и начал говорить ФИО1, что она боится собак. Они стали друг на друга кричать и стояли напротив друг друга, а она убежала, так как испугалась и боялась драки».

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, поэтому не принимаются судом.

Доводы ФИО1 о том, что следователем ФИО2 был проведен с его участием следственный эксперимент при помощи манекена и имитатора ножа, с применением видеоаппаратуры, которая фиксировала все действия смерти Р. по неосторожности, судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иные доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т.1 л.д.203), ФИО1 на учете у врача - нарколога, врача -психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.110-111), ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в производстве стационарной психиатрической судебной экспертизы не нуждается, поэтому вопрос № не рассматривается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» Г.А.М. (т.1 л.д. 205), ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Согласно сведениям из ИБД (Т.1 л.д.206-208) ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Р.В.Ю., на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию преступления», «содействие вызову скорой помощи», «оказание помощи потерпевшему» заявленные подсудимым и защитником в судебных прениях, поскольку дано без учета разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания», и не мотивировано значимостью информации для раскрытия преступления, иных действий направленных на заглаживание вреда (содействие вызову скорой помощи, оказание помощи потерпевшему), подсудимый не предпринял.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения ФИО1 ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности виновного оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, имущественного положения, и других обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови ФИО1; смывы с ладонных поверхностей кистей рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №1-17/2024

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.